Постанова № 20001598, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Справа № 2а-1466/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченко І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Галан О.О.

представника позивача Марченко Г.А.

представника відповідача Морозова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 р. по справі№2-а-1466/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євроцемент- України»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Євроцемент - України» (далі ВАТ «Євроцемент- України»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), в якому просив: скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 0000181501 від 11 лютого 2011 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що в акті перевірки не висвітлено всі суттєві обставини, які мають відношення до фактів порушень, та стверджує, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 15 977,50 грн., на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів. Також стверджує, що визначення ним податкового кредиту з ПДВ по перелічених у акті перевірки сумах здійснювалось у відповідності з вимогами п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з використанням товарів та послуг у межах господарської діяльності та з метою їх використання в оподатковуваних операціях.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 р. позов ВАТ «Євроцемент- України» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області прийняте відносно Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", а саме: № 0000181501 від 11 лютого 2011 року.

23.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Євроцемент -Україна» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Евроцемент-Україна», про що свідчить статут ПАТ «Євроцемент - Україна» з відміткою про проведення реєстрації змін до установчих документів.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказував, що судом першої інстанції не були взяті до уваги фактичні обставини, які мали місце під час проведення перевірки, а саме ті факти, що у податковій накладній № 198 від 15.10.2010 року невірно вказаний індивідуальний податковий номер ВАТ «Євроцемент Україна», у податковій накладній № 334/26 від 06.10.2010 року невірно вказана адреса постачальника , внаслідок чого судом першої інстанції порушено п.п.7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду без змін.

Свої заперечення представник позивача обґрунтовував тим, що операції з контрагентами, якими видані податкові накладні, були реальними, свої податкові зобовязання контрагентами були задекларовані у податковій звітності, а тому підстав для зменшення податкового кредиту за жовтень 2010 року у податкового органу не було.

Представник відповідача в судовому засідання суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засідання суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" за жовтень 2010 р., про що складено акт перевірки №2618/15-016/00293060 від 28.12.2010 р.(а.с.8-12)

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000181501 від 11 лютого 2011р.

Зазначеним актом було встановлено порушення ВАТ «Євроцемент- Україна» п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо не підтвердження податкового кредиту належними податковими накладними, а саме перевіряючим визнано неналежним чином оформлені податкові накладні, за якими: невірно визначено продавцем індивідуальний податковий номер ВАТ «Євроцемент-Україна», та іншим Постачальником невірно вказано свою адреса, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року на загальну суму 15 977,50 гривень. (а.с.10)

Винесенню оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 11.02.2011р. передувало прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2011 року № 0000071501/0 на суму 20 771,40 грн., яке оскаржувалось товариством до ДПА у Харківській області. Рішенням ДПА у Харківській області № 447/10/25-203 від 03.02.2011р. було скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2011 року № 0000071501/0 та зобов'язано відповідача скласти та направити товариству податкове повідомлення - рішення про нарахування грошових зобов'язань відповідно до положень Податкового кодексу України.(а.с.17-18)

З метою запобігання безпідставному нарахуванню податкових зобов'язань за актом перевірки від 28.12.210 р., до виконання відповідачем Рішення ДПА у Харківській області за результатом розгляду скарги щодо винесення нового податкового повідомлення рішення, 10.02.2011р. ВАТ «Євроцемент-Україна», до ДПІ у Балаклійському районі було направлено лист № 110/ЕЦУ-398/11 від 10.02.2011р, яким було продубльовано позицію позивача, викладену у скарзі, та надано документальне підтвердження, яке спростовує доводи інспекції та свідчить про реальність проведених операцій та повне надходження (декларування) податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами підприємства. Але, 14.02.2011р, ВАТ «Євроцемент-Україна» було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000181501 від 11.02.2011р, за яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 15978,0 гривень та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 994,50 гривні (25% за п.п.54.3.2 Податкового кодексу України), що свідчить про неприйняття до уваги жодного з доводів та документів, наданих до податкового органу.(а.с.22)

Основне зобов"язання в сумі 15978 грн. було нараховано відповідачем на підставі сум ПДВ, знятих з податкового кредиту по операціях з ТОВ «Деліс Проф» (податкова накладна № 198 від 15.10.2010 р. , сума ПДВ за якою становила 15720,0 грн.), та ВАТ ВНП «Укрзооветпромпостач» (податкова накладна № 334/26 від 06.10.2010 р„ сума ПДВ за якою становила 257,50 грн.). Штрафна санкція за оскаржуваним податковим рішенням становить 25 % (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України) від нарахованого основного зобов'язання: (15720,0+257,50)*25% = 3994,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вважав, що ВАТ «Євроцемент-Україна» мало усі законодавчі підстави для відображення податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Деліс Проф» та ВАТ ВНП «Укрзооветпромпостач» за жовтень 2010 року, а викладені у Акті перевірки висновки є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні посадовими особами органу державної податкової служби норм чинного податкового законодавства України та не можуть вважатися підставою для донарахування податку на додану вартість.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази, податкова декларація № 198 від 15.10.2010 року виписана ТОВ «Делис Профі» містить невірно вказаний індивідуальний податковий номер ВАТ «Євроцемент Україна», а податкова декларація № 334/26 від 06.10.2010 року виписана ВАТ ВНП «Укрзооветпромпостач» Ветаптека № 4 містить невірно вказану адресу постачальника, замість м. Киів, вул. Васильківська. 16 вказана адреса філії м. Балаклея вул. Савинське шосе, 6 (а.с. 37,41).

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до положень п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернення, при виявленні помилок в наданих податкових накладних, до податкового органу зі скаргою на такого постачальника, з метою проведення перевірки та виявлення обґрунтованості формування податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, в порушення зазначеної норми, позивач самостійно зясовував у свого контрагента ВАТ ВНТ «Укрзооветпромпостач» декларування ним податкових зобовязань по виданій податковій декларації № 334/26 від 06.10.2010 року, однак добуті внаслідок переписки між контрагентами письмові докази не можу бути належними доказами по справі.

Суд першої інстанції не врахував цю обставину, що є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у правовідносинах, що склалися між ним та позивачем, кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 16.05.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 р. по справі№2-а-1466/11/2070 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент- України» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Євроцемент- України»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 18.07.2011 р.