Ухвала суду № 20001501, 13.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р.Справа № 2а-2505/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. по справі№2а-2505/11/2070

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" <Список ><Текст >

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року адміністративний позов Іноземного підприємства «Торговий дім «Автоцентр Харків» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень- рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0007651510/0 від 09.09.2010 року, № 0007651510/1 від 05.10.2010 року, № 0007651510/2 від 15.12.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Торговий дім "Автоцентр Харків" (код ЄДРПОУ 35407761) сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість» та ст.ст.7,9 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509- ХІІ від 04.12.1990р. зі змінами та доповненнями, аб. «в» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, головним державним податковим інспектором 1 рангу відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ Харківської області Байраш О.О. була проведена камеральна перевірка податкової звітності ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків»: «Декларації з податку на прибуток» за 1 півріччя 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року.

За висновками зазначеного акту перевірки, Іноземне підприємство «Торговий дім «Автоцентр Харків» при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року допустило арифметичну помилку, що призвело до заниження обєкту оподаткування на 25125962 грн., та до заниження нарахованої суми податку на 6281490 грн.

09 вересня 2010 року з посиланням на даний акт перевірки, Харківською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення рішення № 0007651510/0, яким ІП «Торговий дім «Автоцентр Харків» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6595564, 5 грн., з яких 6281490 грн. основний платіж, 314074, 5 грн. штрафні санкції.

Позивач у встановленому законом порядку оскаржував вказане податкове повідомлення рішення. За наслідками розгляду скарг позивача, Харківською ОДПІ Харківської області прийняті податкові повідомлення рішення № 0007651510/1 від 05.10.2010р., № 0007651510/2 від 15.12.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, тому спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідставно покладаючи на нього обовязок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Позивач, Іноземне підприємство "Торговий дім "Автоцентр Харків" - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35407761, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 18.09.2007р. знаходиться в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ІП "Торговий дім "Автоцентр Харків": "Декларації з податку на прибуток" за 1 півріччя 2010 року

Результати перевірки оформлені актом № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року.

За результатами розгляду акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0007651510/1 від 05.10.2010р., № 0007651510/2 від 15.12.2010р.

Перевіряючи позицію суду першої інстанції щодо юридичної та фактичної обґрунтованості прийнятого ним рішення , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь - яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167, під терміном арифметична помилка або описка слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них. Зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відвідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатку, та інш.). Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як встановлено матеріалами справи, ІП "Торговий дім "Автоцентр Харків" 02.08.2010 року засобами електронного зв'язку подало до Харківської ОДПІ Харківської області декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року за № 900303925, додаток К1/1 за 1 півріччя 2010 року за № 9003030926, додаток К3 за 1 півріччя 2010 року за № 9003030929.

При складанні декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та заповненні додатку К 1/1 (Таблиця 2 "Розрахунок амортизаційних відрахувань"), вартість нематеріальних активів, придбаних підприємством у 1 кварталі 2010 року, ІП "Торговий дім "Автоцентр Харків" було помилково відображено у рядку Б8 "Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 відсотків" замість рядку В "Нематеріальні активи". При цьому, сума амортизаційних відрахувань від вартості нематеріальних активів та загальна сума амортизаційних відрахувань були вказані вірно.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в 2 кварталі 2010 року ІП "ТД "Автоцентр Харків" основних фондів групи 4 не придбавало, отже і не могло відображати їх вартість та амортизацію в рядку Б8 таблиці 2 додатку К1/1. Однак, підприємством це було відображено.

В 1 кварталі 2010 року підприємство придбало нематеріальні активи: авторські права на комп'ютерні програми загальною вартістю 311083333 грн. без врахування ПДВ. Вказана сума балансової вартості, а відповідно і амортизаційні відрахування були відображені позивачем в рядку Б8 таблиці 2 Додатку К1/1 "Основні фонди групи 4 з нормою амортизації нижче 15 відсотків" замість рядку В "Нематеріальні активи".

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують вищевказані обставини та свідчать про те, що при складанні додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, ІП "ТД "Автоцентр Харків" було допущено помилку, яка не підпадає під визначення "арифметичної помилки" відповідно до Роз'яснень Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. № 06-10/167.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Таким чином, висновки Харківської ОДПІ Харківської області, викладені в акті перевірки від № 3290/15-114/35407761 від 27.08.2010 року щодо порушення Іноземним підприємством "Торговий дім "Автоцентр Харків" п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), не знайшли обґрунтованого підтвердження як в суді першої, так і суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього приводу колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні апелянтами норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. по справі№2а-2505/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. <Список >Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2011 р.