Ухвала суду № 20001189, 30.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-10922/10/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2010 року № 0000931520/0,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2010 року № 0000931520/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 300693,9 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 12.08.2010 року № 0000931520/0.

14.09.2011 року спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі зазначає, що позивачем було порушено норми Закону України «Податок на додану вартість», що виразилось у включенні до складу податкового кредиту суми коштів у розмірі 200462,6 грн. по контрагенту, які не були сплачені до бюджету, що призвело до завищенню податкового кредиту та відповідно заниженню податку на додану вартість. У звязку із зазначеним відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чорномортехфлот».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було проведено невиїзну документальну перевірку декларації з податку на додану вартість ВАТ «Чорномортехфлот».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 495/15-2/01385479/188 від 05.08.2010 року, на підставі якого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000931520/0 від 12.08.2010 року, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції на суму 300693,9 грн. (основний платіж 200462,6 грн., штрафні санкції 100231,3 грн.).

В ході зазначеної перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі встановлено порушення ВАТ «Чорномортехфлот»п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 200462,6 грн. та відповідно занижено податок на додану вартість в сумі 200462,6 грн.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі зазначено, що ВАТ «Чорномортехфлот»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту березня 2010 року суму ПДВ в розмірі 200462,6 по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Агрофортуна», який фактично не нарахував та не сплатив до бюджету зазначену суму ПДВ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ВАТ «Чорномортехфлот», зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Агрофортуна»(продавець) та ВАТ «Чорномортехфлот»(покупець) було укладено договори купівлі-продажу № 2602/01 від 26.02.2010 року та № 3003-704 від 30.03.2010 року, згідно яких продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити (ячмінь фуражний 3-го класу) (а.с. 65-66, 94-95).

В підтвердження здійснення вказаних господарських операцій ПП «Агрофортуна»були виписані податкові накладні, які надані ВАТ «Чорномортехфлот»та акти приймання-передачі від 31.03.2010 року, від 23.04.2010 року (а.с. 67-68, 70).

На підставі вказаних податкових накладних ВАТ «Чорномортехфлот» включило суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту березня 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду…складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В даному випадку в якості первинних документів, що підтверджували здійснення господарських операцій позивачем були надані податкові накладні, виписані ПП «Агрофортуна», акти приймання-передачі наданих послуг, видаткові накладні та платіжні доручення про сплату коштів за товар згідно укладених договорів купівлі-продажу.

Крім того, позивачем в підтвердження використання в подальшому придбаного ячменю в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності надані укладені контракти, згідно яких ВАТ «Чорномортехфлот» виступає продавцем зазначеного товару (а.с. 72-76).

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Дослідивши подані позивачем документи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові накладні та акти приймання-передачі товару складені без порушенням норм чинного законодавства, а тому є належними доказами здійснення господарської операції.

Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для зменшення платником податкових зобовязань з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній звязок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг), що в даному випадку було доведено ВАТ «Чорномортехфлот».

В свою чергу колегія суддів вважає необґрунтованим посилання СДПІ ВПП у м. Одесі на зменшення податкового кредиту ВАТ «Чорномортехфлот»у звязку з не включенням ПП «Агрофортуна»до складу своїх податкових зобовязань сум ПДВ, сплачених ВАТ «Чорномортехфлот»згідно укладених договорів купівлі-продажу та відповідно несплатою зазначеного податкового зобовязання до бюджету, зважаючи на те, що невиконання контрагентами своїх зобовязань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

П. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д», п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ВАТ «Чорномортехфлот»дотримано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит, а тому податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Одесі від 12.08.2010 року № 0000931520/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 300693,9 грн. прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.