Ухвала суду № 20001182, 30.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-10800/10/1570 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги прокуратури Приморського району міста Одеси, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон- Юг» до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, за участю прокуратури Приморського району міста Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон- Юг»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1396707,90 грн. від 20.01.2010 року №0000302310/0, згідно якого нарахована сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, №0000312310/0, згідно якого нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, №0000322310/0 та №0000332310/0 згідно яких нараховані суми податкових зобов'язань з комунального податку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року адміністративний позов ТОВ "Пантеон- Юг" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.07.2011 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Крім того, 14.07.2011 року апеляційну скаргу на зазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду подав і представник державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що висновки акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат та податкового кредити та відповідно заниження податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірними. Крім того, товариством не доведено факту надання до податкового органу розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року, що також підтверджує правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Апелянти зазначають, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пантеон- Юг».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що

апеляційні скарги прокуратури Приморського району міста Одеси та державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 02.12.2009 року по 22.12.2009 року на підставі направлень від 27.11.2009 року № 001925/1899, від 11.12.2009 року № 001961/1979 державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Пантеон-Юг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 16833/23-1/32574376 від 25.12.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення №0000302310/0 від 20.01.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем 326703 грн., штрафні (фінансові) санкції 163351,50 грн.), №0000312310/0 від 20.01.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж 604201 грн., штрафні (фінансові) санкції 302100,50 грн.), №0000322310/0 та №0000332310/0 згідно яких нараховані суми податкових зобов'язань з комунального податку та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього на суму 351,90 грн.

В ході зазначеної перевірки державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси встановлено порушення ТОВ «Пантеон-Юг»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 326703 грн., та Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість в сумі 604201 грн., та завищено від'ємне значення ПДВ декларації за червень 2009 року на суму 435622 грн.

Крім того, податковим органом встановлено порушення підприємством Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори»в частині ненадання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року та заниження комунального податку на 11,90 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Пантеон-Юг»зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою

подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Пантеон-Юг»неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми нарахованої орендної плати по основним фондам, які не використовувались у власній господарській діяльності у листопаді 2006 року та 4 кварталі 2008 року.

Згідно договору оренди № 196п-с/2008/КЕВ м. Одеси від 01.09.2008 року ТОВ «Пантеон-Юг»одержало в операційну оренду в строкове платне користування 3 відкриті складські майданчики загальною площею 51460 кв. м за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачне-2. Зазначений договір діє з 01.09.2008 року по 31.10.2010 року. Податковим органом встановлено, що товариством віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми орендної плат за перелічене вище майно, яке не використовувалось у власній господарській діяльності, і лише з 01.01.2009 року передано в суборенду іншим платниками податку.

В ході проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Пантеон-Юг»надавало в оперативну оренду власні та орендовані основні фонди.

Таким чином, надання майна в оренду є складовою частиною господарської діяльності позивача у перевіряємий період, що не суперечить видам діяльності згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ.

З наданих позивачем додаткових угод до договору оренди № 2 від 01.01.2007 року, укладеному з ТОВ «Снабдорстрой», зокрема додаткової угоди № 4 від 01.09.2008 року, вбачається, що майно (відкрита площадка), отримане позивачем в оренду від КЕВ м. Одеси було передано в суборенду ТОВ «Снабдорстрой» 01.09.2008 року, та підтверджується актом приймання-передачі, складеним з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене спростовує висновок ДПІ у Приморському районі м. Одеси про невикористання ТОВ «Пантеон-Юг»отриманого в оренду майна у власній господарській діяльності.

Колегія суддів також не погоджується з висновком податкової інспекції стосовно неправомірного віднесення вартості послуг електроенергії до складу валових витрат та податкового кредиту, з огляду на наступне:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилається на те, що ТОВ «Пантеон-Юг»не споживало у перевіряємому періоді електричну енергію, яка поставлялась Біляївським РЕМ на майновий комплекс у с. Дачне, оскільки зазначений комплекс був переданий в оперативну оренду.

Як вбачається з матеріалів справа ТОВ «Пантеон-Юг»було укладено договори оренди з ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Снабдорстрой», ТОВ «Будівельна компанія «Ескадр».

Дослідивши надані позивачем договори оренди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат за електроенергію, оскільки відповідно до укладених додаткових угод до договорів оренди, орендна плата, сплачувана орендаторами на користь орендодавця (ТОВ «Пантеон-Юг») включає, окрім безпосередньо суми орендної плати, відшкодування витрат орендодавця на забезпечення обєкта оренди електроенергією, поставку, транспортування природного газу, та технічне обслуговування газового обладнання, вивезення твердих битових відходів, та відшкодування інших експлуатаційних затрат, повязаних з використанням в господарській діяльності обєкта оренди.

Зважаючи на зазначене, ТОВ «Пантеон-Юг»було зобовязано оплачувати витрати на електроенергію обєкта оренди майнового комплексу у с. Дачне.

Крім того, необґрунтованим є посилання ДПІ на відсутність розрахункових та платіжних документів, що підтверджують суми, сплачені ТОВ «Пантеон-Юг»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», оскільки позивачем були надані складені у відповідності до вимог чинного законодавства рахунки-фактури, предявлені ВАТ «Одесаобленерго», в яких визначено суми, які підлягали сплаті позивачем, період, за який виникли зобовязання по сплаті електричної енергії та місце розташування обєкта, який забезпечувався електроенергією.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи те, що сума оплати електричної енергії входить до складу орендної плати, підтвердженням відшкодування орендарями сплачених сум за електроенергію є документи про сплату орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності невключення позивачем до складу валового доходу суми доходу від не операційної курсової різниці по заборгованості по нарахованим але не сплаченим відсоткам по кредиту в іноземній валюті у розмірі 76717 грн., зважаючи на наступне:

П.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел. При цьому, згідно п.п 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним курсом НБУ України, що діяв на такий день.

Як вбачається з укладеного між ТОВ «Пантеон-Юг»та компанією з обмеженою відповідальністю «Панкрас Лімітед»кредитного договору № 65/05-2008 від 13.05.2008 року, позивачу надано кредит на суму 3000000 дол. США на термін з 13.05.2008 року по 13.05.2014 року на поповнення обігових коштів та фінансування інших заходів, повязаних із веденням статутної діяльності позивача та визначено зобовязання зі сплати відсотків за користування зазначеним кредитом в день встановлений для повернення основної суми кредиту.

У звязку із зазначеним ТОВ «Пантеон-Юг»відображало у бухгалтерському обліку нараховані, але не сплачені відсотки в сумі 112444,45 дол. США за кредит, отриманий від компанії з обмеженою відповідальністю «Панкрас Лімітед»

Таким чином, зважаючи на те, що за укладеним кредитним договором оплата суми нарахованих відсотків здійснюється в день повернення основної суми кредиту, а саме: 13.05.2014 року, на звітну дату строк оплати за зазначеними відсотками не минув, тому вони не можуть вважатися умовно проданою (погашеною) заборгованістю, у звязку з чим відсутні підстави для віднесення зазначеної суми до складу валових доходів позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також вважає правомірним здійснене ТОВ «Пантеон-Юг»коригування податкових зобовязань шляхом їх зменшення на суму 49386 грн. за грудень 2008 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що станом на 01.12.2008 року у ТОВ «Пантеон-Юг»рахувалась прострочена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Реабілт»та в сумі 14014,28 грн. та перед ТОВ «Реабілт-Юг»в сумі 282301,43 грн. як отримана передплата за послуги та матеріали.

Посилаючись на не проведення поставки і розрахунків із покупцями, та відповідно відсутності зміни суми компенсації вартості, податкова інспекція вважає неправомірним зменшення податкових зобовязань на суму зазначеної заборгованості.

В свою чергу судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до вимог п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною та фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, і яка після цього підлягає включенню до складу валових доходів платника податку.

Зважаючи на те, що сума заборгованості ТОВ «Пантеон-Юг»перед ТОВ «Реабілт»та ТОВ «Реабілт-Юг»була визнана безповоротною фінансовою допомогою, та відповідно віднесена товариством до складу валових доходів звітного періоду, суд першої інстанції дійшов

вірного висновку про те, що зазначена заборгованість перестала бути передоплатою за послуги та матеріали, у звязку з чим відбулась зміна суми компенсації, тому позивачем правомірно відкореговано податкові зобовязання шляхом їх зменшення на суму заборгованості.

Що стосується зменшення ДПІ у Приморському районі м. Одеси амортизаційних відрахувань позивача та зменшення податкового кредиту на суми ПДВ, сплачені у складі поліпшення основних фондів, у звязку з відсутністю документально підтвердження проведених поліпшень основних фондів, слід зазначити наступне:

Згідно п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»амортизація основних фондів і нематеріальних активів це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пантеон-Юг»були укладені договори оренди з ТОВ «Ростдорстрой»№ 2 від 01.02.2006 року, ТОВ «Снабдорстрой» № 2 від 01.01.2007 року. Згідно умов зазначених договорів, орендар (в даному випадку ТОВ «Ростдорстрой»та ТОВ «Снабдорстрой») має право здійснювати ремонт, поліпшення обєкта оренди з дозволу орендодавця. У випадку проведення поліпшень обєкта оренди орендар передає їх по акту приймання-передачі орендодавцю, який повинен оплатити отримані поліпшення.

В період дії зазначених договорів оренди ТОВ «Ростдорстрой»та ТОВ «Снабдорстрой»провели поліпшення переданого їм в оренду майна на суму 3000000 грн.

Згідно актів приймання-передачі майна невідємні поліпшення виробничої бази були передані ТОВ «Пантеон-Юг»та відповідно оплачені позивачем, згідно умов укладених договорів оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 статті 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З наданих позивачем документів вбачається, що здійснювані орендарями ТОВ «Ростдорстрой»та ТОВ «Снабдорстрой»невідємні поліпшення виробничої бази, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул.. Армійська, 1-В підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт, актами погодження виконаних робіт, актами приймання-передачі зазначених поліпшень, податковими накладними.

Крім того, позивачем надано акти вводу в експлуатацію новостворених обєктів, прикази ТОВ «Пантеон-Юг»про збільшення вартості основних фондів на суму прийнятих виробничих невідємних поліпшень, виконаних ТОВ «Ростдорстрой»та ТОВ «Снабдорстрой».

Також в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2008 року, згідно якого за ТОВ «Пантеон-Юг»визнано право власності на реконструйоване та новозбудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, біляївський район, с. Дачне, вул.. Армійська, 1-В.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що позивачем було документально підтверджено суми здійснених орендарями поліпшень основних фондів, які згодом були передані ТОВ «Пантеон-Юг»та визнано право власності позивача на них.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави для зменшення суми амортизаційних відрахувань та податкового кредиту ТОВ «Пантеон-Юг».

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не було допущено порушень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про

місцеві податки та збори»в частині ненадання розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року та заниження комунального податку на 11,90 грн., оскільки позивачем було надано копію податкового розрахунку комунального податку саме за 4 квартал 2008 року з відміткою ДПІ у Приморському районі м. Одеси про його отримання.

У звязку з чим відсутні підстави для донарахування комунального податку ТОВ «Пантеон-Юг»та застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси необґрунтовано, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову першої інстанції без змін.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокуратури Приморського району міста Одеси, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.