Ухвала суду № 20000540, 07.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3132/11/1470 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Фрегат»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ПАТ «Завод «Фрегат»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської ОДПІ у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000182302 від 23.03.2011р. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки відповідача про порушення ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації не відповідають дійсності, а підстави для застосування штрафних санкцій за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 4920 грн. відсутні, оскільки товари, про які йдеться в акті перевірки, належним чином обліковані. Накладні на товар зберігались у спеціалізованих приміщеннях бухгалтерії ПАТ «Завод «Фрегат»та під час перевірки були надані інспекторам Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, однак останніми даний акт в акті перевірки не відмічено.

Первомайська ОДПІ у Миколаївській області проти позову заперечила, вважаючи його необґрунтованим. Вказала, що при проведенні перевірки ПАТ «Завод «Фрегат»працівниками податкової інспекції встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, відсутність за місцем реалізації в кафе «Десертне»накладних на придбання товару на суму 2460 грн. У звязку з цим, у відповідності до ст.20 вказаного Закону, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів. Спірне податкове повідомлення-рішення Первомайська ОДПІ у Миколаївській області вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ у Миколаївській області №0000182302 від 23.03.2011р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Первомайська ОДПІ у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ПАТ «Завод «Фрегат»залишити без задоволення.

ПАТ «Завод «Фрегат»проти апеляційної скарги заперечило, зазначивши, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду прийнята з додержанням вимог чинного законодавства, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011р. посадовими особами Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, на підставі направлень на перевірку №54/23 та №55/23 від 15.03.2011р., було проведено перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів господарської одиниці кафе «Десертне», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 30 та належить ПАТ «Завод «Фрегат», за результатами якої складено акт перевірки №0029/14/0823/14312387 від 16.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем п.12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі Акту перевірки Первомайська ОДПІ у Миколаївській області прийняла податкове повідомлення-рішення №0000182302 від 23.03.2011р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПАТ «Завод «Фрегат» в сумі 4920 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факту порушення ПАТ «Завод «Фрегат» п.12 ст.3 Закону «Про РРО»і, як наслідок, рішення про застосування штрафних санкцій є незаконним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під не веденням обліку товарів за місцем реалізації продукції, перевіряючі мають на увазі відсутність первинних та інших документів, в тому числі накладних на товар. Інших правових чи фактичних підстав для нарахування штрафних санкцій спірним рішенням не існувало.

Наведені обставини сторонами не заперечувалися.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

П.12 ч.1 ст.3 Закону є відсильною нормою, і може застосовуватися лише при наявності інших правових норм, які передбачають порядок ведення обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.21 Закону фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

Колегія суддів погоджується з судом 1-ї інстанції, що обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів. З матеріалів справи, що кафе «Десертне»є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Завод «Фрегат»та не має статусу юридичної особи. Позивач є юридичною особою, яка знаходиться на загальній системі оподаткування.

Відповідно до ст.6 Закону «Про РРО»облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з врахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Підставою для оприбуткування товарів є первинні документи. Основним документом, що складається в роздрібній торгівлі та дозволяє проконтролювати збереження і рух товарів, є товарний звіт, який складається матеріально відповідальними особами, з подальшим відображенням даних у регістрах аналітичного та синтетичного обліку. Іншого порядку ведення обліку товарних запасів субєктом господарювання, зокрема юридичною особою, жодним нормативно-правовим актом України не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що і не заперечується відповідачем, позивачем до суду першої інстанції надано первинні документи на товар, за неоприбуткування якого до товариства застосовано штрафні санкції. Зокрема, видаткові накладні на отримання горілки «Неміров пшенична»0,55л., горілки «Златогор»0,5л. та 1л., коньяку «Шабо»0,5л., прибуткові ордери, виписки з журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по контрагентах ТОВ «Шпиль»та ТОВ «Диаман», а також накладні про передачу товару до кафе «Десертне».

Згідно п.п.6.1, 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Мінфіном України від 24.05.1995р. №88, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обовязковій передачі до архіву підприємства, установи та повинні зберігатися у бухгалтерії в спеціальних приміщеннях або зачинених шафах від відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обовязку зберігати первинні документи , зокрема накладні, на місці реалізації товару, не передбачено, а сам акт перевірки не містить в собі відомостей щодо дослідження перевіряючими при проведенні перевірки питання обліку товарних запасів відповідно до порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку законодавства України про бухгалтерський облік.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення №0000182302 від 23.03.2011р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4920 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону «Про РРО».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

В апеляційній скарзі апелянтом не зазначено у чому саме полягає порушення Миколаївським окружним адміністративним судом, при винесенні спірної постанови, норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.