Ухвала суду № 20000358, 08.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3281/11/1470 Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі за позовом Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до суду з позовом доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 11 квітня 2011 №0000260070.

Свої позовні вимоги Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період липень-вересень 2010 року, результати якої відображені в акті від 24 березня 2011 року № 969/070-19/03967843 /а.с. 11-29/

У вищенаведеному акті було здійснено висновок про порушення позивачем п.1.8. ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідками чого стало завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 43902 гривень. Зміст порушення полягав у відсутності можливості здійснити зустрічну перевірку контрагента позивача.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року № 0000260070 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 43902 гривень /а.с. 10/

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок та розміри сплати податку на додану вартість передбачено Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин).

Діючим законодавством не передбачено залежності права платника податку на відшкодування ПДВ з держбюджету від можливості у податкових органів провести зустрічні перевірки контрагентів такого платника податку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000260070 від 11.04.2011.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі за позовом Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 № 0000260070 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12 грудня 2011 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/