Ухвала суду № 20000351, 08.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2942/11/1470 Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Ексузяні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Горметалургсервіс»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Горметалургсервіс»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року № 0000602301.

Свої позовні вимоги ТОВ НВП «Горметалургсервіс»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів перевірку позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства за серпень 2010 року, результати якої відображені в акті від 2 березня 2011 року № 582/23-100/30976625 /а.с. 7-12/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ним (позивачем) було занижено ПДВ на загальну суму 14011,6 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні податкового кредиту на вищенаведену суму, які була сплачена позивачем своєму контрагенту ТОВ «Компанія Універсал-НК»за безтоварними господарськими операціями з придбання товарів.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року № 0000602301 про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 17514,5 гривень (основний платіж 14011,6 гривень, штрафні санкції 3502,9 гривень) /а.с. 6/.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач повинен довести відсутність реальних змін майнового стану позивача у звязку зі здійсненням ним конкретних господарських операцій з придбання певного товару.

Перевіркою вищенаведені обставини, які можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій позивача, взагалі не досліджувалися.

В акті перевірки наведено розрізнені факти без будь-якого зазначення яким саме чином вони перешкоджали здійсненню окремих реальних товарних операцій між позивачем та наведеним контрагентом.

На думку колегії суддів висновки вищенаведеного акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення відповідача.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Горметалургсервіс»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року № 0000602301 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 12 грудня 2011 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/