Рішення № 19997339, 16.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5019/2385/11

за позовом Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 54 278 грн. 31 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" 54 278 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу №242 від 12.05.2011 р., з яких 51 241 грн. 80 коп. - основний борг, 496 грн. 97 коп. - 3% річних та 2 539 грн. 54 коп. - пеня.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість поштовим зв'язком надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами (арк.с.25).

Відповідач в судове засідання 16.11.2011 р. не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.24). Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права надіслати докази поштовим зв'язком.

Крім того, ухвалою від 26.10.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року між приватним акціонерним товариством "Банг і Бонсомер" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №242, за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю Хімічну речовину, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором (арк.с.5-7).

Пунктами 3.1.,3.4. Договору купівлі-продажу визначено, що передача товару Покупцю здійснюється зі складу Продавця, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 67, за рахунок Покупця. Передача-приймання товару за кількістю і якістю здійснюється в присутності уповноважених представників сторін.

Згідно з п.п. 4.1., 4.3. ціна товару визначається у виставлених продавцем рахунках-фактурах. Вартість товару сплачується на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур. Товар оплачується Покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару Покупцем. Датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

За несвоєчасну оплату товару Покупець, на вимогу Продавця сплачує неустойку у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення поставки товару. Строк нарахування пені не обмежується. (п.6.2)

Даний договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами або в день, зазначений на початку, і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. (п.9.3.) Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

26 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Банг і Бонсомер" та Публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було підписано Специфікацію №2 до Договору, згідно якої Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити каучук Етилен-пропилен-дієновий виробництва фірми "SK Corporation" Південна Корея, а саме - Етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S 512 A у кількості 2050,00 кг. на загальну суму 51 241 грн. 80 коп. (арк.с.8).

На виконання умов Договору купівлі-продажу №242 позивач поставив у власність відповідача Етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S 512 F, у кількості 2050,00 кг. на загальну суму 51 241 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №АО-0000755 від 26.05.2011 р. та довіреністю №145 від 26.05.2011 р. (арк.с.9-10).

У строки визначені Договором відповідач вартість поставленого товару не оплатив.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 14.09.2011 р. з вимогою оплатити вартість поставленого каучуку в сумі 51 241 грн. 80 коп. (арк.с.11). Вказана претензія отримана відповідачем 16 вересня 2011 р., що підтверджено наявним у справі поштовим повідомленням (арк.с.12).

ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" надав відповідь на претензію №01/396 від 23.09.2011 р., у якій зазначив, що оплата за товар у сумі 51 241 грн. 80 коп. буде здійснена до 10 жовтня 2011 року.

Отже, з даної відповіді на претензію вбачається, що відповідач фактично визнає суму основного боргу та зазначає орієнтовний строк її погашення.

Однак, відповідачем заборгованість за поставлений товар не сплачена.

Керуючись п.6.2. Договору, з огляду на прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач нарахував 2 539 грн. 54 коп. - пені за період з 25.06.2011 р. по 20.10.2011р.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 496 грн. 97 коп. 3% річних за період з 25.06.2011 р. по 20.10.2011 р.

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Таким чином загальна суму боргу відповідача складає 54 278 грн. 31 коп. (51241,80+496,97+2539,54=54278,31)

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 54 278 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу №242 від 12.05.2011 р., з яких 51 241 грн. 80 коп. - основний борг, 496 грн. 97 коп. - 3% річних та 2 539 грн. 54 коп. - пеня, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, м.Дубно, вул.Млинівська, 69, р/р № 26002032692900 в АТ "Укрсиббанк", м.Харків. МФО 351005, код ЄДРПОУ 02971506) на користь Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" (03186, м.Київ, вул.Антонова, буд. 5, літ.Б, р/р 26003216199400 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 30109727) - 51 241 грн. 80 коп. основного боргу по розрахунках за отриманий товар, 496 грн.97 коп. - 3% річних, 2 539 грн. 54 коп. - пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 542 грн. 78 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "21" листопада 2011 року