Рішення № 19997296, 21.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" листопада 2011 р. Справа № 5019/1942/11

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

про визнання недійсним рішень загальних зборів, ради товариства

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача 1 - ОСОБА_1, представник (довіреність № 375 від 26.10.2011р.);

від позивача 2 - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_2., представник (довіреність № 760 від 23.05.2011р.);

ОСОБА_3., представник (довіреність № 28/2 від 08.08.2011р.);

ОСОБА_4., представник (довіреність № 24/1 від 19.05.2011р.);

від третьої особи - ОСОБА_3., представник (довіреність № 28/2 від 08.08.2011р.);

від прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А.

Суть спору: Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі позивачів - Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”, в якому просить визнати рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005р. недійсними, визнати недійсним Статут Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 року Рівненською районною державною адміністрацією.

04.10.2011р. позивач 2 - Відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів” подав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, в звязку з участю останнього в іншому судовому процесі.

04.10.2011р. позивач 2 подав пояснення по суті спору, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

18.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” подало заяву, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.11.2011р. відповідач подав відзив на позов (підписаний представником ОСОБА_7), в якому заперечує проти позовних вимог, в задоволені позову просить відмовити.

Крім того, 02.11.2011р. відповідач подав заяву про застосування позовної давності (підписану представником ОСОБА_7), оскільки позовні вимоги заявлені із пропуском строків позовної давності.

03.11.2011р. третя особа подала заперечення на позовну заяву, в яких заперечує проти позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

03.11.2011р. відповідач подав заяву (підписану представником Ремовським С.В.), в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі.

03.11.2011р. позивач 1 - Фонд державного майна України подав заяву про продовження строку розгляду справи для подання позивачем 1 додаткових пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 03.11.2011р., в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів до 21.11.2011р.

08.11.2011р. позивач 1 - Фонд державного майна України подав письмові пояснення по суті спору, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

21.11.2011р. прокурор подав заяву, в якій, в звязку з прийняттям господарським судом Рівненської області рішення від 10.02.2011р. по справі № 20/7, яким визнано недійсним Статут ЗАТ “Рівненський ливарний завод” в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005р. Рівненською районною державною адміністрацією, уточнює позовні вимоги, просить визнати рішення прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005р. недійсними.

21.11.2011р. позивач 2 подав пояснення, в яких, в порядку ст.22 ГПК України, уточнює позовні вимоги, просить визнати рішення прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005р. недійсними.

21.11.2011р. третя особа подала заперечення на заву відповідача (представника Ремовського С.В.) про визнання позову.

В судовому засіданні 21.11.2011р. прокурор та представник позивача 1 позовні вимоги підтримали відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог від 21.11.2011р. за №05/2/1-1477 вих11, представник відповідача - ОСОБА_2. позов визнав, а представники відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4. та представник третьої особи заперечили проти позовних вимог.

Представник позивача 2 судове засідання 21.11.2011р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вбачає, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

03, 11.03.2005р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”, які оформлені протокол № 7 (а.с. 29-34).

У звязку з тим, що частка державної власності у статутному фонді ВАТ “РЗТА” становить 36.7% прокуратура області вважає за необхідне захистити інтереси держави в особі Фонду державного майна України. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Відповідно до установчого договору від 24.09.1999р. (а.с. 11-12) Відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів” є засновником та акціонером Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”.

Згідно з пунктом 3.10. регламенту загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”, затвердженого загальними зборами 20.03.2001р. (а.с. 13-28), позачергові загальні збори акціонерів скликаються правлінням товариства за власною ініціативою у разі неплатоспроможності Товариства, а також при наявності обставин, вказаних в Статуті товариства і, в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу Ради Товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган товариства зобовязаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, запропонованим Радою товариства або ревізійною комісією.

Статтями 43 та 45 Закону України “Про господарські товариства”, пунктом 3.3. Регламенту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим Статутом способом, а саме рекомендованим листом чи факсом.

На думку прокурора, позачергові загальні збори ВАТ “РЛЗ” були проведенні з порушенням встановленого законодавством порядку.

Дирекція ЗАТ “РЛЗ” не отримувала жодних вимог від осіб, які згідно статті 45 Закону України “Про господарські товариства” мають право вимагати скликання загальних зборів акціонерів.

Крім цього, ВАТ “РЗТА” не було повідомлено про скликання даних зборів жодним із вищенаведених способів, чим було позбавлено можливості брати участь у позачергових зборах акціонерів ЗАТ “РЛЗ” 03, 11.03.2005р., а отже порушено право ВАТ “РЗТА” на участь в управлінні товариством, передбачене статтею 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Також, порушено право ВАТ “РЗТА” на попереднє (до скликання зборів) ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

На момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 03, 11.03.2005р. ВАТ “РЗТА” володіло 37,469% акцій ЗАТ “РЛЗ” від загального випуску.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства на засіданні загальних зборів ЗАТ “РЛЗ” 03, 11.03.2005р., хоча в протоколі і зазначена явка акціонерів, що володіють у сукупності 88,373% акцій від загального випуску акцій ЗАТ “РЛЗ”, на зборах не додержано вимоги про наявність кворуму, так як повноважні представники ВАТ “РЗТА” не брали участь у засіданнях загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”. Протокол підписаний лише головою та секретарем, присутність інших учасників нічим не доведена.

У протоколі № 7 від 03, 11.03.2005р. не зазначено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (представника ЗАТ “Інвестиційна компанія “Восток-Інвест”), на підставі яких останні брали участь в позачергових загальних зборах ЗАТ “РЛЗ”.

Фонд державного майна України є основним акціонером ВАТ “РЗТА”, який на підставі Статуту ВАТ “РЗТА” та Закону України “Про приватизацію державного майна” здійснює контроль від імені держави над прийняттям рішень щодо діяльності господарського товариства.

Рішення на позачергових загальних зборах ЗАТ “РЛЗ” 03, 11.03.2005р. прийняте без відповідного погодження з Фондом державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, рішення зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” прийняті у неповноважному складі та не в межах повноважень ОСОБА_5, а відтак прокурор просить визнати їх недійсними.

ВАТ “РЗТА” подав пояснення по суті спору, обґрунтування яких повністю співпадає з позицією прокуратури, висвітленою у позовні заяві.

Представник ЗАТ “РЛЗ” ОСОБА_7 який діє згідно довіреності № 26 від 08.08.2011р., виданої генеральним директором ЗАТ “Рівненський ливарний завод” ОСОБА_9, подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, та заяву про застосування строку позовної давності. Вказані відзив та заяву підтримали представники ЗАТ “РЛЗ” - ОСОБА_3., ОСОБА_4., які діють на підставі довіреностей, виданих генеральним директором ЗАТ “Рівненський ливарний завод” ОСОБА_9

Суд не бере до уваги відзив та заяву про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

У відповідності до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статутом ЗАТ “Рівненський ливарний завод” (пункти 14.8. та 14.9.) визначено, що право діяти від імені товариства без доручення (довіреності) має лише керівник правління (голова правління або виконуючий обовязки голови правління), який, в свою чергу, має право одноособово видавати довіреності.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 56-57) керівником ЗАТ “Рівненський ливарний завод” (згідно Статуту) є ОСОБА_8.

Таким чином, представники ОСОБА_7 ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_9 не є повноважними представниками Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в розумінні статті 246 ЦК України та статті 28 ГПК України, а відтак всі подані ними письмові документи та надані усні пояснення в судових засіданнях не беруться судом до уваги.

Третя особа ТзОВ “Фірма “Восток” заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що у проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” брав участь повноважний представник ВАТ “РЗТА”, а порядок проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” та протокол, яким оформлено рішення даних зборів, відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1, відповідача (Ремовського С.В.) та третьої особи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Як вказано вище, згідно з пунктом 3.10. регламенту загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”, затвердженого загальними зборами 20.03.2001р. позачергові загальні збори акціонерів скликаються правлінням товариства за власною ініціативою у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних в Статуті товариства і, в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу ради Товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган товариства зобовязаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, запропонованим Радою товариства або ревізійною комісією.

Акціонери, які володіють у сукупності більш, як 10 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини 1 статті 43 Закону України “Про господарські товариства”.

При цьому підготовку загальних зборів може здійснювати організаційний комітет, вибраний акціонерами, що скликають позачергові загальні збори. У випадку, якщо позачергові загальні збори скликаються акціонерами, які володіють у сукупності 10 та більше відсотками голосів, реєстротримач повинен направити за їх рахунок власникам іменних акцій повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Статтями 43 та 45 Закону України “Про господарські товариства”, пунктом 3.3. Регламенту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим Статутом способом, а саме рекомендованим листом чи факсом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про отримання ЗАТ “Рівненський ливарний завод” будь-яких вимог від осіб, які згідно статті 45 Закону України “Про господарські товариства” мають право вимагати скликання загальних зборів акціонерів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, що підтверджують повідомлення ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” 03, 11.03.2005р.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

На момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” від 03, 11.03.2005р. ВАТ “РЗТА” володіло 37,469% акцій ЗАТ “РЛЗ” від загального випуску.

В протоколі № 7 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” зазначена явка акціонерів, що володіють у сукупності 88,373% акцій від загального випуску акцій ЗАТ “РЛЗ”. Протокол підписаний головою та секретарем, присутність інших учасників нічим не доведена.

У протоколі № 7 від 03, 11.03.2005р. не зазначено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 (представника ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”) та ОСОБА_6 (представника ЗАТ “Інвестиційна компанія “Восток-Інвест”), на підставі яких останні брали участь в позачергових загальних зборах ЗАТ “РЛЗ”.

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статутом ЗАТ “Рівненський ливарний завод” (пункти 14.8. та 14.9.) визначено, що право діяти від імені товариства без доручення (довіреності) має лише керівник правління (голова правління або виконуючий обовязки голови правління), який, в свою чергу, має право одноособово видавати довіреності.

Однак в протоколі № 7 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” не має жодних посилань на підставі чого ОСОБА_9, як представник ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, брав участь у загальних зборах та здійснював на них представництво інтересів ВАТ “РЗТА”.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні жодні належні докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як повноважного представника ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” ВАТ «РЗТА»володіло акціями ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, частка яких становила 37,469% від загального випуску. Однак, в протоколі №7 від 03,11.03.2005р. зазначена явка акціонерів, що володіють у сукупності 88,373% акцій від загального випуску акцій ЗАТ «РЛЗ», що враховуючи відсутність повноважних представників ВАТ «РЗТА»на зборах, не відповідає дійсності. Присутність інших учасників на зборах нічим не доведена. З огляду на вищенаведене, дотримання кворуму зборів нічим не підтверджене, а отже, збори проводились за відсутністю останнього.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статі 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статі 40, 45 Закону про господарські товариства»).

Відповідно до п.21 цієї Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вимоги прокурора в інтересах позивачів про визнання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005р. недійсними ґрунтуються на нормах чинного законодавства та стверджуються матеріалами справи.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, які викладенні в протоколі №7 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від 3, 11.03.2005р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” (с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056) в дохід Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” (с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 30606056) в дохід Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "21" листопада 2011 р.