Рішення № 19997294, 22.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2214/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайко"

відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення в сумі 48 107 грн. 06 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1., довіреність від 07.09.2011р.

Від відповідача-1 : представник не з'явився

Від відповідача-2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 ТзОВ "Сайко" та з відповідач-2 ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" основного боргу за поставлений товар у сумі 48107,06 грн. по договору дистриб'юції від 01.10.2009р.

В судовому засіданні 22.11.2011 року представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач-1 ТзОВ "Сайко" відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 01.11.2011р. та 22.11.2011р. не забезпечив, поштові відправлення повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "організація вибула" /а.с.33, 48/.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2011р. місце знаходження ТзОВ "Сайко" - провулок Кірова, буд.5А, м.Красний Лиман, Донецька область, 84406. Тобто відповідає адресі, вказаній у позовній заяві, по якій направлялася поштова кореспонденція /а.с.50-52/.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач-2 ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" участі уповноваженого представника в судових засіданнях 01.11.2011р. та 22.11.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.31, 47/.

За наведеного, поскільки ухвалою від 01.11.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 22.11.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2214/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Сайко” (надалі дистриб'ютор, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд” (надалі постачальник, позивач) укладено договір дистриб'юції № 13145 (далі Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити продовольчу продукцію у власність дистриб'ютора, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар у власність та сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму. Договір підписано та скріплено печатками сторін /а.с.3-7/.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору ціна товару по кожній окремій партії товару погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних. Сторони погодили, що вважається, що дистриб'ютор погодився із ціною товару у випадку підписання ним відповідної видаткової накладної, за якою такий товар був поставлений. Загальна вартість товару за цим договором дорівнює сумі всіх видаткових накладних, на підставі яких передається товар в межах договору.

Згідно з п.9.4 Договору дистриб'ютор зобов'язується оплачувати конкретну партію товару не пізніше 21 календарних днів з моменту отримання товару, що підтверджується видатковими накладними.

Так, протягом жовтня-листопада 2010 року ТзОВ «Фудз Трейд»поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 48848,88 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-№ ФТ-0084946 від 04.11.2010р. на суму 1497,60 грн.;

-№ ФТ-0084944 від 04.11.2010р. на суму 10412,88 грн.;

-№ ФТ-0084939 від 04.11.2010р. на суму 11142,00 грн.;

-№ ФТ-0081129 від 22.10.2010р. на суму 9871,92 грн.;

-№ ФТ-0081127 від 22.10.2010р. на суму 979,20 грн.;

-№ ФТ-0081123 від 22.10.2010р. на суму 6025,68 грн.;

-№ ФТ-0076773 від 08.10.2010р. на суму 8919,60 грн.

Відповідач-1 оплату за товар здійснював несвоєчасно та не в повному розмірі. Станом на 05.11.2011р. заборгованість складала 48107,06 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 48107,06 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи.

01 жовтня 2009 року між ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»(поручитель, відповідач-2) та ТзОВ «Фудз Трейд»(кредитор, позивач) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «Сайко»(боржник) своїх майнових зобовязань, що виникли (виникнуть) між ним (боржником) і кредитором /а.с.20/.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є майнові зобов'язання боржника по оплаті товарів, що поставляються кредитором боржнику згідно договору дистриб'юції № 13145 від 01.10.2009р.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до част.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Розділом 5 Договору поруки сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя.

Відтак, порука, встановлена Договором поруки від 01.10.2009р., припинилася 31.12.2010р., тобто кредитор ТзОВ «Фудз Трейд»втратив право вимоги до поручителя ТзОВ «Рівненська продуктова компанія», а тому в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача-1 ТзОВ «Сайко»про стягнення 48107,06 грн. основного боргу за Договором дистриб'юції № 13145 від 01.10.2009р. є такими, що підтверджуються поданими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача-1 ТзОВ «Сайко» покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 481,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сайко" (провулок Кірова, буд.5А, м.Красний Лиман, Донецька область, 84406, іден.код 36395129) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (вул.Князя Володимира, буд.112А, м.Рівне, 33009, іден.код 32230375) основний борг за Договором дистриб'юції № 13145 від 01.10.2009р. у сумі 48 107 грн. 06 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 481 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"- відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "22" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.