Рішення № 19997180, 12.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.Справа № 14/17-4031-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УльтроСталь Технологія";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 652525,64 грн.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УльтроСталь Технологія";

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. недійсним

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк": за дов. ОСОБА_3;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "УльтроСталь Технологія": за дов. ОСОБА_4

Від 3-тьої особи: за дов. ОСОБА_4

В засіданні суду по 12.12.2011р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі ПАТ „ВТБ Банк”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №32/06 від 21.09.2006р. у сумі 652525,64 грн. у тому числі 262854,91грн. сума заборгованості за кредитом, 11140,66грн. пені нарахованої відповідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, 110260,82грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 29366,62грн. інфляційні витрати нараховані на суму заборгованості за кредитом, 166543,00грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом, 44009,94грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 7700,38грн. 3% річних по несплаченим відсоткам за надання грошових коштів, 20648,37грн. інфляційних витрат нарахованих на суму несплачених відсотків за користування кредитом.

ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” позовні вимоги не визнає посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

В процесі розгляду справи ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006 р. укладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ «УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” та ПАТ „ВТБ Банк”.

ПАТ „ВТБ Банк” зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

21 вересня 2006 року між АКБ „Мрія” та Позичальником - ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 32/06 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого АКБ „Мрія” надав ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в сумі 615000,00грн. на строк 60 місяців до 21 вересня 2011 року включно з процентною ставкою за користування грошовими коштами 19% річних.

12 квітня 2007 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Статут ПАТ „ВТБ Банк” у новій редакції, згідно якої назва банку - Акціонерний комерційний банк „Мрія” була замінена на нову назву - Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк” (перейменоване у ПАТ „ВТБ Банк”). Відповідно до п.1 Статуту ПАТ „ВТБ Банк” є правонаступником всіх прав і обов'язків АКБ „Мрія”.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору, ПАТ „ВТБ Банк” надав ОСОБА_2 кредит на купівлю автомобіля: легковий універсал Меrсеdes-Веnz R500.

Отримання кредитних коштів та оплата автомобіля Позичальником підтверджуються: меморіальним ордером № ТР.458.1.8. від 21 вересня 2006 р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.09.2006 р. серії ААС 473428.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Кредитного договору на ОСОБА_2 покладено обов'язок повернути ПАТ «ВТБ Банк» кредит в повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі, в строк та у порядку, встановлених Кредитним договором.

Пунктом 8.3 Кредитного договору визначено, що платежі по погашенню кредиту здійснюються шляхом внесення готівки в касу на рахунок Банку щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з жовтня 2006р. Сума щомісячного погашення кредиту повинна бути не менше, ніж 10250,00 грн.

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору, проценти за користуванням кредитом нараховуються щомісячно з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми залишку кредиту. Розрахунок суми процентів за один день користування кредитом здійснюється за формулою, зазначеною у п.7.5 Кредитного договору.

Сплата ПАТ «ВТБ Банк» процентів за користування кредитом в розмірі 19% річних, здійснюється щомісяця в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з вересня 2006 року.

Так, згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 № 22032501600221.980.1 UАН з 21.09.2006р. по 01.08.2008р., платежі по погашенню кредиту здійснювались Відповідачем належним чином. За цей період ОСОБА_2 сплатив суму 548653,66 грн. (352145,09 тіло кредиту та 196508,57 грн. відсотки по кредиту). Однак, з 01.09.2008 року у порушення п.8.3 Кредитного договору ОСОБА_2 перестав здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно умов п.4.5 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку порушення їм своїх зобов'язань за Кредитним договором, в т.ч. несплати процентів за користування кредитом, у тому числі неналежної сплати процентів.

За невиконання (неналежне виконання зобов'язань) за кредитним договором передбачена відповідальність ОСОБА_2 у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Так, згідно п.9.1 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми та згідно п.9.2 Кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до статті 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору та згідно з вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором, а саме неоплачену суму кредиту до кінця строку погашення, прострочені проценти за користування кредитом, інфляційні нарахування, а також 30 % річних, обчислених від суми несвоєчасно повернутого кредиту за весь час прострочення, та штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк»станом на 22 вересня 2011 року, становить 652 525 (шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 64 коп., з яких:

262854,91 грн. заборгованість за кредитом;

11140,66 грн. - пеня, нарахована на суму кредиту у розмірі, передбаченому ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань;

110260,82 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.9.1 Кредитного договору;

29366,62 грн. - інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості за кредитом;

166543,00 грн. - сума не сплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 22.09.2011 року;

44009,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно п.9.1 Кредитного договору;

7700,38 грн. - 3 % річних, обчислених відповідно до ст.625 ЦК України на суму заборгованості несплачених відсотків за надання грошових коштів;

20648,37 грн. - інфляційні витрати, нараховані на суму несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Керуючись нормами статей 546, 547, 553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів 21.09.2006 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” (надалі-Поручитель) було укладено договір поруки № 32-03/06 (далі - Договір поруки).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 Договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед ПАТ „ВТБ Банк” за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 610 та 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання ( невиконання) настають правові наслідки, встановлені договором.

В процесі розгляду справи ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006 р. укладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” та ПАТ „ВТБ Банк”.

ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” вважає, що Договір поруки укладено з порушенням норм цивільного та господарського права та має бути визнаним недійсним з наступних підстав.

Відповідно до статті 207 частини 2 Цивільного Кодексу України „Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.”

„Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут ... має містити відомості про: розмір статутного капіталу,...склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень,...”- частина 1 статті 43 Цивільного Кодексу України.

Згідно п.п.7.9 п.7 Статуту ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”, зареєстрованого Виконавчим комітетом одеської міської ради Одеської області від 25.09.2006р., реєстраційний номер 15561050002013905 „Керівництво діяльністю Товариства здійснюється Виконавчим директором, який має право укладати угоди, договори та видавати доручення від імені Товариства, терміном не більше одного року та на суму, не перевершуючу розмір статутного фонду, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки. Відповідно до п.п.6.3 п.6 Статуту, статутний капітал Товариства складає 468000,00грн.

За Договором поруки, підписаним директором ТОВ „Компанія Ультро Сталь Технологія” ОСОБА_5, ТОВ „КОМПАНІЯ «УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” виступило поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 у сумі 615000,00грн. з процентною ставкою за користування грошовими коштами 19 % річних. Тобто, директор ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 перевищив свої повноваження щодо суми укладання договорів.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського Кодексу України «Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене та згідно частини 1 статті 207 Господарського Кодексу України позовні вимоги, викладені у зустрічному позові про визнання Договору поруки недійсним, підлягають задоволенню частково, а саме: договір поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. підлягає визнанню недійсним частково, в частині перевищення директором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повноважень щодо суми укладання договорів, а саме в частині, на яку сума договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищує розмір статного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”.

Що стосується позову ПАТ „ВТБ Банк” про стягнення з ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” заборгованості у сумі 652525,64 грн., суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав. Повноваження директора ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 щодо суми укладання договорів, у тому числі договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. обмеженні розміром статутного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” а саме 468 тис. грн. Таким чином, ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” могла виступити поручителем про сплату ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором на суму яка не перевищує 468 тис. грн. ОСОБА_2 в процесі виконання Кредитного договору сплатив суму 548653,66 грн. (352145,09 тіло кредиту та 196508,57 грн. відсотки по кредиту), тобто суму, яка перевищує можливу суму поручительства з боку ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”. Враховуючи це, а також визнання судом договір поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. недійсним частково, в частині перевищення директором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повноважень щодо суми укладання договору, а саме в частині, на яку сума договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищує розмір статного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”, позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк” щодо стягнення з ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” заборгованості у сумі 652525,64 грн. необґрунтовані і задоволенню не підлягають. Доводи ПАТ „ВТБ Банк” стосовно пропуску ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” строку позовної давності судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.”

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, у спірних правовідносинах строк позовної давності починає рахуватися з моменту коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, а не з моменту укладення договору, як зазначає первісний позивач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судовому збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По первісному позову судові витрати покладаються на позивача, по зустрічному позову на відповідача у розмірі 50%, оскільки ПАТ „ВТБ Банк”, при укладанні договору поруки не дослідив статутній фонд ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” (спір виник внаслідок неправомірних дій сторони).

Заява ПАТ „ВТБ Банк” щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” судом відхилена, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк до ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” про стягнення заборгованості у сумі 652525,64 грн. - відмовити.

2. Зустрічний позов ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк” про визнання недійсним договору поруки № 32-03/06 від 21 вересня 2006р. укладеного між ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”, ПАТ „ВТБ Банк” (АКБ „Мрія”) та ОСОБА_2 задовольнити частково.

3. Визнати договір поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. недійсним частково, в частині перевищення директором ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” ОСОБА_5 своїх повноважень щодо суми укладання договорів, а саме в частині, на яку сума договору поруки №32-03/06 від 21.09.2006р. перевищує розмір статного фонду ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ”.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк” (м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) в особі, якою є Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк” (м. Одеса, пров. Червоний, 12) на користь ТОВ „КОМПАНІЯ „УЛЬТРОСТАЛЬ ТЕХНОЛОГІЯ” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32432973) 470 /чотириста сімдесят/ грн.. 50коп. судового збору

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.12.2011р.

.