Рішення № 19997121, 08.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5016/3444/2011(17/155)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 19/1-2874 від 26.07.2011р.;

від відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3444/2011(17/155)

За позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54044, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі- позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 051/869 від 03.06.2010 року про централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації на об‘єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справи України.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 051/869 від 03.06.2011 року про централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації, актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № Крб-002462 за травень 2011 року та № Крб-003050 за червень 2011 року, вимоги претензії за № 19/1-2817 від 21.07.2011р., норм ст.ст. 509, 525, 526, 629, 903 Цивільного кодексу України та норм ст. 193 Господарського суду України, та мотивовані тим, що за час дії договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання.

Ухвала про порушення провадження у справі від 13.10.2011 р. направлена на юридичну адресу відповідача, вказану у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця (54044 АДРЕСА_2), а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 13.10.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

          За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

03 червня 2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 051/869 про централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації на об‘єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) доручає, а охорона (позивач у справі) зобов’язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності –припинення правопорушення або злочину на об‘єкті.

Пунктом 1 договору передбачено, що об’єктом централізованого спостереження є майно, вказане у Дислокації (додаток № 1 до договору).

Дислокацією передбачено, що об’єктом є кафе “Аметіст”, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 283.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що ціна послуг за договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток № 2 до Договору) та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 4 до договору), які є невід’ємною частиною договору.

Додатком № 2 до договору ( розрахунок вартості охоронних послуг по договору) передбачено, що розмір оплати замовником охоронних послуг по договору становить 200,00 грн., у тому числі ПДВ –20 % за кожний місяць.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4.1 договору передбачено, що вартість послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (додаток № 1 до договору) та розрахунку (додаток № 2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.           Замовник своєчасно надсилає до виконавця (позивача) свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів (п.3.5 договору). Замовник зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором (п. 4.3.7).

На виконання умов договору позивачем взято під технічну охорону об`єкт замовника згідно Дислокації.

В порушення п. 3.4.1, п.п. 4.3.7 договору відповідач не виконав належним чином своє зобов`язання щодо оплати наданих охоронних послуг за травень, червень, липень 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 600,00 грн., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості (арк. спр. 10), актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № Крб-002462 від 31.05.2011 року та № Крб-003050 від 30.06.2011 року, які підписані сторонами (а.с. 15, 16), актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2011 року ( а.с.14).

Позивачем нарочно надано відповідачу претензію щодо сплати заборгованості № 19/1-2817 від 21.07.2011 року, проте відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед позивачем за договірними зобов’язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (54044 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001 м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 08596966) заборгованість в сумі 600,00 грн. (шістсот грн.. 00 коп.), державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп. ) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 13.11.2011 року.