Ухвала суду № 19997073, 15.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.12.11 Справа№ 5015/6883/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Німецько-українського фонду, м. Київ

до відповідача : Приватного підприємства «ЮРІНВЕСТ», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер», м. Львів

Про звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників:

Від позивача : Сюйва І.Є. представник, Дягілєв А.Б. представник,

Від відповідача : ОСОБА_1. адвокат,

Від третьої особи : Татух М.Д. представник.

Суть спору:

Німецько-український фонд, м. Київ звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «ЮРІНВЕСТ», м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер», м. Львів про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача подав у судове засідання заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу на праві власності транспортні засоби, що виступають предметом застави, а саме:

-автомобіль марки DAF, моделі CF430, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, номер шасі XLRTG85XC0E530587, реєстраційний № ВС4890ВІ;

-н/причіп марки ПП, моделі CLAYDEN, тип н/причіп-платформа-Е, 1996 року випуску, номер шасі 1154CLE, реєстраційний № ВС7313ХХ;

-автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, номер шасі VF611GTA000104718, реєстраційний № ВС5238ВТ;

-н/причіп марки ПП, моделі ASCA S322D1, тип н/причіп-фургон-Е, 1998 року випуску, номер шасі VGTS322D1134980588, реєстраційний № ВС2952ХТ;

-автомобіль марки RENAULT, моделі MAGNUM, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, номер шасі VF611GTA 000106691, реєстраційний № ВС5217ВТ;

-н/причіп марки KOGEL, моделі SN 24, тип н/причіп-бортовий-Е, 1998 року випуску, номер шасі WK0SNC024W0722159, реєстраційний № ВС 2953ХТ.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач всіляко ухиляється від контактів з представниками позивача, що призводить до порушення прав останнього як заставодержателя, зокрема, передбаченого абз. 2 п.3. 1 договору застави за реєстр. № 5752 від 03.12.08 р. права перевіряти наявність, стан і умови зберігання предмету застави. Зазначає, що за вказаних обставин підвищується ризик знищення, пошкодження або розукомплектування транспортних засобів під час їх експлуатації відповідачем. Крім того, посилається на те, що договором застави передбачено обовязок відповідача на період фактичної дії договору страхувати за свій рахунок предмет застави у розмірі 100% суми вказаної в п.1.3 даного договору (абз. 6 п. 3.3 договору застави від 03.12.08 р.) При цьому, згідно положень п. 3.1 договору застави при настанні страхового випадку позивач має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування. Проте, як зазначає позивач у заяві, відповідачем не надано доказів укладення договору страхування предмету застави на користь відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не подано доказів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому в суду немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача подав в судове засідання клопотання № 15/12 від 15.12.11 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 5015/7207/11 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідач вважає, що оспорювання в судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 18.04.11 р., укладеного між Німецько-Українським Фондом та Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер», унеможливлює розгляд справи №5015/6883/11 про звернення стягнення на заставлене майно на підставі вищезгаданого договору, оскільки визнання його недійсним в частині права вимагати сплати відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором суттєво вплине на розмір заборгованості ПП «Юрінвест»перед первісним та новим кредитором, а отже і на розмір позовних вимог Німецько-Українського Фонду, які можуть бути задоволені за рахунок заставленого майна. Порушення провадження у справі 5015/7207/11 підтверджується долученими до клопотання про зупинення провадження у справі копією позовної заяви від 30.11.11 р. та копією ухвали Господарського суду Львівської області від 02.12.11 р., якою позовну заяву Приватного підприємства «Юрінвест»прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/7207/11.

Враховуючи наведене, в суду є підстави для зупинення провадження у справі № 5015/6883/11 до вирішення справи № 5015/7207/11.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Враховуючи наведені обставини, суд керуючись ст. ст. 66, 67, 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Зупинити провадження у справі № 5015/6883/11 до вирішення справи № 5015/7207/11 за позовом приватного підприємства «Юрінвест», м. Львів до відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», м. Львів, до Німецько-Українського Фонду, м. Київ про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

3. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Львівської області про набрання рішенням у справі № 5015/7207/11 законної сили.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Бортник О.Ю.