Рішення № 19996836, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/17013.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецтво затишку»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»

прозобовязання безоплатно усунути недоліки в роботі та стягнення неустойки у сумі 14048, 93 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 26.02.2010 року; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мистецтво затишку” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Анкер” про зобовязання безоплатно усунути недоліки в роботі та стягнення неустойки у сумі 14048, 93 грн.

Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 11/08 від 03.11.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договору, в роботах відповідача наявні недоліки, а саме наявні подряпини на склі № 2 та на скляних панелях фасаду проявилися сліди відторгнення чорної плівки. Позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення виправлення недоліків, однак відповідач відповіді на вимогу не надав, недоліки не виправив. Враховуючи зазначене, позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити виправлення недоліків та стягнути пеню у сумі 14048, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав письмовий відзив на позов та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.05.2010 року оголошено перерву до 07.06.2010 року.

Представники сторін у судовому засіданні 07.06.2010 року подали витребувані судом докази та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору. Зокрема, відповідачем було надано претензію-попередження від 02.04.2009 року, згідно з якою останній просив позивача здійснити розрахунок за виконані роботи та підписати акт виконаних робіт. Крім того, відповідач подав підписаний ним протокол № 1 про усунення недоліків згідно дефектного акту від 14.01.2009 року. Однак, даний протокол позивачем так і не був підписаний, оскільки були виявлені додаткові приховані недоліки в роботі.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.06.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 07.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2010 року подав витребуваний ухвалою суду перелік питань, що мають бути представлені на розгляд судового експерта, та усно зазначив про необхідність призначення судової експертизи у звязку з виявленими численними прихованими недоліками (дефектами) у виконаній відповідачем роботі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 27/170.

01.11.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 5960/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2011 року разом із справою № 27/170.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року поновлено провадження у справі № 27/170 та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2011 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мистецтво затишку»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»(надалі - підрядник) був укладений договір підряду № 11/08 (надалі - договір), за яким підрядник зобовязується за замовленням замовника на свій ризик виконати роботи власними або залученими силами і засобами відповідно до договірної ціни додаток № 1, що є невідємною частиною даного договору, та здати роботи у встановлений цим договором строк, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, прийняти роботи та оплатити їх на умовах договору.

Згідно п. 3.2 договору замовник до початку виконання робіт, передбачених п. 1.1. договору, протягом 3 днів з моменту його підписання обома сторонами перераховує підряднику попередню оплату у сумі 85750, 14 грн.

На виконання зазначеного пункту договору позивач перерахував відповідачеві попередню оплату у сумі 85750, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 договору після виконання усіх передбачених робіт підрядник передає їх замовнику.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому виконаних робіт, що визначає момент передачі виконаних робіт замовнику (п. 7.2 договору).

Згідно із п. 7.3 договору, якщо при здачі-прийманні робіт виявляться істотні недоліки замовник приймає роботи та надає підряднику мотивовані зауваження, які фіксуються у дефектному акті та підписується обома сторонами. Строк усунення недоліків підрядниклм сторони визначають спільно і зазначають його у дефектному акті, проте у будь-якому випадку такий строк не може перевищувати строку виконання робіт за цим договором.

Після виконання робіт відповідач направив на адресу позивача для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт.

25.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з зазначенням виявлених недоліків у роботі та пропозицією скласти дефектний акт.

14.01.2009 року між позивачем та відповідачем був підписаний дефектний акт, яким сторони узгодили перелік виявлених недоліків у виконаних відповідачем роботах, порядок їх усунення, термін усунення недоліків 30 днів з моменту складання сторонами дефектного акту.

21.01.2009 року відповідач направив позивачеві письмове повідомлення про те, що згідно із дефектним актом від 14.01.2009 року складеним між позивачем та відповідачем, виправлення недоліків відповідачем розпочнеться 22.01.2009 року. У звязку із переносом дати початку виконання робіт з усунення недоліків на 8 днів (з 14.01.2009 року до 22.01.2009 року), на таку ж кількість днів продовжився строк завершення робіт, передбачений дефектним актом, тобто роботи з усунення недоліків відповідач повинен був завершити до 23.02.2009 року.

18.03.2009 року листом № 9, позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки в роботі, а саме: виявлені глибокі подряпини на склі № 2, яке було демонтоване, а потім знову змонтоване відповідачем.

Станом на день подання позову відповідач недоліки в роботах передбачених договором № 11/08 не виправив, у звязку із чим позивач не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт та звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача замінити скло № 2 та здійснити пофарбування скляних панелей фасаду у чорний колір.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно із ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як зазначалося вище, позивач повідомив відповідача про виявлені при прийнятті робіт недоліки. У звязку із чим між сторонами був підписаний дефектний акт, у якому відповідач зокрема, зобовязувався пофарбувати кріплення скла в чорний колір, виправити деталі скла с дефектами покраски № 10, № 12 № 13, № 3, № 4, № 25, № 24, № 5, № 17, № 2, № 30, № 8 , № 4.

Ухвалою від 29.06.2010 року суд призначив у справі № 27/170 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

-Яка причина відторгнення (злущення) фарби з фасаду магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 20?;

- Чи стало відторгнення (злущення) фарби з фасаду приміщення результатом неякісного виконання робіт з боку ТОВ “Компанія Анкер”(відповідача), а саме: не було витримано або порушено технологію фарбування; було використано неякісну фарбу або таку, яку не призначено для зовнішнього фарбування (погодні умови вплинули на якісні властивості фарби)?;

-Які можливі причини дефектів у пофарбуванні стель першого поверху офісно-складського корпусу;

-Чи можливо встановити причини походження подряпини на склі фасаду № 2, якщо так, то: - подряпина виникла під час виконання підрядником (ТОВ “Компанія Анкер”) робіт з монтажу/демонтажу скла фасаду № 2 або з інших причин в ході виконання робіт; - подряпина виникнула на склі фасаду № 2 в ході експлуатації працівниками магазину, які прибирають вітрини та скляні панелі?

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5960/10-15 від 24.10.2011 року встановлено, що найбільш імовірними причинами виникнення дефектів пофарбованої поверхні конструктивних елементів офісно-складського приміщення магазину на першому поверсі будинку № 20 по вул. Прорізна у м. Києві, з врахуванням технічного стану опорядження внутрішніх поверхонь на час проведення обстеження, можуть бути недодержання вимог технології порядку (послідовності) проведення робіт та застосування невідповідних (неякісних) фарб та матеріалів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів виправлення недоліків зазначених в дефектному акті від 14.01.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги щодо зобовязання відповідача виправити недоліки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 14048, 93 грн. за період з 23.02.2009 року по 23.08.2009 року за порушення строків виконання робіт.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 9.3 договору у разі порушення встановлених строків виконання робіт підрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0, 2% від договірної ціни визначеної п. 3.1 за кожен день прострочення виконання, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно із п. 3.1 договору, договірна ціна по даному договору становить 122500, 20 грн.

Як зазначалося вище, виявлені недоліки передбачені дефектним актом відповідач зобовязувався виконати у строк до 23.02.2009 року, таким чином прострочення виконання робіт по виправленню недоліків починається з 23.02.2009 року.

Отже, пеня за прострочення виконання робіт становить:

122500, 20 грн. * 12% * 111 (з 23.02.2009 року по 14.06.2009 року) / 365 = 8940, 84 грн.

122500, 20 грн. * 11% * 58 (з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року) / 365 = 4 282, 47 грн.

122500, 20 грн. * 10,25% * 12 (з 12.08.2009 року по 23.08.2009 року) / 365 = 825, 62 грн.

Таким чином, загальний розмір пені становить 14048, 93 грн. та підлягає задоволенню у повному розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»(03069, м. Київ, вул. Фрометівський узвіз, 5; код ЄДРПОУ 35000093) замінити скло № 2 та пофарбувати скляні панелі фасаду у чорний колір в будинку № 20 по вул. Прорізна у м. Києві, та здати виконані роботи по виправленню недоліків за актом приймання-передачі виконаних робіт у строк протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АНКЕР»(03069, м. Київ, вул. Фрометівський узвіз, 5; код ЄДРПОУ 35000093), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецтво затишку»(01034, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код ЄДРПОУ 35918814) пеню у розмірі 14 048 (чотирнадцять тисяч сорок вісім) грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. 49 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи у сумі 4 510 (чотири тисячі пятсот десять) грн. 80 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 20.12.2011 року