Рішення № 19996033, 02.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 7/5005/13799/2011

За позовом Приватного підприємства "Автокомплекс Луганськ Плюс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення грошових коштів за товар в сумі 200 000, 00 грн.

Cуддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., дов. б/н від 23.08.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Автокомплекс Луганськ Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет" про:

- розірвання договору № 22/11 від 22.11.2010р., укладеного між Приватним підприємством "Автокомплекс Луганськ Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет" на користь Приватного підприємства "Автокомплекс Луганськ Плюс" грошових коштів, сплачених за товар, у сумі 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу № 22/11 від 22.11.2010р. щодо поставки оплаченого позивачем передоплатою товару на суму 200 000, 00 грн. Оскільки умовами договору строк поставки товару не визначений, 11.05.2011р. позивач звернуся до відповідача з вимогою невідкладно виконати зобовязання по поставці та відвантажити товар на суму 200 000, 00 грн. або повернути кошти у цій же сумі. Після предявлення вимоги зобовязання по поставці товару відповідач не виконав. За наведеного, керуючись ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач вбачає підстави вимагати від відповідача повернення оплачених йому грошових коштів. Вимога про розірвання договору ґрунтується на обставинах істотного порушення договору відповідачем та заявлена на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

В позовній заяві позивач навів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах суми 200000, 00 грн. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, письмові звернення до нього, у звязку з чим у позивача виникли сумніви з приводу виконання відповідачем належним чином рішення суду.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 24.11.2011р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 08.11.2011р. на 24.11.2011р.

У судовому засіданні 24.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет", як продавець, та Приватне підприємство "Автокомплекс Луганськ Плюс", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 22/11 (далі Договір), за умовами якого (розділ 1) продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити рейкошпальні решітки, R50.rR65 стрілочних переводів R 50 (ліві, праві), рейки, болти (заставні, клинові), прокладки, накладки, шпали (далі товар), відповідно до рахунків та накладних.

Строк дії Договору до 31.11.2011р. (п. 5.2. Договору).

Пункт 1.1. Договору передбачає, що загальна сума Договору становить: 1400 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 233 333, 33 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору терміном поставки вважається дата на момент поставки товару.

Вид транспорту та базис поставки: за погодженням сторін (п. 2.2. Договору).

Форма оплати: грошова (розрахунковий рахунок) (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що передоплата за товар складає 30% від суми загального продажу, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.

22.11.2010р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-11/22 на суму 420000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 70000, 00 грн., як підставу для здійснення передплати у розмірі 30% від загальної суми Договору.

В свою чергу, позивач на виконання умов Договору згідно платіжних доручень № 674 від 30.11.2010р., № 681 від 03.12.2010р., № 687 від 08.12.2010р. перерахував відповідачу на підставі виставленого відповідачем рахунку передплату за товар у загальній сумі 200000, 00 грн.

11.05.2011р. позивач направив відповідачу вимогу, датовану 22.04.2011р., про невідкладне виконання відповідачем зобовязань за Договором шляхом відвантаження товару на суму 200 000, 00 грн. або про повернення коштів у цій же сумі.

Невиконання відповідачем зобовязання по поставці товару на суму отриманої від позивача передплати 200 000, 00 грн., а також неповернення відповідачем коштів у цій же сумі і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір не встановлює строку поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, 11.05.2011р. позивач направив відповідачу вимогу про невідкладне відвантаження товару на суму перерахованої позивачем передплати 200 000, 00 грн. або про повернення цієї суми. Отже, на час вирішення спору строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача як про поставку товару, так і про повернення суми передплати відповідачем не виконана. Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведено.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передплати у сумі 200000, 00 грн.

Окрім вимоги про стягнення грошових коштів позивач заявив вимогу про розірвання Договору.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

На виконання умов Договору відповідач не поставив позивачу товар на суму отриманої від позивача передплати, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для розірвання Договору.

Отже, за наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені вимоги про розірвання Договору.

Позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України, з огляду на мотивацію клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при зверненні з позовом судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 22/11 від 22.11.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет" та Приватним підприємством "Автокомплекс Луганськ Плюс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нержавіючий супермаркет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 227, ідентифікаційний код 35680391) на користь Приватного підприємства "Автокомплекс Луганськ Плюс" (91490, м. Луганськ, сел. Тепличне, вул. Степна, буд. 2 Б, ідентифікаційний код 34720326) передплату у сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 2 085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 29.11.2011р.