Рішення № 19995991, 02.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 21/5005/13400/2011 За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 5449 від 31.10.10р.;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд" з нежитлового приміщення загальною площею 1 941,90 метрів квадратних, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, підземний пішохідний перехід.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого приміщення у звязку з закінченням терміну дії договору від 01.09.2008 р. №А/26.

Також Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради пояснило суду, що Орендаря було повідомлено про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернути орендоване приміщення у звязку з закінченням терміну дії договору від 01.09.2008 р. №А/26, але Відповідач після припинення дії договору оренди не передав приміщення орендодавцю за актом прийому-передачі та продовжує безпідставно використовувати спірне приміщення. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від КП "Парковка та реклама" надійшов відзив на позовну заяву № 02-11-9 від 02.11.11р., в якій підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив та в друге просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника ТОВ "Універсалінвестбуд".

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника ТОВ "Універсалінвестбуд" не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу пятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні 29.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд" (далі - орендар, відповідач) був укладений договір № А/26 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - підземна споруда пішохідного переходу загальною площею 1828,40 м2 у тому числі місця загального користування 1540,0 м2 (далі - об'єкт оренди), розташований за адресою: пл. Горького, підземний пішохідний перехід для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами (111,9 м2), продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи (15 м2), книжковою та печатною продукцією (65,6 м2), квитками (7,9 м2), непродовольчими товарами, що були у використанні (15,3 м2), канцтоварами (23,9 м2), майстерні по ремонту взуття (20 м2), складу (19,2 м2), ксерокопіювальної техніки для надання послуг населенню із ксерокопіювання документів (2 м2), використання об'єкта (під інвестиційні зобов'язання орендаря) для його реконструкції (1547,6 м2), що перебуває на балансі Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (п.1.1. Договору).

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Термін дії Договору оренди: з 01.09.2008 р. до 01.08.2011 р. включно (п.11.1 Договору).

За місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю (п. 11.5 Договору).

Пунктом 11.6. Договору встановлено, що у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця до закінчення та після закінчення дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частити 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.764 Цивільного кодексу України).

Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту приведених норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Листами від 01.07.2011 р. № 2563 та 11.08.2011 р. № 3115 орендодавець повідомив орендаря про закінчення 01.08.2011 р. строку дії вищезазначеного договору оренди, про відсутність згоди на його продовження та запропонував переукласти цей договір на новий строк (а.с. 25-27). Але вказані листи залишені відповідачем без розгляду.

Отже, орендодавець скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством та п. 11.5 Договору та повідомив Орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки дія Договору припинена з 01.08.2011 р., у відповідача виник обовязок повернути обєкт оренди, користування ним є неправомірним.

За викладеного вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України , оскільки спір виник з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 115-116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Першотравнева, буд. 11, кв. 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33407686) з нежитлового приміщення загальною площею 1 941,90 метрів квадратних, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, підземний пішохідний перехід, про що видати нака.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Першотравнева, буд. 11, кв. 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33407686) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, буд. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25522449) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 02.12.2011р.