Рішення № 19995976, 02.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 33/5005/11769/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до В.-1: Військової частини А-1214, м. Дніпропетровськ

В.-2: "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 003 грн. 84 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність 79/28-06 від 11.07.2011р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_2. - довіреність № 1927 від 17.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до військової частини А-1214 про стягнення 91 919 грн. 36 коп. - основного боргу, 66 грн. 32 коп. - сума індексу інфляції, 18 грн. 16 коп. - річних і витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідача умов договору про постачання природного газу для потреб бюджетних установ та організацій №5062 від 26.03.2003 року в частині своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 року залучено до участі в справі відповідача - 2 - "Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська", у зв'язку з тим що вказана юридична особа зобов'язана сплачувати за комунальні послуги, що надаються військовій частині А-1214.

07.11.11 року позивач подав заяву в якій просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 91 919 грн. 36 коп. - основного боргу, 66 грн. 32 коп. - сума індексу інфляції, 18 грн. 16 коп. - річних і витрати по справі.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись зокрема на те, що немає законодавчого обґрунтування для пред'явлення вимог до КЕВ в м. Дніпропетровську по зазначеним в позовній заяві періодам та сумі. Крім того відповідачем-2 подано заяву про застосування позовної давності.

В судове засідання 22.11.11р. з'явився представник позивача, який підтримав позовну заяву з урахуванням заяви від 07.11.2011 року. Відповідач-1 документи та відзив на позов витребувані ухвалою на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача відповідачем -2 заявлено не було.

У судовому засіданні 22.11.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2003 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (Водоканал) та військовою частиною А1214 (абонент) був укладений договір №5062 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі-Договір).

Державне комунальне підприємство управління водопроводно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська було перейменовано та змінило назву на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Дніпропетровської міської ради який є правонаступником Державного комунального підприємства управління водопроводно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська згідно Статуту підприємства.

Предметом договору є зобовязання Водоканалу з надання Абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента сплатити за надані послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до п.4.2.1. договору, Абонент зобовязаний своєчасно, у встановлений даним договором строк, сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п.5.1. договору, розрахунки за надані послуги проводяться згідно з чинним законодавством України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифам. У разі зміни тарифів чинних на момент укладення договору, сплата Абонентом за надані послуги здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов даного договору.

Відповідно до п.5.2. договору, оплата послуг здійснюється Абонентом шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розрахунковий період сплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Відповідач зобов'язаний сплатити надані послуги до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.3 Договору).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2004р. по лютий 2011р. в розмірі 91 919 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів справи між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська (Поручитель), Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" (Кредитор) та Військовою частиною А1214 (Боржник) укладений Договір поруки № 3/Б/28-06 від 16.03.2006р.

За договором поруки, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником обовязку щодо сплати за надані послуги водопостачання і водовідведення за договором № 5062, укладений між Кредитором та Боржником (в Основному договорі ) по оплаті за отриманні послуги водопостачання і водовідведення , а також інших умов передбачених основним договором.

Відповідно до п.3. 1 Договору , у разі порушення Боржником зобов'язання по основному договору поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання божника по основному договору перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора.

Відповідно до п.4.1 , 4.2 Договору у разі порушення Божником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники .

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, а також інших умов, передбачених основним договором (п. 4.2. договору поруки від 16.03.2006р.).

Відповідно до п.п. 4.8., 4.9. договору поруки від 16.03.2006р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Договір поруки від 16.03.2006р. з боку позивача укладено з протоколом розбіжностей, які врегульовані сторонами договору шляхом підписання протоколу розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з квітня 2004 р. по лютий 2011р. включно відповідачу - 1 були надані послуги у загальному розмірі 91 919, 36 грн. .

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що споживачі питної води зобовязані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.5.3. договору, розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Абонент зобовязаний сплатити за надані послуги до 10 числа місяця наступного за звітним.

У встановлений договором термін відповідач-1 за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався.

Позивач вважає, що оскільки відповідач-1 порушив зобовязання за основним договором, то на підставі договору поруки, відповідач-1 та відповідач -2 повинні відповідати перед позивачем як солідарні відповідачі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України солідарно стягнути з відповідачів 66, 32 грн. - інфляційних (за період вересень 2008 р. по липень 2011 р.) , 18, 16грн. (за період вересень 2008 р. по липень 2011 р.) - 3% річних.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних та річних у визначених позивачем сумах.

Щодо застосування строку позовної давності до вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за квітень 2004 року по серпень 2008 р. у розмірі 91 554, 53 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідач-2 подав письмову заяву про застосування строків позовної давності, в якій повідомляє про пропущення позивачем загального строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлений тривалістю у три роки у звязку з чим, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості .

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за квітень 2004 року серпень 2008 р. у розмірі 91 554, 53 грн. заявлена з пропущенням встановленого строку, враховуючи приписи ст.267 ЦК України, суд вважає, що встановлена позовна давність підлягає застосуванню у зв'язку з чим, відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з квітня 2004 року по серпень 2008 року, у звязку з тим, що вказані вимоги подані позивачем з пропуском трьох річного строку в межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі 364 грн. 86 коп.(з вересня 2008 р. по липень 2011 р. ) - основної заборгованості, 66 грн. 32 коп. - втрат від інфляції, 18 грн. 16 коп. - 3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з їх вини.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Військової частини А1214 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 24-А, код ЄДРПОУ 07530089) та з Квартирно-експлуатаційний відділ у місті Дніпропетровську (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 13 код ЄДРПОУ 08004581) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) 364 (триста шістдесят чотири) грн. 86 коп. - основної заборгованості, 66 (шістдесят шість) грн. 32 коп. - втрат від інфляції, 18 (вісімнадцять) грн. 16 коп. - 3% річних, 0грн. 49 коп. державного мита, 1 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 01.12.2011 р.