Рішення № 19995678, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 17/5005/15036/2011 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11571492,94 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. НОМЕР_1 від 12.07.10р.;

від позивача: ОСОБА_1., довір. № 150 від 12.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 722/01 від 07.02.11р.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі відповідач) суму 10956242,66 грн. боргу за активну електроенергію, 284091,37 грн. боргу за реактивну електроенергію, 141059,48 грн. 3% річних, 190099,43 грн. інфляційних втрат, а всього 11571492,94 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 14 від 01.08.02р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує в частині нарахованого розміру інфляційних та 3% річних, у звязку з невірним врахуванням середнього індексу інфляції за спірний період та наявності математичної погрішності.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

01.08.2002 року між позивачем (енергопостачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 14 про постачання електричної енергії з додатковою угодою від 31.10.05р. до нього (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачу електричну енергію, а останній, в свою чергу, в повному обсязі здійснювати оплату за фактичну спожиту активну електричну енергію у розрахунковому місяці у термін до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, а також здійснювати компенсацію втрат за перетоки реактивної електроенергії на протязі 5-ти днів після отримання від позивача рахунка-фактури.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивач взяті на себе Договірні зобов'язання виконав належно поставивши на протязі періоду з 01.03.11р. по 01.05.11р. активної електроенергії в розмірі фактично використаної споживачем на суму 10956242,66 грн. та реактивної електроенергії на суму 284091,37 грн.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає фактичне невиконання відповідачем Договірних зобовязань, зокрема, в частині повної та своєчасної оплати спожитої активної електричної енергії та некомпенсованих втрат за перетоки реактивної електроенергії у спірному періоді, у звязку із чим у останнього станом на 01.10.2011 року утворилась спірна заборгованість з активної та реактивної електроенергії, розмір якої визнається господарським судом обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з квітня по липень 2011 року інфляційні на суму 190099,43 грн., а також за період з 11.04.11р. по 01.10.11р. розмір 3% річних на суму 141059,48 грн., розмір яких відображається в розрахунку долученому до матеріалів справи.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру інфляційних та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», господарський суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу заявлених позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41; ЄДРПОУ 00130843) суму 10956242,66 грн. (десять мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч двісті сорок дві грн. 66 коп.) заборгованості за активну електроенергію, 284091,37 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі девяносто одна грн. 37 коп.) заборгованості за реактивну електроенергію, 141059,48 грн. (сто сорок одна тисяча пятдесят девять грн. 48 коп.) 3% річних, 190099,43 грн. (сто девяносто тисяч девяносто девять грн. 43 коп.) інфляційних втрат.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___