Ухвала суду № 19995686, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.11р.Справа № 5005/640/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", (м. Запоріжжя)

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)

про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 076 207,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 10/53-27 від 04.01.11р.)

ОСОБА_1 - заст. директора (дов. № 10/1163-69 від 01.02.11р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - нач.юр. сектору (дов. № 29 від 01.01.11р.)

ОСОБА_4. - нач. від. (дов. № 15 від 01.01.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 076 207,80 грн.

Ухвалою суду від 10.03.11р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.09.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області справа була повернена з висновком експерта № 1351/24 від 21.09.22р.

Листом від 04.10.11р. господарський суд Дніпропетровської області просить сторін ознайомитись з висновками експерта та надати свої пропозиції.

Від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до суду надійшло пояснення № ДНЮ 03/897 від 23.11.11р. по висновку експертизи № 1351/24, в якову просить суд зазначений висновок судового експерта вважати не обґрунтованим і не приймати його до уваги виходячи з наступного.

У висновку судової економічної експертизи № 1351/24 зазначено, що складені акти загальної форми не відповідають вимогам п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та п. 9.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999, посилаючись на те, що в більшості наданих актах загальної форми не заповнені графи, передбачені типовою формою, слід зауважити, що при складанні актів загальної форми щодо відмови у підписанні представниками ВАТ "Дніпроенерго" складених на відповідальність вантажоодержувача, не вказано номери вагонів, номери відправок, станцію відправлення, станцію призначення, оскільки ці дані в даному випадку не є актуальними.

Щодо того, що підписи осіб, що приймали участь у засвідчені господарської операції, не розшифровані, то слід зауважити наступне: типовою формою акту загальної форми ГУ-23 передбачено, що посади та прізвища осіб, що приймають участь у складанні акту повинні бути зазначені в графі «Цей акт складено в присутності таких осіб», а в нижній частині акту загальної форми передбачена графа «Підписи», тобто зазначення прізвищ даною графою не передбачене.

Ухвалою господарського суду від 02.11.11р. поновлено провадження у справі № 5005/640/2011.

У судовому засіданні 24.11.11р. з'ясувалась необхідність призначення по справі додаткової комплексної судової експертизи, у зв'язку із тим, що зазначений висновок судового експерта судової економічної експертизи № 1351/24 є не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення додаткової комплексної судової експертизи для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Для роз'яснення питань, поставлених відповідачем в клопотанні, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

3. Попередити експерта(ів) про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

4. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконані ДП "Придніпровська залізниця" вимоги п.п. 4.3,5.2,5.3, 6.10 р.4 Правил оформлення перевізних документів?

- Чи виконані ДП "Придніпровська залізниця" вимоги п.п. 3,4,7-10 р.6 Правил користування вагонами та контейнерами?

- Чи виконані ДП "Придніпровська залізниця" вимоги п.п.2, 4, 8, 32 р. 8 Правил видачі вантажів?

- Чи виконані ДП "Придніпровська залізниця" вимоги п.п.1.3,2.6,2.7,2.8 р.11 Правил розрахунків за перевезення вантажів?

- Чи виконані ДП "Придніпровська залізниця" вимоги п.п.17, 18 р.29 Правил заявлення та розгляду претензій?

- Перевірити співпадіння дат складання актів загальної форми про відмову працівників ВАТ "Дніпроенерго" від підпису відомостей плати за користування вагонами, накопичувальних карток та актів загальної форми про затримку з табелем обліку робочого часу посадових осіб, зазначених в цих актах.

- Встановити відповідність первинних документів на надані транспортні послуги, які підписані ДП "Придніпровська залізниця" в односторонньому порядку, вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку"

- Чи співпадає сума відображена в накопичувальних картках і відомостях плати за користування вагонів з заявленою сумою позову?

- Яка частка цієї суми складає плату за користування вагонами?

- Яка частка цієї суми складає збір за зберігання вантажів?

5. Експертам доручити у разі необхідності запропонувати кандидатури спеціалістів або установ, необхідних для проведення експертизи.

6. У разі некоректного оформлювання питань доручити експертам їх коригування без зміни спрямованості питань.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

8. Розяснити сторонам їх обовязок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя І.Ю. Дубінін