Рішення № 19995516, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 33/5005/12039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 000грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.10.2011р.

Зіненко О.В. - паспорт НОМЕР_1

Від відповідача: НОМЕР_2 - довіреність № 1 від 07.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профи" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" про стягнення 30 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 900 грн. 00 коп. - 3%річних, 8 100 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов субпідрядного контракту №55-СП про виконання підрядних робіт по будівництву телефонної мережі "Оптична мережа ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" у м. Дніпропетровську" від 14.10.2008 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на те, що строк розрахунку з позивачем не настав, оскільки жодного акту Державної приймальної комісії не підписувалося, також з боку замовника ТОВ ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" не було здійснено оплату за виконані роботи.

В судовому засіданні 14.11.2011 року оголошено перерву до 15.11.11 року.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні 15.11.11 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (генпідрядник) та ТОВ "Профи" (субпідрядник) був укладений субпідрядний контракт №55-СП будівництва телефонної мережі по об'єкту: "Оптична мережа ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" у м. Дніпропетровську".

Згідно з п.1.1 контракту субпідрядник зобов'язується виконати всі передбачені замовленням роботи в межах договірної ціни та вимог по якості, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням за свій рахунок та у терміни, узгоджені сторонами. Генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього контракту в узгоджені терміни (п.1.2 договору).

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку (п.13.1 контракту ).

Відповідно до п. 2.2, 2.3 контракту договірна ціна є динамічною на весь період виконання робіт. Договірна ціна може переглядатися сторонами за таких умов: зміна обсягів і складу робіт; зупинка робіт за рішенням генпідрядника за обставинами непереборної сили; необхідність врахування змін фактичної вартості матеріалів та обладнання проти прийнятої за умови інфляційного подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів щодо ціноутворення, які впливають на вартість виконаних робіт; суттєва відмінність фактичних умов виконання робіт від проектних, передбачити які, при узгодженні ціни, сторони не могли. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом погодження і підписання додаткових угод (п.2.4 контракту ).

Пунктом 4.1. контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 24.09.2008 року сторони передбачили, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів за фактично виконані роботи, на підставі актів по формі КБ-2в, довідок по формі КБ-3, оформлені відповідно до розділу 2 основного договору, з урахуванням авансових платежів.

Відповідно до п.3.1 контракту субпідрядник зобов'язується виконати роботи передбачені контрактом та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки: початок - жовтень 2008 року; закінчення - квітень 2009 року.

Приймання закінчених робіт в експлуатацію здійснюється згідно законодавства та ДБН А.3-3-94 (п.9.7 контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов субпідрядного контракту №55-СП від 14.10.2008 року виконано роботи по будівництву телефонної мережі "ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ" м. Дніпропетровськ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт: №1 за листопад 2008 року від 03.11.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Відповідно до п.5.2 контракту фінансування робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу і вартості переданих генпідрядником матеріалів, але не раніше перерахування коштів від замовника. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20 днів після підписання акту Державної приймальної комісії, але не раніше перерахування коштів від замовника. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення чи іншим видом розрахунку, що не суперечить чинному законодавству України (п.5.3, п.5.4 контракту).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" здійснило часткову оплату за контрактом №55-СП , що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи, після чого не оплаченою залишилася заборгованість у розмірі 30 000 грн.

14.06.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 14.06.2011р. за вих. 0614 якою просив погасити заборгованість за виконані роботи, але відповідач вказану претензію залишив без відповіді.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Але відповідачем умови договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги були порушені, роботи повністю не були оплачені, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на момент розгляду справи складає 30 000 грн. 00 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 900 грн. 00 коп.., інфляційних збитків в розмірі 8 100 грн. 00 коп. суд вважає його таким, що підлягає також задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 30 000 грн. 00 коп. основного боргу, індексу інфляції 8 100 грн. 00 коп., 3% річних 900 грн. 00 коп.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог зокрема на те, що строк оплати за виконані роботи ще не настав, оскільки за змістом п.5.2 та п.5.3 договору кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків на протязі 20 днів після підписання акту Державної приймальної комісії, але не раніше перерахування коштів від замовника.

Отже, за умовами контракту підряду момент виникнення у відповідача зобовязання по оплаті виконаних робіт не залежить ні від факту підписання актів виконаних робіт, ні від дати їх підписання, а повязаний з перерахуванням грошових коштів від замовника (ТОВ "Велтон.Телеком") на рахунок відповідача та підписанням акту Державної приймальної комісії.

Зі змісту наведених пунктів (п.п.5.2, 5.3 контракту) вбачається, що оплата виконаних робіт поставлена в залежність від підписання акту Державної приймальної комісії та перерахування коштів замовником цих робіт на рахунок відповідача, що фактично унеможливлює отримання позивачем плати за виконані підрядні роботи та залежить від вчинення відповідачем та третьої особи (замовником) певних дій, тобто надає відповідачу можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт.

За викладеного, суд вважає, що включення до контракту умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають засадам цивільного законодавства.

Станом на дату звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду спору акт Державної приймальної комісії не підписаний, грошові кошти від замовника цих робіт на рахунок відповідача не надходили (доказів не надано).

Також суд враховує, що умовами договору підряду №30/10 від 30.10.2007р., який укладено між ТОВ "Промтехкомп" (відповідач) та ТОВ "Велтон. Телеком" порядок оплати виконаних робіт не поставлено в залежність від підписання акту Державної приймальної комісії. Згідно п.4.2 названого договору замовник проводить 25% передплату від суми, вказаної в Технічному завданні протягом 10 днів на підставі виставленого рахунку -фактури. Кінцевий розрахунок проводиться двома рівними частками протягом двох місяців з дати підписання акта виконаних робіт, безготівковим шляхом на рахунок підрядника, на підставі виставленого рахунку-фактури.

Враховуючи наведені положення законодавства, прийняття відповідачем виконаних позивачем протягом листопада 2008 року робіт шляхом підписання зазначеного вище акту приймання виконаних підрядних робіт, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами справи.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профи" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети "Правда", 67/21, код ЄДРПОУ 31951245) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. - індексу інфляції., 900 (девятсот) грн. 00 коп. - 3% річних, 390 (триста девяноста) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.А. Рудовська Рішення підписано 29.11.2011 р.