Рішення № 19995154, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11р.Справа № 22/5005/10260/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ОПЕРАТОР", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне житлове експлуатаційне підприємство "Центральний", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7130,11 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.03.11 №10/3-7, представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Прокурор м. Дніпропетровська в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ просить суд стягнути 6869,91грн.- заборгованість з орендної плати за договором № 258-УКВ/09 від 25.09.10р. та пені в розмірі 260,20 грн., а також розірвати цей договір та звільнити Відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 104,4 кв.м, розміщене за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова,10, на першому поверсі двоповерхового будинку, та передати його балансоутримовачу КЖЕП "Центральний " за відповідним актом приймання - передачі.

Прокурор, Відповідач, Третя особа не з'явилися.

Згідно спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адреса Відповідача така, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Дніпропетровською міської радою було прийнято рішення від 01.12.10 №3/3 «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради», яким затверджено утворити з 01.01.11 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Аналогічне відображено у п. 1.1. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.10 №12/5.

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір № 258-УКВ/09 від 25.09.09р., згідно предмету якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 104,4 кв.м розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова,10 на першому поверсі 2- поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 240576,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Центральний", для використання під розміщення складу.

Відповідно до п. 10.1 спірного договору строк його дії - з 25 вересня 2009року до 11 вересня 2012 року включно.

Згідно з п. 3.5 договору Відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря..

Пунктом 3.4 Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

За п. 3.2 Договору розмір орендної плати становить 2424,94 грн., за базовий місяць - серпень 2009 року.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача - КЖЕП «Центральний».

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.09.09 до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.05.09р. №25/46 орендна плата до 31.12.09р. має сплачуватися відповідачем в обсязі 45% встановленого розміру. Зміни до договору оренди діють до 31.12.2009р. З 01.01.2010р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Додатковою угодою №2 від 22.03.2010р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.02.10р. №34/55 термін дії змін щодо розміру орендної плати передбачений п.3.2.1 договору, внесений додатковою угодою від 25.09.09р. вважати продовженим до 01.01.2011р. з дня внесення. З 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 03.06.11р. у розмірі 6869,91 грн.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надсилало відповідачу лист - претензію від 29.04.2011 №7/4-423 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 25.09.2009 №258-УКВ/09 у випадку несплати заборгованості по орендній платі та пені у повному обсязі, яка залишена без відповіді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 9.2 спірного договору за несвоєчасну сплату орендар сплачує пеню у poзмірi подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу нарахована пеня .

Так, за період з 29.04.11р. по 03.06.11р. нарахована пеня в розмірі 260,20 грн.

Таким чином, згідно розрахунку за Відповідачем виникла заборгованість і нарахована пеня, всього в сумі 7130,11 грн.

Позовні вимоги щодо розірвання спірного договору та звільнення нежитлового приміщення також підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.8. Договору оренди, ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі порушення однією із сторін умов цього договору.

Також, в частині 11 договору зазначено, що дія цього договору припиняється внаслідок невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем орендна плата не сплачувалась більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 525, 526, 530, 549, 611,651 Цивільного кодексу України, статтею 49, п.4 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ОПЕРАТОР»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 1, кв.2, код ЄДРПОУ 33858434) до міського бюджету (Отримувач: управління державного казначейства у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська, банк: ГУДКУ, р/р 33212871700004, МФО 805012) заборгованість з орендної плати в сумі 6 869, 91 грн. та пеню в розмірі 260,20 грн., видати наказ.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 25.09.2009 №258- УКВ/09.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ОПЕРАТОР»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 1, кв.2, код ЄДРПОУ 33858434) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 104,4 кв.м, розміщене за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Матлахова, 10, на першому поверсі двоповерхового будинку, та передати його балансоутримувачу - КЖЕП «Центральний»за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ОПЕРАТОР»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 1, кв.2, код ЄДРПОУ 33858434) в доход Державного бюджету України суму 187 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ОПЕРАТОР»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 1, кв.2, код ЄДРПОУ 33858434) в доход Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 24.11.11