Рішення № 19995155, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 17/5005/12720/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Українсько-Болгарське "Медім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7331,35 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Українсько-Болгарське "Медім" (далі –відповідач) суму 6549,73 грн. основного боргу, 197,59 грн. пені, 439,13 грн. інфляційних, 144,90 грн. 3% річних, а всього 7331,35 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 31-6-05/0182бл від 14.12.99р. про надання послуг комутованого зв’язку.

Позивач не забезпечив присутність повноважного представника у судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 38).

При цьому, наведені положення в Роз’ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 31-6-05/0182бл від 14.12.99р. про надання послуг комутованого зв’язку (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як підприємство зв’язку надає відповідачу (споживачу) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній щомісячно вносить плату за користування послугами телекомунікації.

Згідно п.п. 2.2.3, 3.3 зазначеного договору, а також відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач (відповідач у справі) зобов’язаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за отримані послуги.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що підприємство зв’язку виконало взяті на себе Договірні зобов’язання належним чином, тобто своєчасно і в повному обсязі надало споживачу необхідні послуги, за які останній своєчасно та в повному обсязі оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього за період з 01.05.10р. по 30.06.11р. утворився основний борг, який станом на 27.09.11р. становить суму 6549,73 грн.

Виставлені позивачем рахунки на сплату вартості отриманих телекомунікаційних послуг за спірний період, так і не сплачені відповідачем.

Також, за прострочення грошових зобов’язань, на підставі умов п. 4.2 Договору та положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу за період з 01.09.10р. по 31.07.11р. суму 197,59 грн. пені, за період з липня 2010 року по липень 2011 року суму 439,13 грн. інфляційних, а також за період з 01.07.10р. по 31.07.11р. суму 144,90 грн. 3% річних, що відображається в розрахунку позивача.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступні положення чинного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що насамперед і було здійснено позивачем.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Українсько-Болгарське "Медім" (49030, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57; ЄДРПОУ 21852405) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) суму 6549,73 грн. (шість тисяч п’ятсот сорок дев’ять грн. 73 коп.) основного боргу, 197,59 грн. (сто дев’яносто сім грн. 59 коп.) пені, 439,13 грн. (чотириста тридцять дев’ять грн. 13 коп.) інфляційних, 144,90 грн. (сто сорок чотири грн. 90 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров