Ухвала суду № 19995046, 25.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11р.Справа № 12/230-07 За позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 21.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 18.02.2011 р.

Третя особа: ОСОБА_3 - дов. від 14.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить витребувати із неправомірного володіння та користування відповідача земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальним розміром 0,0706 га та повернути її в користування позивачу; визнати недійсними зміни до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 5, 3103 га по АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 21.06.1995 року № 166 госпрозрахунковому ринку м. Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Дніпродзержинська»Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, щодо вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0, 0706 га на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01.03.2001 р. № 84; зобовязати відповідача привести земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальним розміром 0,0706 га, у придатний для використання стан шляхом знесення споруд торговельного комплексу, який складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (АДРЕСА_1\1), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_1), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_2), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_3), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_4), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_5), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_6), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_7), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_8), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_9), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_10), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_11), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_17), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_16), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_18), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_12), складу (АДРЕСА_1\17), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_19), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_20), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_14), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_15), складу (АДРЕСА_1\НОМЕР_13) протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. провадження у справі № 12/230-07 було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 18/63-07.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя Жукова Л.В. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, справу № 12/230-07 передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 р. справу № 12/230-07 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 р. провадження по справі було поновлено та призначено її до розгляду в судове засідання.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, провадження по справі просить припинити, оскільки данний спір зачіпає інтереси фізичних осіб та не може розглядатися в господарських судах.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 12.08.2008р. у справі № 12/135-08(18//63-07) встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20 жовтня 2002р. № 505 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію торговельного комплексу по АДРЕСА_1. Торговельний комплекс складається з кафе, магазину, торгового кіоску № 1, торгового кіоску № 2, торгового кіоску № 3, торгового кіоску № 4, туалету (АДРЕСА_1/1), складів (АДРЕСА_1/НОМЕР_1-АДРЕСА_1/НОМЕР_13).

Торгівельний комплекс побудований на земельній ділянці площею 0,0772 га, виділеній позивачу під будівництво вказаної споруди в АДРЕСА_1.

На підставі рішень виконкому Дніпродзержинської міської ради від 28 серпня 2001р. № 361 та від 18 серпня 2003р. № 473 про оформлення права власності на обєкти нерухомості торгівельного комплексу за Підприємством, Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська видані свідоцтва про право власності від 30 серпня 2001 року та від 22 серпня 2003р. на торгівельний комплекс та окремі обєкти нерухомого майна вказаного комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи громадянка ОСОБА_4 придбала у власність склад, загальною площею 8,5 м2 по АДРЕСА_1/7 в м. Дніпродзержинську (у торгівельному комплексі) на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2004року, укладеного між нею та ОСОБА_5

Також, право власності гр. ОСОБА_4 на зазначений вище обєкт нерухомості підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14620219 від 21.05.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. по справі № 12/230-07 (розглядалася касаційна скарга гр.ОСОБА_4) було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. в частині накладення арешту на майно торгівельного комплексу, що становить склад, розміщений за адресою: 51931, АДРЕСА_1/7, що належить гр. ОСОБА_4).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, даний спір зачіпає права та інтереси громадянка Бєлобородова Таїсія Василівна, яка є фізичною особою, щодо права власності на вищезазначене нерухоме майно, а також яка повинна бути у якості відповідача та можливо і інші фізичні особи, у звязку з чим цей спір не підвідомчий господарському суду і не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що справа підлягає припиненню, господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. про забезпечення позову.

Керуючись ч.1, п. 1 ст. 80 ст.ст. 1, 21, 35, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Дочірньому підприємству "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, 51931, м. Дніпродзержинськ, пров. Кирпичний, 69, код ЄДРПОУ 01557868 державне мито в сумі 255,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., сплачені за платіжними дорученнями від 16.08.2007 р. № 560934, № 560897, які знаходяться в матеріалах справи, про що видати довідки.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 р. про забезпечення позову.

СуддяІ.В. Петренко