Рішення № 19994992, 23.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/12657/2011 За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Міської профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" підприємців міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №5449 від 31.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту - позивача до міської профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки "Захист справедливості" підприємців міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

-далі по тексту - відповідача за участю третьої особи комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьпро розірвання Договору оренди не житлового приміщення комунальної власності міста № 23/107 від 14.12.2009року загальною площею 22,2кв.м, за адресою: вул. Грицевця, 3в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути не житлове приміщення загальною площею 22,2кв.м, розташоване на другому поверсі будинку за № 3в по вул. Грицевця, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою та судові витрати у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, оскільки дану безспірну справу до суду було доведено до суду з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2009року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 23/107 не житлового приміщення комунальної власності міста загальною площею 22,2кв.м, розташованого на другому поверсі будинку № 3в, по вул. Грицевця, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області зі строком дії до 13.11.2012року, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав, а відповідач згідно Акту прийому-передачі не житлового приміщення від 14.12.2009року прийняв у строкове платне користування означене не житлове приміщення і зобов'язався відповідно до п.4.1 умов договору щомісячно вносити орендну плату у розмірі 73,52грн., не пізніше 20-го числа наступного місяця за розрахунковим.

Приймаючи до уваги, що в період з лютого 2010року по листопад 2010року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач, відповідно до п.7 умов договору та ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 05.11.2010року за вих. № 4582 звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу та розірвання даного договору оренди і оскільки відповідач даний лист-вимогу залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.09.2011року, від 13.10.2011року та від 01.11.2011року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилася, відзив на позов надав та витребувані судом документи надала, у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує і просить суд прийняти рішення без її участі, відповідно до чинного законодавства України.

13.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

01.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

22.11.2011р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 23/107 не житлового приміщення комунальної власності міста загальною площею 22,2кв.м., розташованого на другому поверсі будинку № 3в, по вул. Грицевця, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області зі строком дії до 13.11.2012року, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав, а відповідач згідно Акту прийому-передачі не житлового приміщення від 14.12.2009року прийняв у строкове платне користування означене не житлове приміщення і зобов'язався відповідно до п.4.1 умов договору щомісячно вносити орендну плату у розмірі 73,52грн., не пізніше 20-го числа наступного місяця за розрахунковим, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в період з лютого 2010року по листопад 2010року відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач відповідно до п.7 умов договору та ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” 05.11.2010року за вих. № 4582 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання даного договору оренди і оскільки відповідач даний лист-вимогу залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку розірвати Договір оренди не житлового приміщення комунальної власності міста № 23/107 від 14.12.2009року загальною площею 22,2кв.м, за адресою: вул. Грицевця, 3в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивача просить суд зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 22,2кв.м, розташоване на другому поверсі будинку за № 3в по вул. Грицевця, 3в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою та судові витрати у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, оскільки дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове розірвання договору оренди не житлового приміщення комунальної власності міста № 23/107 від 14.12.2009року загальною площею 22,2кв.м, за адресою: вул. Грицевця, 3в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України та не спростованих відповідачем по суті, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути не житлове приміщення загальною площею 22,2кв.м, розташоване на другому поверсі будинку за № 3в по вул. Грицевця, 3в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, шляхом укладання акту прийому-передачі з третьою особою та судові витрати у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, оскільки дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України та не спростованих відповідачем по суті, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цивільного кодексу України, ст.. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 23/107 від 14.12.2009р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) та міською профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості" підприємців міста Кривого Рогу (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 26/55, код ЄДРПОУ 36220423).

Зобов'язати міську профспілкову організацію Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості" підприємців міста Кривого Рогу (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 26/55, код ЄДРПОУ 36220423) повернути нежитлове приміщення загальною площею 22,2 м2 на другому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3в управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449), шляхом укладення акту прийому-передачі з комунальним підприємством «Парковка та реклама» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376).

Стягнути з міської профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»підприємців міста Кривого Рогу (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 26/55; код ЄДРПОУ 36220423) на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449; р/р 37183001007657 Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, МФО 805012) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко