Рішення № 19994990, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/12743/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал", Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №71 "Комета", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 391,52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №66/28-06 від 11.07.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до житлово-будівельного кооперативу № 71 "Комета", м. Дніпропетровськдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 21261,25грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7355 від 31.03.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річний у сумі 130,37грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 213,92грн. держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2003року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання позивачем відповідачеві послуг з водопостачання та водовідведення № 7355, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з березня 2011року по серпень 2011року надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 21261,25грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до 5.3 умов договору зобов'язався оплатити до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно не оплатив у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 21261,25грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 28.09.2011р., від 18.10.2011р. та від 03.112011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.11.2011р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2003року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання позивачем відповідачеві послуг з водопостачання та водовідведення № 7355 відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з березня 2011року по серпень 2011року надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 21261,25грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до 5.3 умов договору зобов'язався оплатити до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно не оплатив у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 21261,25грн., яку відповідач Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 29.08.2011року визнав у повному обсязі, але у добровільному порядку не сплатив, що підтверджується матеріалами, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у вищеназваному Акті у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення чинного законодавства та умов вищеназваного договору своєчасно не розрахувався з позивачем за надані послуги, позивач 12.09.2011року за № 823/28-06 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 21261,25грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 21261,25грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7355 від 31.01.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річний у сумі 130,37грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь 213,92грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21261,25грн. повністю підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню, умовами вищеназваного договору та визнається у повному обсязі відповідачем в Акті звірки у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 21261,25грн. за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасну оплату отриманих послуг 130,27грн. - 3% річних та 213,92грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 71 "Комета" (49069, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 107 "А", кв. 91, код ЄДРПОУ 23067662, п/р 26007092400281 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26009301156601 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 21261,25грн. (двадцять одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 25 коп.) - заборгованість; 130,27грн. (сто тридцять грн. 27 коп.) - 3% річних; 213,92грн. (двісті тринадцять грн. 92 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

25.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко