Рішення № 19994989, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/13597/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі П`ятихатського району електричних мереж, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про спонукання до виконання господарського зобов`язання

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №105 від 12.04.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також підпункт 15 пункт 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії відповідачу та опломбуванню пристроїв їх підключення.

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі, а саме 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко Олександр Олексійович ухвалою від 13.10.2011р. порушив провадження по справі, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив слуханням на 01.11.2011р.

01.11.2011р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 31.10.2011р. подав до канцелярії суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу №6/5005/13597/2011 без участі відповідача за наявними у справі документами. Представник відповідача подав до канцелярії суду письмову відповідь на позовну заяву, в якій не погоджується з позовними вимогами позивача і просить суд в позові відмовити посилаючись на наступне, згідно наказу по підприємству відповідача № 17 від 17.02.2010р. було призупинено процес виробництва та надання послуг на підприємстві відповідача. У зв'язку з прийняттям 20.08.2010р. господарським судом Дніпропетровської області Постанови по справі № Б 38/26/15/183-06 про визнання відповідача банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора і на підставі п. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наказом № 1 від 20.08.2010р. підприємницьку діяльність відповідача припинено. Відповідач зазначає, що в теперішній час споживає електричну енергію тільки на охорону сигналізацію, освітлення периметру підприємства (для збереження майна), на відкачування насосами дренажних вод, з метою недопущення підтоплення корпусів підприємства та їх руйнування, та направлення цих вод на очисні споруди, так як вони містять інгредієнти важких металів та з'єднання ціанідів (3-х валентна мідь, 3-х валентний хром, 6-ти валентний хром, СИ), на вентиляційні установки приміщення розчинів ціаністого натрію та складу ціаністого натрію. Недопущення представників позивача до відключення електропостачання відповідача з підстанції № 17, яка належить підприємству, здійснювалося з метою: збереження майна підприємства, яке є основним засобом для погашення боргів перед кредиторами, в т.ч. позивача, в черзі визначеною ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. та ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; недопущення виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та завдання збитків навколишньому природному середовищу у зв'язку з припиненням роботи вентиляції приміщень складу ціаністого натрію (560 кг.), розчинів ціаністого натрію та процесу нейтралізації на очисних спорудах сполук важких металів і ціанідів. Питання щодо можливих екологічних наслідків через повне відключення від постачання електричної енергії підприємства відповідача розглядалося прокуратурою м. Жовті Води. Було винесено припис генеральному директору позивача про вжиття невідкладних заходів до усунення порушень ст.ст. 49,50 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та іншого природоохоронного законодавства, недопущення настання негативних наслідків для довкілля і здоров'я людей (лист прокурора м. Жовті Води від 12.02.2010р . № 333вих.-10). Таким чином недопущення працівників позивача для відключення від електропостачання відповідача відбулося з метою запобігання передбачених екологічних наслідків та недопущення настання негативних наслідків для довкілля і здоров'я людей. За результатами судового засідання, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 22.11.2011р. з метою надання позивачу додаткового часу надати суду заперечення на відповідь відповідача стосовно позовної заяви.

22.11.2011р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду заперечення до відзиву на позов відповідача в якому позивачем зазначено, що згідно Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання відповідача від 01.10.2005 року (далі Акт броні), який є невід'ємною частиною Договору № 2-24д про постачання електричної енергії, укладеного 01.02.2002 року між позивачем та відповідачем, очисні споруди, які містять інгредієнти важких металів та з'єднання ціанідів, вентиляційні установки приміщення розчинів ціаністого натрію та складу ціаністого натрію, аварійне освітлення, хімічні розчини розташовані в корпусі № 1. Корпус № 1 має два незалежних, взаєморезервуючих джерел живлення, як того вимагають Правила улаштування електроустановок, затверджені Міністерством палива та енергетики України, а саме: основний (ТП - З ПС - 17) та резервний (ТП - 10А ПС - 17). Тож, енергопостачання корпусу № 1 здійснюється від трансформаторної підстанції ТП - З ПС - 17, яка є основним джерелом живлення електропостачання. Згідно Акта броні, в разі виникнення аварійної необхідності, енергопостачання корпусу № 1 можливе від ТП - 10А ПС - 17, яка є резервним джерелом. Згідно Акту, складеного і підписаного 10.12.2009 року інженером Жовтоводської дільниці позивача Сизоненком О.І. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторна підстанція ТП - З ПС - 17 була відключена представником відповідача, і опломбована пломбою позивача № 50357421 представником позивача, копія Акта долучена до матеріалів справи. Згідно Акту, складеного і підписаного 12.10.2010 року інженером Жовтоводської дільниці позивача Сизоненком О.І. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторна підстанція ТП - 10А ПС - 17 була відключена представником відповідача, і опломбована пломбою публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" ОРД 1 представником позивача, копія Акта долучена до матеріалів справи. Згідно Акту перевірки відключеного стану ПС - 17 відповідача, складеного 20.09.2011 року інженерами Жовтоводської дільниці позивача Толокньовим Ю.В. та Ковтуном В.В. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторні підстанції ТП - З ПС - 17 та ТП - 10А ПС - 17 відключені та опломбовані, копія Акта долучена до матеріалів справи. Відключений стан основного та резервного джерел живлення корпусу № 1 унеможливлює постачання електричної енергії на очисні споруди, які містять інгредієнти важких металів та з'єднання ціанідів, на вентиляційні установки приміщення розчинів ціаністого натрію та складу ціаністого натрію, аварійне освітлення, хімічні розчини, які розташовані в корпусі № 1. Отже, враховуючи, що відповідачем не надано доказів зберігання ціаністого натрію на території відповідача, можливі джерела живлення корпусу № 1 відключенні представником відповідача у 2009р., 2010р., та опломбовані пломбою публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго", електроенергія відповідачем споживається на невідомі потреби та не сплачується, з огляду на викладене позивач підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. За результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника позивача повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-24д про постачання електричної енергії - далі по тексту - договір, відповідно до п.1.1 договору предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником (позивачем у справі) та оплата спожитої електроенергії споживачем (відповідачем у справі).

Розділ четвертий укладеного між сторонами договору визначає порядок розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів. Відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, зокрема щодо оплати за спожиту електроенергію у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 15.08.2011р. дебіторська заборгованість за використану електроенергію становить 2 166 285,86грн.

Пунктом 5.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі відсутності оплати за електричну енергію Енергопостачальник (позивач у справі) через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої пунктами 4.2, 4.3 і 4.5 цього договору, письмово повідомляє споживача (відповідача по справі) про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії. У відповідності до п.5.1 договору та п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р., зі змінами та доповненнями від 04.02.2010р. - далі по тексту - Правила, позивач неодноразово повідомляв відповідача про припинення постачання електроенергії, належним чином засвідчені копії попереджень про припинення постачання електроенергії долучені до матеріалів справи (а.с. 47-56).

Згідно з підпунктами 3,4,15 пункту 10.2. Правил, які кореспондуються з пунктами ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електричної енергії зобов'язаний: за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Стаття 24 Закону України "Про електроенергетику" визначає право Енергопостачальника (позивача у справі) за умови неповної оплати споживачем (відповідачем у справі) спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу (відповідачу у справі). Однак суд звертає увагу на пояснення позивача надані в судове засідання 22.11.2011р., що згідно Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання відповідача від 01.10.2005 року (далі Акт броні), який є невід'ємною частиною Договору № 2-24д про постачання електричної енергії, укладеного 01.02.2002 року між позивачем та відповідачем, очисні споруди, які містять інгредієнти важких металів та з'єднання ціанідів, вентиляційні установки приміщення розчинів ціаністого натрію та складу ціаністого натрію, аварійне освітлення, хімічні розчини розташовані в корпусі № 1. Корпус № 1 має два незалежних, взаєморезервуючих джерел живлення, як того вимагають Правила улаштування електроустановок, затверджені Міністерством палива та енергетики України, а саме: основний (ТП - З ПС - 17) та резервний (ТП - 10А ПС - 17). Тож, енергопостачання корпусу № 1 здійснюється від трансформаторної підстанції ТП - З ПС - 17, яка є основним джерелом живлення електропостачання. Згідно Акта броні, в разі виникнення аварійної необхідності, енергопостачання корпусу № 1 можливе від ТП - 10А ПС - 17, яка є резервним джерелом. Згідно Акту, складеного і підписаного 10.12.2009 року інженером Жовтоводської дільниці позивача Сизоненком О.І. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторна підстанція ТП - З ПС - 17 була відключена представником відповідача, і опломбована пломбою позивача № 50357421 представником позивача, копія Акта долучена до матеріалів справи. Згідно Акту, складеного і підписаного 12.10.2010 року інженером Жовтоводської дільниці позивача Сизоненком О.І. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторна підстанція ТП - 10А ПС - 17 була відключена представником відповідача, і опломбована пломбою публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" ОРД 1 представником позивача, копія Акта долучена до матеріалів справи. Згідно Акту перевірки відключеного стану ПС - 17 відповідача, складеного 20.09.2011 року інженерами Жовтоводської дільниці позивача Толокньовим Ю.В. та Ковтуном В.В. в присутності головного інженера відповідача Балашова М.Г., трансформаторні підстанції ТП - З ПС - 17 та ТП - 10А ПС - 17 відключені та опломбовані, копія Акта долучена до матеріалів справи. Відключений стан основного та резервного джерел живлення корпусу № 1 унеможливлює постачання електричної енергії на очисні споруди, які містять інгредієнти важких металів та з'єднання ціанідів, на вентиляційні установки приміщення розчинів ціаністого натрію та складу ціаністого натрію, аварійне освітлення, хімічні розчини, які розташовані в корпусі № 1. Отже, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів зберігання ціаністого натрію на території відповідача, можливі джерела живлення корпусу № 1 відключенні представником відповідача у 2009р., 2010р., та опломбовані пломбою публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго", електроенергія відповідачем споживається на невідомі потреби та не сплачується.

Однак суд, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача дійшов висновку, що позивачем не доведено, що на території відповідача не зберігається ціаністий натрій, який, в результаті припинення роботи вентиляції приміщень складу, де він, за твердженням відповідача, зберігається у кількості 560кг., може спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та завдати збитки навколишньому природному середовищу.

Не зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, відповідач в період з листопада 2010р. по теперішній час не дає можливості представниками позивача здійснити свої обов'язки, як постачальника електричної енергії, так як не допускає їх до своїх приладів обліку, про що представниками позивача складені Акти про недопуск працівників позивача до електроустановки відповідача, належним чином засвідчені копії Актів про недопуск долучені до матеріалів справи (а.с. 57-76).

Необхідність виконання відключення з електроустановок відповідача викликана тим, що відповідач безпосередньо підключений від мереж позивача (підстанція "Северная -150"), однак від мереж відповідача підключені два субспоживачі, а саме гаражний масив "Гігант" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра", які мають прямі договори з позивачем, у зв'язку з вищевикладеним унеможливлюється відключення відповідача безпосередньо з центру живлення мереж публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго". Для відключення електроустановок відповідача, відповідач повинен допустити працівників енергопостачальника (позивача у справі) для здійснення відключення струмоприймачів від власних мереж. Однак так як відповідач не виконує зобов'язання в частині оплати за спожиту електроенергію, забезпечення безперешкодного доступу представників позивача до власних електричних установок для виконання відключення, порушуючи тим самим умови договору, вимоги Цивільного кодексу України, норми Закону України "Про електроенергетику" та Правила користування електроенергією позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою якою просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також підпункт 15 пункт 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії відповідачу та опломбуванню пристроїв їх підключення.

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі, а саме 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також підпункт 15 пункт 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії відповідачу та опломбуванню пристроїв їх підключення, приймаючи до уваги обґрунтування заперечень відповідача проти позову, а саме, що недопущення представників позивача до відключення електропостачання відповідача з підстанції № 17, яка належить підприємству, здійснюється з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру та завдання збитків навколишньому природному середовищу у зв'язку з припиненням роботи вентиляції приміщень складу ціаністого натрію (560 кг.), розчинів ціаністого натрію та процесу нейтралізації на очисних спорудах сполук важких металів і ціанідів, суд визнає вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також підпункт 15 пункт 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до електроустановок відповідача обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню, решту вимог позивача суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд визнає обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24,26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,22,33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 14313949) виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", а також підпункт 15 пункт 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі П'ятихатського району електричних мереж (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Степова, 1-а, код ЄДРПОУ 34367503) до електроустановок відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 14313949).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко