Рішення № 19994988, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/13796/2011 За позовом Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №43-мр від 24.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область- далі по тексту - відповідача в якому позивач просить змінити п.4.1 умов довгострокового договору оренди землі № б/н від 26.12.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 10.11.2015року та зареєстрованого в державному реєстрі за № 02884 .

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.10.2011р. та від 01.11.2011р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.10.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 01.11.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.11.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2005року між позивачем та відповідачем, на підставі Рішення Дніпродзержинської міської ради № 615-20/ІV від 10.11.2005року, було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки № б/н загальною площею 0,4779га, яка знаходиться за адресою: просп. Аношкіна ,179/43, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області для цільового використання, а саме для фактичного розміщення об'єктів відповідача зі строком дії до 10.11.2015року, що підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції: „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку” - Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011року за № 116-08/VІ, згідно з Податковим кодексом України був встановлений коефіцієнт розмір земельного податку, який для відповідача було встановлено у розмірі 3.

19.09.2011року листом за № 01.09 вих. 2/509 та додатково через засоби масової інформації, а саме газету „Відомості” від 22.06.2011року, позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення розділу 12 умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.4.1 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.4.1 договору оренди землі № б/н від 26.12.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого в три рази збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції: „ Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні трикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.4.1 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції: „Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні трикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України”, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Однак, зміни до Договору в частині розміру орендної плати (приведення річної орендної плати у відповідність з вимогами Закону України від 03.06.2008р. №309-УІ) за погодженням сторін внесені не були, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 759, 762 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Відповідно до розділу 12 Договору умов вищеназваного договору зміна розміру орендної плати за землю відбувається в порядку та у випадках передбачених нормативними законодавчими актами України.

Дане Рішення господарського суду у повному обсязі кореспондується з Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011року по справі № 7/105-10(30/234-09), а саме за позовом того ж самого прокурора в інтересах держави і з тих же самих підстав.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 26.12.2005р. (державна реєстрація № 02884 від 30.12.2005р.), укладеного між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) та приватним підприємством "Дніпрохіммонтаж" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Г. Романової, 9А/16, код ЄДРПОУ 24617455) виклавши його в наступній редакції: "п.4.1 Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні трикратного земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України".

Стягнути з приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Г. Романової, 9А/16, код ЄДРПОУ 24617455) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Г. Романової, 9А/16, код ЄДРПОУ 24617455) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

25.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко