Рішення № 19994987, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/13795/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 643,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.10.2011р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.10.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС", м. Дніпропетровськдалі по тексту позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2796,40грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 249/08 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 511,97грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236,48грн. - інфляційних та 99,09грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 249/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № 449110 від 25.10.2010року на суму 4796,40грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 4796,40грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 7.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 7 банківських днів з дати отримання товару, тобто до 04.11.2010року, але в порушення умов договору відповідно до банківської виписки від 24.03.2011року на суму 2000,00грн. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2000,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 2796,40грн.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача про сплату боргу за № 232 від 30.09.2011року у загальній сумі 3643,94грн., а саме з урахуванням основного боргу, пені, інфляційних та річних відповідач залишив без відповіді і задоволенню позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.10.2011р. та від 01.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.11.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 249/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № 449110 від 25.10.2010року на суму 4796,40грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 4796,40грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 7.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 7 банківських днів з дати отримання товару, тобто до 04.11.2010року, але в порушення умов договору відповідно до банківської виписки від 24.03.2011року на суму 2000,00грн. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 2000,00грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 2796,40грн.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача про сплату боргу за № 232 від 30.09.2011року у загальній сумі 3643,94грн., а саме з урахуванням основного боргу, пені, інфляційних та річних відповідач залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2796,40грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 249/08 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 511,97грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236,48грн. - інфляційних та 99,09грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.11.2011року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому відмовився від стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 511,97грн., 236,48грн. - інфляційних та 99,09грн. 3% річних та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2796,40грн. та витрати по справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено частково ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2796,40грн. за умовами вищеназваного договору та видатковою накладною № 449110 від 25.10.2010року на суму 4796,40грн. та банківською випискою від 24.03.2011року на суму 2000,00грн. на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2796,40грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 2796,00грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00грн. держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

В частині пені у сумі 511,97грн., 236,48грн. - інфляційних та 99,09грн. 3% річних від стягнення яких позивач відмовився, провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,п.4ч.1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 82, код ЄДРПОУ 30600346, р/р 26002085428231 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017) 511,97грн. (п'ятсот одинадцять грн. 97 коп.) - пені; 236,48грн. (двісті тридцять шість грн. 48 коп.) - інфляційних втрат; 99,09грн. (дев'яносто дев'ять грн. 09 коп.) 3% річних, провадження припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-ПЛЮС" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 82, код ЄДРПОУ 30600346, р/р 26002085428231 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017) 2796,40грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто шість грн. 40 коп.) - основна заборгованість; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

25.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко