Рішення № 19994986, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 6/5005/14819/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 1 159,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №191-4016 від 15.04.2011р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область- далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту -відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. Авдіївка, Донецька область - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 1159,56грн. вартості вагової недостачі кварцового піску у залізничних вагонах № № 67898759, 67383141, 67853770.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2011року, 14.08.2011року та 04.09.2011року у залізничних вагонах № № 67898759,67383141, 67853770 прибув кварцовий пісок під час вивантаження якого перевіркою було встановлено вагову нестачу у загальній кількості 17150кг, з урахуванням норми нестачі-0,5% вартість вагової нестачі становила на загальну суму 1159,56грн. про що сторони склали комерційні акти:

- комерційний Акт АА 038750/57 від 14.07.2011року, складений у доповнення до актів загальної форми № 3297,1106 на станції Чапліне в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 5 та 6 люками, часткова відсутність армировочного листа у 5 люці, зазори довжиною 100см та шириною 8 см;

- комерційний Акт АА 038758/64 від 14.08.2011року, складений у доповнення до акту загальної форми № 6653 на станції Запоріжжя-Ліве в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 1-ми люками розміром 100см, на 130см на 70 см, над 5,6 люками з одного боку вагону та 6,7 люками з другого боку вагону, нещільні прилягання армировочного листа 5,6-го люка, зазор довжиною 80 см., шириною 3 см. і згідно теракту № 14, експлуатаційний знос по старому;

- комерційний Акт АА 038750/75 від 05.09.2011року, складений у доповнення до акту загальної форми № 6972 на станції Запоріжжя-Ліве в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 2 люком.

Приймаючи до уваги, що після складання та підписання сторонами вищеназваних комерційних актів відповідач-1 та відповідач-2 у добровільному порядку не сплатили позивачу вагову нестачу у загальній кількості 17150кг., з урахуванням норми нестачі-0,5% вартість вагової нестачі становила на загальну суму 1159,56грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач-1 у перше судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк у зв'язку з чим ухвалою суду 17.11.2011року слухання справи було відкладено до 22.11.2011року в яке відповідач вдруге не з'явився. Відповідач-1 відзив на позов надав у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що несправність означених залізничних вагонів мала місце з вини позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 31 Статуту залізниць України та п.п.5,6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу у випадку несправності залізних вагонів відповідальність несе той, хто завантажив вагон.

Враховуючи те, що відповідача-2 належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 28.10.2011р. та від 17.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.11.2011р. у звязку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, а відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

22.11.2011р. справу було розглянуто без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011р. між позивачем та приватним підприємством „Азовтезбут”, було укладено договір постачання продукції № 26/1101664, відповідно до умов якого на адресу позивача від вантажовідправника у залізничних вагонах № № 67898759,67383141, 67853770 надійшов кварцовий пісок, який позивачем було оплачено згідно отриманого рахунку у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем-1 та відповідачем-2.

14.07.2011року, 14.08.2011року та 04.09.2011року у залізничних вагонах №№ 67898759, 67383141, 67853770 прибув кварцовий пісок під час вивантаження якого перевіркою було встановлено вагову нестачу у загальній кількості 17150кг, з урахуванням норми нестачі-0,5% вартість вагової нестачі становила на загальну суму 1159,56грн. про що сторони склали комерційні акти:

- комерційний Акт АА 038750/57 від 14.07.2011року, складений у доповнення до актів загальної форми № 3297,1106 на станції Чапліне в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 5 та 6 люками, часткова відсутність армировочного листа у 5 люці, зазори довжиною 100см та шириною 8 см;

- комерційний Акт АА 038758/64 від 14.08.2011року, складений у доповнення до акту загальної форми № 6653 на станції Запоріжжя-Ліве в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 1-ми люками розміром 100см, на 130см на 70 см, над 5,6 люками з одного боку вагону та 6,7 люками з другого боку вагону, нещільні прилягання армировочного листа 5,6-го люка, зазор довжиною 80 см., шириною 3 см. і згідно теракту № 14, експлуатаційний знос по старому;

-комерційний Акт АА 038750/75 від 05.09.2011року, складений у доповнення до акту загальної форми № 6972 на станції Запоріжжя-Ліве в якому сторони зазначили про наявність поглиблень над 2 люком.

Приймаючи до уваги, що після складання та підписання сторонами вищеназваних комерційних актів відповідач-1 та відповідач-2 у добровільному порядку не сплатили позивачеві вагову нестачу у загальній кількості 17150кг, з урахуванням норми нестачі-0,5% вартість вагової нестачі становила на загальну суму 1159,56грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у які просить суд в примусовому порядку стягнути відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 1159,56грн. вартості вагової недостачі кварцового піску у залізничних вагонах № № 67898759, 67383141, 67853770.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 110 Статуту залізниць України: залізниця несе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до вимог ст. 129 Статуту залізниць України: обставинами, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці є Комерційний Акт складений та підписаний сторонами.

Відповідно до вимог ст. 314 Господарського кодексу України: перевізник несе відповідальність за втрату , нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт нестачі кварцового піску у залізничних вагонах № № 67898759, 67383141, 67853770 у загальній кількості 17150кг., з урахуванням норми нестачі-0,5% вартість вагової нестачі становила на загальну суму 1159,56грн. повністю підтверджується вищеназваними Комерційними Актами підписаними позивачем та відповідачем-1, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача вартості вагової нестачі на загальну суму 1159,56грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними по суті не спростованими відповідачем-1, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 102,00грн. - держмита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2 відмовити у повному обсязі, оскільки вина відповідача-2 в нестачі - відсутня, оскільки п.1 ст. 614 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини.

Керуючись ст.ст.4,11,16,526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 110,129 Статуту залізниць України ст. 314 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, п/р 26006000012 у ВАТ "ЕкспресБанк", МФО 306964) на користь публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, п/р 26008057009082 у ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 1159,56грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 56 коп.) - майнова шкода; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

24.11.2011р.