Рішення № 19994985, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 15/5005/13119/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр", м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 500 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 23.03.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), про стягнення 41500 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.10.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.10.11р.

25.10.11р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач та його повноважний представник позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначають у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Рентген Сервіс".

Заслухавши відповідача та його представника, господарський суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішення по даній справі ні яким чином не вплине на права і обов'язки ТОВ "Рентген Сервіс".

В свою чергу, повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з наданим відзивом на позовну заяву та підготувати на нього обґрунтовані пояснення.

Ухвалою господарського суду від 25.10.11р. розгляд справи відкладено на 22.11.11р., зобов'язано позивача надати до господарського суду письмові пояснення стосовно викладених обставин у відзиві на позовну заяву.

22.11.11р. у судове засідання відповідач та його повноважний представник не з'явилися, але 09.11.11р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням.

Господарський суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача є повноважний представник, якому відповідач 25.10.11р. видав довіреність (а.с.43), відповідно якої ОСОБА_3 має право представляти його інтереси в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 15/5005/13119/2011 з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Крім того, довіреність видана до 31.12.2011р. Повноважний представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує відмітка в матеріалах справи (а.с.44). Таким чином суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим справи може бути розглянута у даному судовому засіданні без участі відповідача та його повноважного представника за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі, про що також зазначає у письмових поясненнях на відзив.

Крім того, представник позивача надав для долучення до матеріалів справи: роздруківку з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, роздруківку з офіційного сайту компанії “Київстар Дж.Ес.Ем.” та оригінал візитної картки відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №0088-12/10 про виконання робіт щодо зміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B” (далі-Договір), відповідно до п.1 якого, відповідач (Ліцензія на дозвіл провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання №491763 серія АВ) зобов'язується виконати роботи щодо заміни рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B”

Згідно п. 2.1. Договору, ціна робіт складає 14500,00 грн. без ПДВ відповідно до кошторису витрат (додаток №1) до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. (п.5.1. Договору).

Згідно п. 6.5 Договору, відповідач гарантує:

-комплектуючі матеріали відповідача відповідають всім вимогам, щодо якості та безпеки та бере на себе гарантійні зобовязання на встановлені запасні частини строком на 12 місяців, при цьому гарантія відповідача не розповсюджується на випадки недотримання правил зберігання та експлуатації, невідповідності параметрів мережі живлення вимогам ДСТУ. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт;

-якість виконаних робіт та встановлених запасних частин повинна забезпечувати безпечність та стабільність використання обладнання та не припущення завдання шкоди життю та здоровю пацієнту в процесі виконання обладнання;

-відповідач зобовязаний усувати недоліки у виконаних роботах та встановлених запасних частинах (в т.ч. здійснювати заміну останніх) у строк до 10 робочих днів з моменту предявлення позивачем вимоги про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи Акт здачі-прийняття виконаних послуг був підписаний 22.02 2011р. (а.с.10).

Позивач стверджує, що 21.05.2011р., вказане рентгенівське обладнання вийшло з ладу та не працювало через несправність рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B”, яка була встановлена відповідачем.

09.06.2011 року на адресу відповідача була направлена вимога № 409-11 від 08.06.11р. про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань, в якій позивач вимагав, у відповідності до Договору, протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги здійснити заміну рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B” на аналогічний товар належної якості (а.с.11). Зазначена вимога була отримана відповідачем 14.06.2011р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Оскільки відповідач вказану вимогу не виконав та не усунув недоліки, 13.07.2011р. позивач направив цінним листом претензію про усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань (а.с.13), що підтверджується відміткою поштового відділення на описі вкладення до цінного листа (а.с.14.).

Як стверджує позивач, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є істотним відступом від умов договору, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки та наносить суттєвої шкоди репутації, оскільки позивач не в змозі надавати якісні медичні послуги пацієнтам через відсутність працюючого обладнання (комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B”), що призводить до відмов у надані послуг та необхідності направляти пацієнтів до інших установ на проведення рентгенологічних досліджень.

Позивач зазначає, що він був змушений самостійно, за власні кошти здійснити ремонт комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B”. Вартість робіт з ремонту та заміни рентгенівської трубки становить 36500,00 грн., згідно Договору № 115-11 від 26.08.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ “Рентген Сервіс” (а.с.15-18).

Крім того, позивач наголошує, що неправомірною бездіяльністю відповідача, а саме невиконанням умов договору щодо гарантійних зобов'язань, діловій репутації позивача було спричинено шкоду. Позивач не в змозі був впродовж досить тривалого часу (червень-серпень 2011 року) надавати якісні медичні послуги пацієнтам, через відсутність працюючого обладнання (комплексу рентгенівського діагностичного “EDR-750B”), що призводило до відмов у надані послуг з рентгенівських досліджень, викликало труднощі в роботі лікарів, які не мали можливості оперативно отримувати данні рентгенівських досліджень та необхідності направляти пацієнтів до інших установ на проведення рентгенологічних досліджень, що негативно відображалося на іміджі та діловій репутації позивача. Шкоду завдану діловій репутації позивач оцінив у 5000 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту обладнання іншим підприємством у розмірі 36 500 грн. та суму компенсації завданої шкоди репутації у розмірі 5000 грн., всього 41 500 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного.

Як стверджує відповідач, у травні 2011року позивач викликав відповідача та повідомив про несправність рентгенівської трубки комплексу рентгенівського діагностичного EDR-750B та вимагав замінити її на нову, але в огляді комплексу рентгенівського діагностичного EDR-750B для встановлення обсягу робіт по його ремонту з метою настройки на роботу рентгенівської трубки позивач відповідачу відмовив.

Відповідач вважає, що наданий позивачем договір № 115/11 від 26.08.11р. про виконання робіт з ремонт комплексу рентгенівського діагностичного EDR-750B ТОВ "Рентген Сервіс" є доказом, що причиною не роботи рентгенівської трибки була несправність в комплексі рентгенівського діагностичного EDR-750B пускачів електромагнітних, комплекту електроніки та реле електромагнітних, які не були об'єктом ремонту згідно з Договором, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідач посилається на лист ТОВ "Рентген Сервіс" (а.с. 40,41), який адресований господарському суду Дніпропетровської області.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача, в тому числі про те, що він не отримував жодних повідомлень або викликів від позивача про необхідність проведення ремонтних робіт, посилання на лист ТОВ “Рентген-Сервіс”, в якому зазначається, що причиною несправності рентгенівського комплексу є несправність генерувального пристрою господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного та в силу наступного.

Посилання відповідача на те, що на поштовому повідомленні відсутнє прізвище отримувача, відхиляються у зв'язку з тим, що за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна 24/25, знаходиться квартира відповідача, тому стороння особа отримати лист не може, а посилання на порушення вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, відносяться до взаємовідносин між відповідачем та поштовими відділенням, та ніяк не можуть використовуватися в якості доказів в господарському процесі.

Посилання відповідача на те, що долучена до справи претензія була відправлена без доказів отримання відповідачем, не приймаються, оскільки ГПК України визначив порядок направлення претензії, а саме шляхом направлення цінного листа, відповідно до ст. 6 ГПК України, саме таким чином позивач й направив претензію відповідачу.

Щодо посилань відповідача на лист ТОВ “Рентген Сервіс”, який адресований господарському суду Дніпропетровської області, то господарським судом на адресу ТОВ “Рентген Сервіс” жодного запиту або зобов'язання щодо надання будь-яких пояснень не направлялось. Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач самовільно, без жодних правових підстав від імені господарського суду змусив ТОВ “Рентген Сервіс” надати пред'явлені відповідачем пояснення, тому суд дані докази не бере до уваги.

Також, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: роздруківку з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, з переліком направлень, за якими видавалися ліцензії на провадження експертної діяльності. Відповідно до даних сайту, на території України відсутні експерти або експертні організації, які мають право проводити судові експертизи рентгенівського обладнання. Крім того, на думку позивача, наявних в справі доказів достатнє для підтвердження невиконання умов договору, тому проведення експертизи є недоцільним.

Позивачем також надана роздруківка з офіційного сайту компанії “Київстар Дж.Ес.Ем.” з переліком вхідних та вихідних дзвінків на номер НОМЕР_2, який відповідно до договору № 2319890 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, укладеного між позивачем та ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” від 18.03.2008 р. наданий в користування ТОВ “ВітаЦентр”, та оригінал візитної картки відповідача, на якій зазначено його мобільний номер, а саме: НОМЕР_3 Відповідно до вказаних документів, між позивачем та відповідачем відбувалися в червні-липні наступні телефоні розмови - 01.06.2011 року дзвінок позивача відповідачу тривалістю 57 сек., 02.06.2011 року дзвінок позивача відповідачу тривалістю 31 сек. та дзвінок позивача відповідачу тривалістю 112 сек., 07.06.2011 року дзвінок позивача відповідачу тривалістю 114 сек., 01.07.2011 року дзвінок позивача відповідачу тривалістю 18 сек, 01.07.2011 року дзвінок відповідача позивачу тривалістю 204 сек. Надані документи в повному обсязі спростовують твердження відповідача, що протягом червня-липня-серпня йому нічого не було відомо про направлення йому письмових вимог та він не спілкувався з представниками позивача.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення суми спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту іншим підприємством у розмірі 36 500 грн.

Також позивач просить з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві та тим, що з червня 2011 року (дата направлення зазначена в вимозі позивача) до серпня 2011 року (дата укладання договору з ТОВ “Рентген Сервіс”) вказаний рентгенівський комплекс не працював стягнути з відповідача суму компенсації завданої шкоди репутації у розмірі 5 000 грн., посилаючись на абз. 3 п. 6.1. Договору.

Дана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.4 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невиконання умов договору не може вважатись приниженням ділової репутації.

Відповідно до ст. 33 Господарським процесуальним кодексом України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд не вбачає приниження ділової репутації позивача відповідачем, а отже підстави для задоволення позову в даній частині відсутні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає сума спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту іншим підприємством у розмірі 36 500 грн., в решті вимог - відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 365 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 207,57 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаЦентр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 3; ЄДРПОУ 35183119, п/р 26001010000597 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму спричинених збитків внаслідок необхідності ремонту обладнання іншим підприємством у розмірі 36 500,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 365,00 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,57 (двісті сім грн. 57 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 28.11.11р.