Постанова № 19994446, 08.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2011 року< Час проголошення >№ 2а-11313/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача Фоменко М.С.,

представника відповідача Піскун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000500702 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 р. у розмірі 2329502,00 грн. у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000530702 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 269887,00 грн. та визначенню штрафних санкцій у розмірі 67471,75 грн. у повному обсязі.

Свої позовні вимоги Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувест Холдінг «Тегра Україна ЛТД», (надалі ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД») обґрунтовує тим, що відповідачем при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявлених сум бюджетного відшкодування Позивачем за листопад та грудень 2010 року, у зв'язку з чим у Відповідача відсутні будь-які законодавчі підстави для зменшення бюджетного відшкодування Позивачу та застосування до останнього штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у запереченнях на позов та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 10701200000009873 від 28.07.1997р. (серія АОО № 1033128) є юридичною особою (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21670383) та взято на податковій облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 31.07.1997 р. за № 2167 СП. ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, що зареєстрований розпорядженням Печерської районної державної адміністрації у м. Києві від 28.07.1997р. за № 19737 та змін та доповнень до Статуту (остання редакція змін внесених до установчих документів від 22.09.2009р.).

На підставі направлення на перевірку від 07.04.2011р. № 123/07-02, з 07.04.2011р. по 29.04.2011р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної виїзної перевірки від 29.04.2011р. № 61/07-02/21670383 (далі Акт).

Перевіркою встановлено, що в листопаді та грудні 2010 року постачальником ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» є СПД - ФО ОСОБА_3

Згідно з договорами №40-02-10-0316 від 02.11.2010р., №40-02-10-0303 від 15.11.2010р, №40-02-10-0338 від 16.11.2010р., №40-02-10-0342 від 25.11.2010р., №40-02-10-033847 від 30.11.2010р., укладеними між ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» та СПД - ФО ОСОБА_3, в листопаді 2010 р. придбано товар (соя товарна врожаю 2010 року) на загальну суму 11 737 657,8 грн., в т.ч. ПДВ - 1 956 276 грн.

У грудні 2010 року згідно з договорами №40-02-10-0342 від 25.11.2010р. , №40-02-10-0347 від 30.11.2010р. ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» придбано у СПД - ФО ОСОБА_3 товар (соя товарна врожаю 2010 року) на загальну суму 3 858 677,96 грн., в т.ч. ПДВ -643 113,00 грн.

Згідно з інформацією УВБ ДПА України від 09.03.2011р., ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.03.2011р., даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по контрагентах-постачальниках, залучених до схеми постачання товарно-матеріальних цінностей ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»- СГ ФО ОСОБА_3 перевіркою встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до отриманої інформації від УВБ ДПА України від 09.01.2011р. (вх. № 1207/8 від 09.03.2011р.) встановлено, що СГ-ФО ОСОБА_3 (ін. код НОМЕР_4) мінімізує свої податкові зобов'язання шляхом проведення безтоварних операцій з вигодо формуючими СГ, що входять до переліку підприємств категорії високого ризику, а саме: ПП «Агроера 2009»(код ЄДРПОУ 36513474), ТОВ «Агрофінанс Груп»(код 36584786), ТОВ «Еко - Вугілля»(код 36596236), ТОВ «Євросвіт»(код ЄДРПОУ 31703622), ПП «АВАІ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 15.06.2011р. №565/7/07-0252 надано інформацію, що постачальниками СПД ОСОБА_3 є :

-ТОВ «Агрофінанс Груп» код 36584786 - згідно з декларацією з податку на прибуток за 2010 рік витрати на оплату праці не здійснювались, амортизаційні відрахування не нараховувались, Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік та податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року - до ДПІ за місцем реєстрації не подавались;

-ПП «Аваі»код НОМЕР_5 - згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік витрати на плату праці не здійснювались, амортизаційні відрахування не нараховувались, Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік та податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року - до ДПІ за місцем реєстрації не подавались;

-ТОВ «Євросвіт»код 31703622 - балансова вартість основних фондів згідно Додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік - 455 грн., середньоспискова чисельність працюючих згідно податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року - 1 чол., які в свою чергу формують податковий кредит за рахунок ПП «Червона брама»код 36590522 (стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та віднесено до категорії «податкова яма»- декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік та податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року - до ДПІ за місцем реєстрації не подавались.

Перевіркою зроблено висновок, що ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

В ході перевірки встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, що, в свою чергу, є порушенням вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями.

Відповідач у Акті зазначив, що позивач безпідставно включено до податкового кредиту за листопад 2010 року суму ПДВ в розмірі 1 956276,00 грн., за грудень 2010 року 643113,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року на 2329502,00 грн. та до зниження ПДВ до сплати за грудень 2010 року в сумі 269887,00 грн.

На підставі даного Акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення від 17.05.2011р. № 0000500702, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2329 502,00 грн. та від 17.05.2011р. №0000530702, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 269 887,00 грн. та визначено штрафні санкції 67 471,75 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві з Первинною скаргою від 26.05.2011р. № 166/05 на зазначені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, за результатами розгляду якої ДПА у м. Києві прийнято Рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.07.2011р. №7648/10/25114, згідно якого Податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а Первинну скаргу - без задоволення.

Даючи правову оцінку правовідносинам що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення розміру сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у листопаді та грудні 2010 року здійснювалося на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону у№168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку на додану вартість у випадках, визначених Законом про ПДВ (п. 1.8 статті 1 Закону у№168/97-ВР).

При цьому, бюджетне відшкодування не ставиться у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, зокрема, від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом, господарювання, в т.ч. і тим, який не був безпосереднім постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Підставою для погашення бюджетної заборгованості є відомості, наведені у податковій декларації, яка подається за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з підпункту 7.7.3 пункту7.7. статті 7 Закону у№168/97-ВР, (у редакції чинній на момент формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону у№168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону у№168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону у№168/97-ВР).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуг) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, одним із постачальників сої товарної Позивачу у листопаді та грудні 2010 року був Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (код НОМЕР_5).

Згідно акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що ФОП ОСОБА_3 мінімізує свої податкові зобов'язання шляхом проведення безтоварних операцій з вигодо формуючими СГ, що входять до переліку підприємств високого ризику, а саме: ПП «Агроера 2009»(код ЄДРПОУ 36513474), ТОВ «Агрофінанс Груп»(код 36584786), ТОВ «Еко-Вугілля»(код 36596236), ТОВ «Євросвіт»(код ЄДРПОУ 31703622), ПП «АВАІ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

Також, в акті перевірки зазначається, що відповідно до отриманої інформації від ГВПМ УПМ ДПІ у Печерському районі від 21.03.2010р. (№3752/26-06/51) встановлено факт, що СПД ОСОБА_3 (код НОМЕР_4) (Гайворонська МДГЛ) формує податковий кредит за рахунок ТОВ "Агрофінанс Груп»(код ЄДРПОУ 36584786, перебуває па обліку в Кіровоградській ОДПІ, та має ознаки «ризикового кредиту», який і подальшому формує податковий кредит за рахунок ПП «Червона брама»(код ЄДРПОУ 36590522) (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) та віднесено до категорії «податкова яма»та має ознаки фіктивності.

Проте в акті перевірки відсутні будь-які відомості про наявність порушень з боку ФОП ОСОБА_3, в тому числі невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету, підтверджені за результатами відповідних перевірок чи встановлені в судовому порядку, що могло б вплинути на формування податкового кредиту у Позивача.

Крім цього, в акті перевірки відсутня будь-яка інформація, що ПП «Агроера 2009», ТОВ «Еко-Вугілля», ТОВ «Євросвіт»та ПП «АВАІ»були постачальниками товару - сої товарної - в ланцюгу постачальників щодо ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»та не здійснювали поставок товару - сої товарної - ФОП ОСОБА_3, за рахунок якого в наступному Позивачем було сформовано податковий кредит, відповідно дані підприємства не можуть бути включені до ланцюгу постачальників позивача.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні будь-які обставини, визначені чинним законодавством Україна, що могли б вплинути на право Позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закону №168/97-ВР, (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) та чинний Податковий кодекс України не ставлять таке право платника податку в залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність включення позивачем сум бюджетного відшкодування по податкових деклараціях за листопад та грудень 2010 року обґрунтовується наступним.

В жовтні-листопаді 2010 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3, будо укладено наступні договори поставки сої товарної : договір поставки від 14.10.2010 р. №40-02-10-0298, договір поставки від 14.10.2010 р. №40-02-10-0299, договір поставки від 26.10.2010 р. №40-02-10-0312, договір поставки від 02.11.2010 р. №40-02-10-0316, договір поставки від 15.11.2010 р. №40-02-10-0303, договір поставки від 16.11.2010 р. №40-02-10-0338, договір поставки від 25.11.2010 р. №40-02-10-0342, договір поставки від 30.11.2010 р. №40-02-10-0347.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем у листопаді 2010 року придбано товарно-матеріальних цінностей - сої товарної:

згідно Договору поставки від 14.10.2010 р. №40-02-10-0298 - на загальну суму 1 163 841,08 гривень, в тому числі ПДВ - 193973,51 гривень; згідно Договору поставки від 14.10.2010 р. №40-02-10-0299 на загальну суму 749 807,50 гривень, в тому числі ПДВ -124967,92 гривень;

згідно Договору поставки від 02.11.2010 р. №40-02-10-0316 З 728 - на загальну суму 239,48 гривень, в тому числі ПДВ -621373,25 гривень;

згідно Договору поставки від 15.11.2010 р. №40-02-10-0303 - на загальну суму 189 382,40 гривень, в тому числі ПДВ - 31563,73 гривень;

згідно Договору поставки від 16.11.2010 р. №40-02-10-0338 - на загальну суму 2 095 971,65 гривень, в тому числі ПДВ -349328,61 гривень;

згідно Договору поставки від 25.11.2010 р. №40-02-10-0342 - на загальну суму 1 923 425, 20 гривень, в тому числі ПДВ -320570,87 гривень.

Поставка ФОП ОСОБА_3 позивачу товару - сої товарної - згідно вищезазначених договорів підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна від 01.11.2010 №РН-0000191; видаткова накладна від 01.11.2010 № РН-0000192; видаткова накладна від 02.11.2010 № РН-0000193; видаткова накладна від 03.11.2010 № РН-0000194; видаткова накладна від 04.11.2010 № РН-0000195; видаткова накладна від 05.11.2010 № РН-0000196; видаткова накладна від 05.11.2010 №РН-0000197; видаткова накладна від 06.11.2010 № РН-0000198; видаткова накладна від 07.11.2010 № РН-0000199; видаткова накладна від 08.11.2010 № РН-0000200; видаткова накладна від 10.11.2010 № РН-0000201; видаткова накладна від 11.11.2010 №РН-0000202; видаткова накладна від 12.11.2010 №РН-0000203; видаткова накладна від 13.11.2010 № РН-0000204; видаткова накладна від 14.11.2010 № РН-0000205; видаткова накладна від 16.11.2010 № РН-0000206; видаткова накладна від 17.11.2010 № РН-0000208; видаткова накладна від 17.11.2010 № РН-0000185; видаткова накладна від 19.11.2010 № РН-0000210; видаткова накладна від 20.11.2010 № РН-0000211; видаткова накладна від 21.11.2010 № РН-0000212; видаткова накладна від 22.11.2010 № РН-0000213; видаткова накладна від 23.11.2010 № РН-0000214; видаткова накладна від 26.11.2010 № РН-0000215; видаткова накладна від 26.11.2010 № РН-0000216; видаткова накладна від 27.11.2010 № РН-0000217; видаткова накладна від 28.11.2010 № РН-0000218; видаткова накладна від 29.11.2010 № РН-0000219; видаткова накладна від 30.11.2010 № РН-0000220.

Оплату за придбані товарно-матеріальні цінності здійснено позивачем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями з відміткою банку про перерахування грошових коштів: платіжне доручення від 01.11.2010 № 173572; платіжне доручення від 02.11.2010 №173595; платіжне доручення від 02.11.2010 №173597; платіжне доручення від 02.11.2010 №173599; платіжне доручення від 03.11.2010 № 173617; платіжне доручення від 03.11.2010 № 173618; платіжне доручення від 04.11.2010 № 173625; платіжне доручення від 08.11.2010 № 173662; платіжне доручення від 09.11.2010 № 173686; платіжне доручення від 09.11.2010 № 173687; платіжне доручення від 10.11.2010 № 173709; платіжне доручення від 11.11.2010 № 173719; платіжне доручення від 12.11.2010 № 173731; платіжне доручення від 15.11.2010 № 173754; платіжне доручення від 16.11.2010 № 173768; платіжне доручення від 17.11.2010 № 173771; платіжне доручення від 22.11.2010 № 173810; платіжне доручення від 23.11.2010 № 173822; платіжне доручення від 23.11.2010 № 173823; платіжне доручення від 25.11.2010 № 173835; платіжне доручення від 26.11.2010 № 173842.

Правона формування податкового періоду позивача підтверджено податковими накладними, а саме: податковою накладною від 01.11.10 № 146;податковою накладною від 02.11.10 № 147; податковою накладною від 02.11.10 № 148; податковою накладною від 02.11.10 № 149; податковою накладною від 03.11.10 № 150; податковою накладною від 03.11.10 № 151; податковою накладною від 04.11.10 № 152; податковою накладною від 08.11.10 № 154; податковою накладною від 09.11.10 № 155; податковою накладною від 09.11.10 № 156; податковою накладною від 10.11.10 № 157; податковою накладною від 11.11.10 № 158; податковою накладною від 12.11.10 № 159; податковою накладною від 15.11.10 № 160; податковою накладною від 16.11.10 № 161; податковою накладною від 17.11.10 № 162; податковою накладною від 22.11.10 № 167; податковою накладною від 23.11.10 № 168; податковою накладною від 23.11.10 № 169; податковою накладною від 25.11.10 № 170; податковою накладною від 26.11.10 № 171.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем у грудні 2010 року придбано товарно-матеріальних цінностей - сої товарної: згідно Договору поставки від 26.10.2010 р. №40-02-10-0312 - на загальну суму З 400 000,00 гривень, в тому числі ПДВ -566666,67 гривень; згідно Договору поставки від 25.11.2010 р. №40-02-10-0342 - на загальну суму 581 774,32 гривень, в тому числі ПДВ - 96962,39 гривень; згідно Договору поставки від 30.11.2010 р. №40-02-10-0347 - на загальну суму 2 807 259, 41 гривень, в тому числі ПДВ - 467876,57 гривень.

Поставка ФОП ОСОБА_3 позивачу товару - сої товарної - згідно вищезазначених договорів підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна від 01.12.2010 №РН-0000236; видаткова накладна від 03.12.2010 № РН-0000237; видаткова накладна від 03.12.2010 № РН-0000238; видаткова накладна від 05.12.2010 № РН-0000239; видаткова накладна від 06.12.2010 № РН-0000240; видаткова накладна від 07.12.2010 № РН-0000242; видаткова накладна від 07.12.2010 № РН-0000241; видаткова накладна від 08.12.2010 № РН-0000243; видаткова накладна від 09.12.2010 № РН-0000244; видаткова накладна від 09.12.2010 № РН-0000245; видаткова накладна від 10.12.2010 № РН-0000246; видаткова накладна від 10.12.2010 № РН-0000247; видаткова накладна від 11.12.2010 № РН-0000248; видаткова накладна від 11.12.2010 № РН-0000249; видаткова накладна від 12.12.2010 № РН-0000250; видаткова накладна від 12.12.2010 № РН-0000251; видаткова накладна від 13.12.2010 № РН-0000252; видаткова накладна від 14.12.2010 № РН-0000253; видаткова накладна від 15.12.2010 № РН-0000254; видаткова накладна від 16.12.2010 № РН-0000255; видаткова накладна від 16.12.2010 № РН-0000256; видаткова накладна від 17.12.2010 № РН-0000257; видаткова накладна від 20.12.2010 № РН-0000258; видаткова накладна від 20.12.2010 № РН-0000259; видаткова накладна від 21.12.2010 № РН-0000260; видаткова накладна від 21.12.2010 № РН-0000261; видаткова накладна від 22.12.2010 № РН-0000262; видаткова накладна від 23.12.2010 № РН-0000263; видаткова накладна від 24.12.2010 № РН-0000264; видаткова накладна від 25.12.2010 № РН-0000265; видаткова накладна від 25.12.2010 № РН-0000266; видаткова накладна від 26.12.2010 № РН-0000267.

Оплату за придбані товарно-матеріальні цінності здійснено позивачем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями з відміткою банку про перерахування грошових коштів: платіжне доручення від 01.12.2010 № 173890; платіжне доручення від 02.12.2010 № 173900; платіжне доручення від 09.12.2010 № 173954; платіжне доручення від 13.12.2010 № 173985; платіжне доручення від 23.12.2010 № 174074; платіжне доручення від 28.12.2010 № 174089; платіжне доручення від 28.12.2010 № 174090; платіжне доручення від 28.12.2010 № 174091.

Право на формування податкового періоду Позивача підтверджено податковими накладними, а саме: податковою накладною від 01.12.10 № 175; податковою накладною від 02.12.10 № 176; податковою накладною від 09.12.10 № 177;податковою накладною від 13.12.10 № 178; податковою накладною від 23.12.10 № 179; податковою накладною від 28.12.10 № 180; податковою накладною від 28.12.10 № 181.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Водночас, відповідно до п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати такі необхідні реквізити: назва підприємства, установи, від імені якого складений документ, назва документа (форми), код форми, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа..

Всі первинні документи Позивача мають всі необхідні реквізити, визначені законодавством України.

Всі суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а також суми бюджетного відшкодування, сформовані Позивачем у відповідності до норм законодавства України.

Також, відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вся продукція (соя товарна), отримана Позивачем за угодами з ФОП ОСОБА_3, була використана в подальшому для виробництва готової продукції - макухи соєвої та олії соєвої, що були, в свою чергу, реалізовані на території України підприємствам, що є юридичними особами згідно законодавства України (переважно підприємствам, що займаються птахівництвом).

Слід зазначити, що операції з подальшої реалізації готової продукції віднесено позивачем до складу валового доходу, який визначено в податкових деклараціях з податку на прибуток та до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, що в повному обсязі підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином судом встановлена реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та наявність ділової мети та економічного ефекту від даних господарських операцій Позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне. На момент укладення договорів та здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_3 мав належну правоздатність, був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на сьогодні відомості щодо його незадовільного стану відсутні в зазначеному реєстрі). Крім того, на момент оформлення податкових накладних ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований як платник податку на додану вартість органами податкової служби у встановленому законом порядку, перебував на обліку в органах ДПІ і має свідоцтво платника ПДВ.

Так, на момент складання податкових накладних за відповідними укладеними Позивачем угодами з ФОП ОСОБА_3, останній був зареєстрований як платник податків на додану вартість органами податкової служби у встановленому законом порядку.

Таким чином, Позивач мав законодавчо встановлене право на формування податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі податкових накладних, оформлених ФОП ОСОБА_3, оскільки зазначений суб'єкт господарювання на момент формування податкового кредиту був належним чином зареєстрований, в т.ч. платником податку на додану вартість, та інформація щодо несплати ними до бюджету ПДВ за вказані періоди відсутня.

Інші положення як Закону №168/97-ВР, так і чинного Податкового кодексу України не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Всі суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а також суми бюджетного відшкодування, сформовані Позивачем у відповідності до норм законодавства України.

В акті перевірки не наведено жодної обставини, визначеної чинним законодавством України, які могли б слугувати фактичною підставою для висновків ДПІ про завищення задекларованих Позивачем сум бюджетного відшкодування згідно Акту перевірки, Відповідно Позивач не може бути позбавлений права на відшкодування ПДВ, враховуючи, що Позивач має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконало всі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування.

Висновки Відповідача щодо безпідставності включення Позивачем до податкового кредиту сум, заявлених до бюджетного відшкодування, є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Отже, враховуючи, що не встановлено будь-яких порушень з боку Позивача норм чинного законодавства України, яке б позбавляло Позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, висновки Акту перевірки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, Відповідач не мав законодавчо обґрунтованих підстав для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно Рішення Відповідача про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року суму ПДВ в розмірі 2329502,00 гривень, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269887,00 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 67471,75 грн. є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києві не надано доказів правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000500702 та податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000530702, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000500702 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 р. у розмірі 2329502,00 грн. у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000530702 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 269887,00 грн. та визначено штрафні санкції 67471,75 грн. у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

СуддяАмельохін В.В.

СуддяФедорчук А.Б.