Постанова № 19994410, 07.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2011 року № 2а-11216/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа»

Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна»

провизнання договору №1611/1 від 16.11.2010р. недійсним та стягнення заборгованості у розмірі 6245736,00 грн.

За участю представників сторін

позивача: Ткач С.С., представник,

відповідач1: не зявились,

відповідач2: Кузь В.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва з позовом, в якому просить визнати договір №1611/1 від 16.11.2010 р., укладений між ТОВ «РТЛ України»та ТОВ «Арго-торгівельна мережа», недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України; стягнути з ТОВ «Арго-торгівельна мережа»в дохід держави вартість товару у розмірі 3122868,00 грн.; стягнути з ТОВ «РТЛ Україна»в дохід держави вартість товару у розмірі 3122868,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначену угоду, укладену між відповідачами, слід кваліфікувати як нікчемну угоду. При цьому, позивач посилається на обставини, встановлені актом перевірки відповідача 1 та актами перевірок по ланцюгу контрагентів-постачальників відповідача 2, розкриваючи їх фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що у контрагентів ТОВ «Агропрайд»звітність сформована та підписана не уповноваженими особами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа»(далі відповідач 1) позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що договір поставки №1611/1 від 16.11.2010р. був повністю виконаний, зокрема, відповідачем 1 було фактично прийнято товар, який був поставлений відповідачем 2, та сплачено всі визначені чинним законодавством податки та збори.

Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЛ України»(далі відповідач 2) було надано відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем не наведено жодних доказових фактів, які б підтвердили недійсність спірного договору, оскільки даний договір поставки укладений згідно чинного законодавства з настанням правових наслідків, що підтверджується відповідними документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010р. між ТОВ «РТЛ Україна»(Постачальник), в особі директора Сєрдєчного В.В. та ТОВ «Арго-торгівельна мережа»(Покупець), в особі директора Некрасової О.В. укладено договір поставки товару №1611/1. Відповідно до умов даного договору, Постачальник зобовязується передавати у власність Покупцеві визначений цим Договором товар, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «РТЛ Україна»виписано для ТОВ «Арго-торгівельна мережа»видаткові накладні та податкові накладні від 16.11.10 №18 на загальну суму 599892,00 грн., №19 на загальну суму 535170,00 грн., № 20 на загальну суму 581820,00 грн., №21 на загальну суму 584298,00 грн., № 22 на загальну суму 594534,00 грн., №23 на загальну суму 227154,00 грн.

Оплата за поставлений товар, згідно договору була здійснена покупцем, що підтверджується копіями платіжних доручень від 08.02.2011р. №600 на суму 500000,00 грн., №601 від 08.02.2011р. на суму 500 000,00 грн., №602 від 08.02.2011р. на суму 510 892,00 грн., №690 від 10.02.2011р. на суму 500 00,00 грн., №691 від 10.02.2001р. на суму 400 00,00 грн., № 840 від 15.02.2011р. на суму 450000,00 грн., №841 від 15.02.2011р. на суму 261976,00 грн.

Відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009, ТОВ «Арго-торгівельна мережа»(код ЄДРПОУ 32249009) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РТЛ Україна»(код ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.10.2011р. по 30.11.2010р., встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 74.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 2750869,00 грн.

При цьому, наявність податкових накладних в акті перевірки не спростовані.

В акті перевірки вчинено запис, що згідно бази даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», основним постачальником є ТОВ «РТЛ України»за період з 01.10.2010ро. по 30.11.2010р. є ТОВ «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453).

Згідно акту перевірки ДПІ у м.Херсоні від 03.03.2011р.№601/23-2/35870453 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453) з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р., встановлено нікчемність угод при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, посилаючись на те, що у контрагентів ТОВ «Агропрайд»відсутні складські та торгівельні приміщення для здійснення фінансово - господарської діяльності, звітність сформована та підписана не уповноваженими особами, та відсутність їх за місцезнаходження.

На підставі викладеного позивач дійшов висновку, що укладена угода №1611/1 від 16.11.2010р. була спрямована на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету, а отже, сторони діяли з метою, спрямованою на приховування отриманих доходів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсною із застосування наслідків, передбачених ч. 3ст. 208 Господарського кодексу України.

Також, позивач стверджує про наявність умислу ТОВ «Арго торгівельна мережа»та ТОВ «РТЛ Україна»у створенні штучного факту відсутності обєктів оподаткування, а саме завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість у розмірі 2750869,00 грн., оскільки фінансово-господарські операції відображені лише на папері.

Враховуючи вищенаведене, судом не вбачається достатньою підставою для визнання такої угоди нікчемною, з мотивів її укладення з метою, спрямованою на порушення існуючого порядку.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відповідачами, нікчемним правочином, в чому саме, на думку позивача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Також, на вимогу суду відповідачем 1 було надано документи, які підтверджують укладання та виконання даного договору поставки, а саме: копії платіжних доручень, видаткові та податкові накладні, наявність яких позивачем не заперечується.

Податкові накладні від 16.11.2010р. № 18, №19, №20, №21, №22, №23 видані відповідачу 1 продавцем товару - ТОВ «РТЛ Україна»у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Аверс Плюс ЛТД»зареєстроване у встановленому порядку платником податку на додану вартість, а отже мало право видавати податкові накладні.

Крім того, судом не приймаються посилання позивача в акті перевірки від 16.06.2011р. №708/23-9/32249009 на факт нікчемності угоди між ТОВ «Агропрайд»та його контрагентами (акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 03.03.2011р. №601/23-2/35870453), де податковий орган дійшов висновку, що укладена угода не спричиняє реального настання правових наслідків та є нікчемною.

Судом враховується позиція Вищого адміністративного суду України, викладену в листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», де вказується на те, що не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Позивачем також не доведено факту наявності суб'єктивного чинника на укладення такої угоди саме з боку самої юридичної особи, а суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

У позивача витребувалися письмові пояснення щодо проведення перевірок відповідачів та донарахування їм податкових зобовязань; наявності або відсутності кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення відповідачів від сплати податків.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи за фактом ухилення відповідачів від сплати податків щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян