Ухвала суду № 19994245, 10.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 2а-15124/11/2670

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

10 листопада 2011 року м. Київ№ 2а-15124/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І

Секретаря судового засідання Юзині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укравтоматика»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва;

Державної податкової адміністрації у м. Києві;

Державної податкової служби України

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2011 року № 0000522320 та № 0000532320

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко С.В., Довченко В.П.

від відповідача 1: Шуневич В.В.

від відповідача 2: Павлович Д.М.

від відповідача 3: Шарко І.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Укравтоматика»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2011 року № 0000522320 та № 0000532320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-15124/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 10.11.2011 р.

В попередньому судовому засіданні 10.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд:

- визнати дії відповідачів - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, та ДПА України, які виразилися у виданні рішень за результатами проведеної перевірки ТОВ «НВП Укравтоматика»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Серафім Стар», та за результатами скарг ТОВ «НВП Укравтоматика»на податкові повідомлення-рішення № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р. видані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва незаконними;

- податкові повідомлення-рішення № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р. видані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва скасувати;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача зроблені ним судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржувані дії відповідачів, а саме:

- щодо видання рішень за результатами проведеної перевірки ТОВ «НВП Укравтоматика»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Серафім Стар» (а саме: Акт від 04.05.2011 р. № 222/1-23-20-25292481), та за результатами скарг ТОВ «НВП Укравтоматика» на податкові повідомлення-рішення № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р. видані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (а саме: рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 27.07.2011 р. № 7704/10/25-114 та рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 05.10.2011 р. № 3040/6/10-2115),

не створюють відповідних приписів, що є обовязковими для відповідача, оскільки Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.05.2011 р. № 222/1-23-20-25292481 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП Укравтоматика»(код за ЄДРПОУ 25292481) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період за 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Серафім Стар»(код за ЄДРПОУ 36521202), та рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 27.07.2011 р. № 7704/10/25-114, рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 05.10.2011 р. № 3040/6/10-2115 не є рішеннями, які містять обов'язковість приписів для платника, а є (щодо Акту перевірки) - документом на підставі якого відповідачем може бути прийнято податкове повідомлення-рішення в разі встановлення податковим органом порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, та документом (щодо рішень про результати розгляду скарг) яким контролюючі можуть скасувати або залишити без змін податкове повідомлення-рішення, яке саме і є правовим актом індивідуальної дії, що має обовязковість приписів для платника податків, та що може бути оскаржено до адміністративного суду.

В зазначених позовних вимогах (п.2), як вбачається судом, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідачів щодо прийняття зазначених рішень (Акта перевірки та рішень про результати розгляду скарг), що не є правовими актами індивідуальної дії та мають обовязковості їх приписів для платника податків.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме: Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу», Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, на контролюючий орган покладено обовязок контролю за сплатою податків і зборів, та як наслідок проведення відповідних перевірок платників податків за результатами яких контролюючий орган складає Акт перевірки, в якому викладаються обставини проведення господарської діяльності та встановлюються факти порушення чинного законодавства.

Таким чином в позовних вимогах (п.2), позивач саме просить визнати незаконними дії контролюючих органів щодо прийняття Акта перевірки та рішень про результати розгляду скарг, що згідно наведених вище вимог законодавства є безпосереднім обовязком контролюючих органів.

Так, ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки не стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Суд також звертає увагу на лист Вищого адміністративного суду України № 845\11\13-10 від 10.06.2010 року, положеннями якого визначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржувані дії відповідачів щодо прийняття Акта перевірки та рішень про результати розгляду скарг, не можуть підлягати оскарженню в адміністративному суді, оскільки вони не є рішеннями, які містять обов'язковість приписів для платника податків.

Тому, оскарженню в адміністративному суді можуть підлягати податкові повідомлення-рішення, чи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені контролюючим органом за результатами перевірки, та встановлених в акті перевірки порушень позивачем чинного законодавства.

Як вбачається з позовної зави, позивачем в даній адміністративній справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р., винесені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.05.2011 р. № 222/1-23-20-25292481 та рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 27.07.2011 р. № 7704/10/25-114, рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 05.10.2011 р. № 3040/6/10-2115 не є правовими актами індивідуальної дії, що містять обов'язковість їх приписів для відповідного суб'єкта, вони та встановлені в них висновки не можуть бути оскаржені в адміністративному суді.

Отже, керуючись ч.2 ст.2, п.1 ст.17, п.1 ст.157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 2а-15124/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укравтоматика»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2011 року № 0000522320 та № 0000532320 закрити в частині:

- визнання дій відповідачів - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, та ДПА України, які виразилися у виданні рішень за результатами проведеної перевірки ТОВ «НВП Укравтоматика»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Серафім Стар», та за результатами скарг ТОВ «НВП Укравтоматика»на податкові повідомлення-рішення № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р. видані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва незаконними.

2. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522320 від 19.05.2011 р. та № 0000532320 від 19.05.2011 р., прийнятих ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

3. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:Я.І. Добрянська