Постанова № 19994113, 20.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2011 року № 2а-13085/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участю представників сторін

від позивача: Островської В.В., Абліцової Ю.М., представників, Дьордійчука В.П, директора

від відповідача: Бойка І.І., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- Технічний центр «Омніс»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення - рішення

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- Технічний центр «Омніс»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, в якому просить :

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003562308/0 від 06.09.2011 року, складене ДПІ у Солом'янському районі м. Києва;

визнати протиправними дії ДПІ у Соло мінському районі м. Києва по проведенню позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр «Омніс», що оформлена Актом № 9380/23-80/32484796 від 19.08.2011 року.

визнати протиправним та скасувати наказ № 3111 від 10.08.2011 року, виданий ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаною платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Вимоги про визнання протиправними дій та наказу ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу всі документи, зазначені в запиті відповідача, тому призначення перевірки є протиправним.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.6 Податкового кодексу України. При цьому відповідач посилається на те, що актом перевірки ДПІ у Печерському районі було встановлено відсутність основних засобів у контрагента позивача, у звязку з чим відповідач кваліфікував як нікчемні правочини, укладені позивачем.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва було направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень, за змістом якого було витребувано реєстри отриманих та виданих податкових накладних та податкові накладні по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «Елаком Інвест». Зазначений запит не містив терміну його виконання, проте, містив попередження про можливе призначення перевірки на підставі пункту 78.1 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем даного запиту.

21 квітня 2011 року позивачем було подано до відповідача реєстр отриманих податкових накладних та податкові накладні, виписані позивачу ТОВ «Елаком Інвест».

10 серпня 2011 року на підставі пункту 78.1.1 статті 78, підпункту 75.1.2, пункту 75.1 статті 75 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва було видано наказ № 3111 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності дотримання податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Омніс»при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Елаком Інвест»за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем було виписано направлення на перевірку №1289/23-08, у відповідності до якого було проведено перевірку позивача.

Зазначені дії судом вбачаються неправомірними з огляду на викладене.

Статтею 78.1 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1). Саме на зазначену правову норму послався відповідач при призначенні перевірки позивача.

Судом вбачається, що вищезазначена правова норма в якості можливості перевірки передбачає дві обовязкові складові : по - перше, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення законодавства, по друге, не надання пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо дати вручення позивачу запиту від 07.04.2011р., натомість, містять докази надання витребовуваних документів позивачем. В процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду інших запитів щодо витребовування пояснень чи документів у відповідача, жодних доказів вручення або направлення позивачу будь яких запитів, у звязку з чим судом вбачається неправомірним призначення перевірки позивача на підставі пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Вимоги ж про визнання недійсним наказу про проведення перевірки від 10.08.2011р. судом вбачається безпідставними, оскільки вказаний акт індивідуальної дії втратив свою силу після закінчення перевірки позивача, тому не порушує жодних прав чи охоронюваних Законом інтересів позивача станом на дату розгляду справи.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва на підставі п.п.781.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.75.1.2, п.75.1., ст.75 Податкового Кодексу України, на підставі направлення від 10.08.2011 року №1289/23-08 та наказу ДШ у Солом'янському районі м. Києва про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.08.2011 року № 3111 та Акту перевірки ТОВ „Елаком Інвест" (код за ЄДРПОУ 36844382) №356/23-2/36844382 від 06.04.2011р., проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр» Омніс»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ „Елаком Інвест" за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено Акт від 19.08.2011 № 9380/23-08/32484796. (далі акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011 року №0003562308/0, яким, на підставі пункту 123.1 статті 123 розділу II та пункту 7 підрозділу 10 розділу 10 Податкового кодексу України, визначено позивачу податкові зобовязання зі сплати 450000грн податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано висновками акту перевірки про те, що згідно з поданою ТОВ НВЦ "Омніс" до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податковою звітністю з ПДВ з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року протягом періоду з 01.01.2011 року по 28.02.2011 позивачем задекларовано податковий кредит з контрагентом ТОВ „Елаком Інвест" у сумі 450000,00 грн. Зазначений податковий кредит сформовано за рахунок того, що між ТОВ „Елаком Інвест" (виконавець) та ТОВ НВЦ "Омніс" (замовник) укладено договір № 11701 від 05.01.2011 року, та додатки до нього №1, №1/1, згідно з яким виконавець зобов'язався провести роботи по аналізу та узагальненню первинної систематичної інформації поточних якісних показників мережі стільникового зв'язку стандарту 08М 900/800 операторів мобільного зв'язку по всіх регіонах України. До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надійшла інформація, що управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка "Елаком Інвест" код ЄДРПОУ 36844382. За результатами перевірки складено акт №356/23-2/36844382 від 06.04.2011р., висновком якого встановлено завищення податкового кредиту та завищення податкового зобов'язання через відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року.

При цьому даною перевіркою контрагента позивача, (акт №356/23-2/36844382 від 06.04.2011р. залучено до матеріалів справи) встановлено, що відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Елаком Інвест» склала 1 особа, остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, але з поміткою „недійсна". Згідно, бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382) до ДПІ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товар), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «Елаком Інвест»та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеним договором відповідачем були виконані роботи з обробки інформації, зібраної позивачем. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується також реалізація позивачем вказаних послуг в рамках господарської діяльності позивача, зокрема, передача інформації контрагентам позивача операторам мобільного звязку.

Акт перевірки позивача не містить посилань на те, яким чином відсутність на балансі контрагента позивача основних засобів та наявність лише 1 особи в штаті підприємства унеможливлює виконання робіт з аналізу та узагальненню первинної систематичної інформації поточних якісних показників мережі стільникового зв'язку.

В процесі судового розгляду зазначених посилань відповідачем також не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Технічний Центр "Омніс" задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Елаком Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- Технічний центр "Омніс".

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 06.09.2011р. № 0003562308/0.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян