Постанова № 19994110, 19.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року          < Час проголошення >          № 2а-3279/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді –Добрівської Н.А.,

суддів: Дегтярьової О.В., Скочок Т.О.,

за участю секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

та представників сторін:

від позивача –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Качанівського

газопереробного заводу

доОхтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

провизнання недійсними рішень, - В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000102332/0 від 05.02.2007 року, № 0000102332/1 від 27.02.2007 року, № 0000102332/2 від 03.04.2007 року та рішення Державної податкової адміністрації України № 5485/6/25-0515 від 07.06.2007 року. Позивачем згідно із заявою № юр. 966 від 16.07.2007 року збільшено позовні вимоги в частині визнання недійсним і скасуванням податкового повідомлення –рішення № 0000102332/3 від 16.06.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що закріплені в акті перевірки висновки Охтирської МДПІ Сумської області щодо порушення товариством вимог ст.ст.3, 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», що стали підставою для донарахування позивачу спірними рішеннями акцизного збору по оборотах з реалізації підакцизної продукції –бензину газового стабільного за період січень-лютий 2005 року в сумі 948748,46 грн. (в т.ч. січень 2005р. –818287,42 грн.; лютий 2005р. –130461,04 грн.), не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 року постанова Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвали Вищий адміністративний суд України звернув увагу суду першої інстанції на необхідність надати належну оцінку та дослідити докази правомірності підстав для нарахування акцизного збору на продукцію, яка вироблялась позивачем у період податкової перевірки, витребувати належні докази відсутності реєстрації в державній системі сертифікації УкрСЕПРО сертифікату відповідності ВБ № 329926 (UA.1.145.002163-05), надати належну оцінку висновків експертиз.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2011 року адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № 2а-3279/11/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу, Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними рішень в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України № 5485/6/25-0515 від 07.06.2007 року закрито.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та надали додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. На вимогу суду представником відповідача надані додаткові докази у справі.

На виконання вказівок Вищого адміністративного суду України судом першої інстанції від сторін у справі були витребувані додаткові докази, з метою отримання яких у судовому засіданні оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлення № 940 від 21.12.2006р. працівниками Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в період з 21.12.2006р. по 19.01.2007р. була проведена виїзна планова перевірка Качанівського газопереробного заводу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р., за результатами якої 26.01.2007 року складено акт за № 11/2332/00137041 (далі по тексту –ОСОБА_5 перевірки).

У ОСОБА_5 перевірки, крім іншого, зафіксовано висновок перевіряючих щодо порушення Качанівським газопереробним заводом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»вимог ст.ст.3, 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір»(із змінами та доповненнями) в результаті чого останнім занижено акцизний збір за 2005 рік на суму 948748,46 грн. в тому числі по періодах: січень 2005 року на суму –818287,42 грн., лютий 2005 року у розмірі –130461,04 грн.

На підставі ОСОБА_5 перевірки відповідачем 05 лютого 2007 року складено податкове повідомлення-рішення № 0000102332/0, яким Качанівському газопереробному заводу ВАТ «Укрнафта»визначено суму податкового зобов’язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 1897496,00 грн., з яких: основний платіж –948748,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції –948748,00 грн. нараховані на підставі п.п.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент винесення податковим органом рішення).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Качанівський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта»14 лютого 2007 року звернувся із скаргою до начальника Охтирської МДПІ Сумської області, за результатами розгляду якої останнім 27 лютого 2007 року прийнято рішення за № 2302/10/25-005-12/7ск про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення –без змін.

З врахуванням рішення начальника Охтирської МДПІ Сумської області відповідачем 27 лютого 2007 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102332/1 на ту ж суму податкового зобов’язання і визначено інший термін для його сплати.

Податкові повідомлення-рішення № 0000102332/0 від 05.02.2007 року та № 0000102332/1 від 27.02.2007 року були оскаржені Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Сумській області. За результатами розгляду повторної скарги заводу від 06.03.2007 року за № 15/564 ДПА у Сумській області 30 березня 2007 року прийнято рішення за № 5429/29-005-36/37ск, яким податкові повідомлення-рішення № 0000102332/0 від 05.02.2007 року та № 0000102332/1 від 27.02.2007 року залишені без змін.

03 квітня 2007 року Охтирською МДПІ Сумської області з урахуванням рішення ДПА у Сумській області від 30.03.2007 року № 5429/29-005-36/37ск винесено податкове повідомлення-рішення №0000102332/2, яким визначено аналогічну суму податкового зобов’язання і встановлено інший термін для його сплати.

За результати розгляду скарги підприємства № 25/836 від 06.04.2007р. та доповнень до неї від 16.04.2007р. за № 25/915 Державною податковою адміністрацією України 07 червня 2007 прийнято рішення за № 5485/6/25-515, яким скаргу директора Качанівсько газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта»залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення № 0000102332/0 від 05.02.2007 року та № 0000102332/1 від 27.02.2007 року і рішення ДПА у Сумській області від 30.03.2007 року № 5429/29-005-36/37ск –без змін.

16 червня 2007 року Охтирською МДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000102332/3 на ту ж суму податкового зобов’язання і визначено інший термін для його сплати.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Охтирської МДПІ Сумської області платник податків скористався своїм правом на їх оскарження у судовому порядку.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000102332/0 від 05.02.2007р. та винесених ним за результатами апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень № 0000102332/1 від 27.02.2007р., №0000102332/2 від 03.04.2007р. і № 0000102332/3 від 16.06.2007р.

Нормативно-правовими актами, що регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, були Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір»та Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ. Повноваження відповідача визначені Законом України від 04.12.1990р. №509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(тут і далі нормативно правові акти в редакції на момент спірних правовідносин).

Згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний збір»(надалі –Декрет) акцизний збір –це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Пунктом «а»статті 2 Декрету закріплено, що платниками акцизного збору є, зокрема, суб’єкти підприємницької діяльності, а також їх філії, відділення (інші відокремлені підрозділи)–виробники підакцизних товарів на митній території України, у тому числі з давальницької сировини по товарах (продукції), на які встановлено ставки акцизного збору у твердих сумах, а також замовники, за дорученням яких виготовляється продукція на давальницьких умовах по товарах, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, які сплачують акцизний збір виробнику.

Відповідно до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету, об’єктом оподаткування є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини.

Пунктом «б»статті 3 Декрету встановлено, що акцизний збір обчислюється у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Качанівський газопереробний завод ВАТ «Укрнафта»є структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»без права юридичної особи і в період, що перевірявся відповідачем здійснював такий вид діяльності, як «конденсація і регазифікація природного газу для транспортування»(КВЕД 11.10.3).

Під час проведення працівниками Охтирської МДПІ Сумської області перевірки, останніми було встановлено факт несплати Качанівським ГПЗ акцизного збору при реалізації з одного з видів продукції –бензину газового стабільного.

При цьому, відповідно до даних, наведених у Таблиці № 7 до ОСОБА_5 (т.1 а.с.42-43) за даними Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта»за спірний період (січень, лютий 2005 року) відомості щодо здійснення оборотів з реалізації (передачі) підакцизного товару –бензину газового стабільного не зафіксовані. Разом з тим, за даними перевірки у спірному періоді Качанівським ГПЗ реалізовано (передано) бензину газового стабільного: за січень 2005 року –566800 кг, за лютий 2005 року –903787 кг.

Як вбачається з наведених в ОСОБА_5 перевірки обставин та пояснень, наданих у судовому засіданні представником відповідача, підставою для нарахування акцизного збору на продукцію, яка вироблялась Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»у період податкової перевірки, є висновок податкового органу про здійснення Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»відвантаження (переміщення) бензину газового стабільного до ВАТ «Укрнафта», яким в подальшому дана продукція була реалізована.

Відповідач зазначає, що первинні документи щодо реалізації бензину газового стабільного та розрахунків за нього на Качанівському ГПЗ відсутні і знаходяться у головному офісі ВАТ «Укрнафта»в м. Києві.

Разом з тим, податковий орган дійшов висновку про порушення саме Качанівським газопереробним заводом вимог Декрету у зв’язку з ненарахуванням та несплатою структурною одиницею ВАТ «Укрнафта»акцизного збору з даного виду продукції.

Належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення Качанівським газопереробним заводом реалізації (відчуження) виробленої ним продукції –бензину газового стабільного (суміш вуглеводнів С3 і вище) відповідачем до суду не надано.

Аналіз змісту положень п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.655 Цивільного кодексу України реалізація (продаж) товару передбачає перехід права власності на товар, що відчужується.

Докази на підтвердження права власності Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта»на вироблену продукцію та перехід цього права до ВАТ «Укрнафта»при внутрішньогосподарському переміщенні бензину газового стабільного відповідачем також не надано.

Підтвердженням початку виробництва бензину газового стабільного (суміш вуглеводнів С3 і вище) на Качанівському ГПЗ визначено наказом ВАТ «Укрнафта»від 08.05.2003р. № 136 та наказом директора ОСОБА_6 від 07.08.2003р. № 369 «Про впровадження стандарту», яким введено в дію на Качанівському ГПЗ Технічні умови «Бензин газовий стабільний (суміш вуглеводнів С3 і вище). Технічні умови ТУ «23.2-00135390-141-2003».

Згідно з ОСОБА_5 перевірки, вказані Технічні умови розроблені, затверджені та узгоджені в установленому законодавством порядку (т.1 а.с.47-48).

За період, що перевірявся, дана продукція підлягала обов’язковій сертифікації згідно з переліком продукції, зазначеним в «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 30.08.2002р. № 498 (втратив чинність 01.02.2005р.) та «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005р. № 28.

Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону України «Про підтвердження відповідності»від 17.05.2001р. № 2406-111 відповідність продукції вимогам, встановленим законодавством, засвідчується декларацією про відповідність або сертифікатом відповідності. Сертифікат відповідності –документ, який підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Згідно з п. 1.3 розділу 1 Правил обов’язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів, що затверджені наказом Держстандарту України від 16.01.1997 № 19 зразок продукції –проба продукції, що відібрана органом з сертифікації продукції або його уповноваженим представником відповідно до вимог ГОСТ 2517 «Нефтепродукты. Методы отбора проб».

Розділом 2.12 Правил обов’язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів встановлено, що за позитивними результатами розгляду протоколу випробувань та виконання інших робіт, що передбачені в рішенні за заявкою суб’єкта господарської діяльності, орган з сертифікації оформляє сертифікат відповідності та інші документи, що передбачені державною системою сертифікації. Заповнення всіх передбачених у формі сертифіката реквізитів обов’язкове. Реквізит «код ТН ЗЕД»заповнюється за результатами ідентифікації продукції і визначення на її підставі коду за Товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності (перші чотири знаки).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, органом, зареєстрованим у Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО –«МАСМА-СЕПРО», після дослідження бензину газового стабільного, який виробляє позивач згідно ТУ У 23.2-00135390-141-2003, було видано сертифікат відповідності серії ВБ №329926 де в графі «код УКТЗЕД»визначено код –270900. Термін дії сертифікату відповідності з 20 січня 2005 року до 19 січня 2006 року (т. 1 а.с.40).

У відповідь на судовий запит Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) своїм листом від 07.07.2011 року за № 5402-8-4/17 повідомив, що зазначений сертифікат зареєстровано на серійне виробництво продукції з терміном до 19.01.2006 року, що підтверджується витягом з Реєстру УкрСЕПРО). Сертифікаційні роботи проведено органом з сертифікації ДП «ОС нафтопродуктів та систем якості»(свідоцтво про уповноваження UA.PN.145) (т.3 а.с.3, 4).

Згідно повідомлення Державного підприємства –органу сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО»від 21.07.2011р. № 0843/ОС, сертифікат ВБ №329926 (бланк серії ВБ за №329926) списаний з обліку бланків суворої звітності підприємства (акт № 3 за І квартал на 08.04.2005р.) та переданий заявнику –ВАТ «Укрнафта». Документи, які були зібрані під час проведення робіт з сертифікації для отримання сертифікату ВБ №329926 (бланк серії ВБ за №329926), на підприємстві знищені у порядку, встановленому законодавством України (акт № 5 від 18.01.2009р. знищення справ на підставі яких видавалися сертифікати відповідності в період з 01.01.2005р. до 31.12.2005р. та підлягають знищенню протягом 2009р.).

Наведене свідчить про належну реєстрацію в державній системі сертифікації УкрСЕПРО сертифікату відповідності ВБ № 329926 (UA.1.145.002163-05) у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент спірних правовідносин.

Посилання відповідача на те, що зазначений сертифікат відповідності містить суперечливу інформацію не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на відсутність доказів визнання сертифікату відповідності ВБ № 329926 недійсним у встановленому законодавством порядку.

Посилання відповідача на матеріали кримінальних справ за № 05330003 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та за № 05330003/1 відносно службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія»за фактом вчинення службової недбалості, як на такі, що свідчать про виготовлення Качанівським ГПЗ ВАТ «Укрнафта»підакцизного товару, а також такі, що підтверджують недостовірність даних, що містяться у сертифікаті відповідності ВБ № 329926 не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 05330003, вона була порушена постановою заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Сумській області 23.06.2005 року за фактом незаконного виготовлення службовими особами Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта»підакцизних товарів, з використанням обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких товарів, за ознаками злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України та була закрита постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Сумській області від 28.09.2005 року в частині незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за відсутністю в діях службових осіб Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта»складу злочину.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Сумській області від 28.09.2005 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно службових осіб Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта»по факту вчинення ними навмисного ухилення від сплати податків, зловживання службовим становищем та службової недбалості за ст.ст.212, 364, 367 КК України по факту випуску Качанівським ГПЗ ВАТ «Укрнафта»підакцизного товару –бензину газового стабільного у 2004-2005 роках за відсутністю в їх діях складу злочину.

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Сумській області від 28.09.2005 року кримінальна справа відносно службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія»за фактом вчинення службової недбалості при реєстрації технічних умов ТУ У 23.2-00135390-141-2003 передана прокурору Сумської області для подальшого її направлення за підслідністю. Доказів закінчення досудового слідства у даній кримінальній справі та винесення судом вироку щодо винних осіб відповідачем не надано.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 07.12.2005р. кримінальна справа № 05330003 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України закрита на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв’язку із смертю. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувальний висновок щодо ОСОБА_7 органами слідства не складено, вирок у справі не винесено.

Щодо посилань представника відповідача на те, що ні слідством, ні судом не було встановлено підстав для продовження провадження в кримінальній справі з метою реабілітації особи, що вчинила злочин, суд вважає наголосити на тому, що відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Доказів на підтвердження притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у внесені до сертифікату відповідності ВБ № 329926 неправдивих відомостей та постановлення судом вироку щодо притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності, відповідачем не надано.

Що стосується результатів експертиз, на результати яких в обґрунтування своїх позицій посилаються сторони у справі колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акту відбору зразків (проб) від 25.01.2005р. №1 зразок бензину газового стабільного, відібраного в резервуарному парку позивача, направлено для випробувань до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 23.2-00135390-141-2003 «Бензин газовий стабільний (суміш вуглеводнів СЗ і вище). Технічні умови».

Висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 16.02.2005р. №4, а також висновки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз були предметом дослідження у справі № 32/591 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Качанівського газопереробного заводу до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними актів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду м. Києва від 31.05.2007 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2007 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2009 року та постановою Верховного Суду України від 04.11.2009 року встановлено наступне.

Висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 16.02.2005 №4 для проби бензину газового стабільного, виробленого по ТУ У 23.2-00135390-141-2003, був визначений код УКТЗЕД НОМЕР_1.

У відповідності до статті 18 Митного кодексу України спеціалізованою митною установою, якій надається право на здійснення експертної діяльності в межах питань, віднесених до компетенції митної служби, є Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразка»від 12.12.2002р. №1862 встановлений порядок відбору проб і зразків за дорученням інших органів державного контролю. На взяті (надані) проби і зразки накладається митне забезпечення.

Згідно п.6 Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразка взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Державною митною службою України.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.03.2004 року №220, завданням даного митного управління є проведення лабораторних досліджень та експертиз для забезпечення здійснення митного контролю.

Враховуючи зазначене, висновки Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України можуть використовуватись виключно у митних цілях для забезпечення здійснення митного контролю.

Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці про визначення коду УКТ ЗЕД бензину газового стабільного, як це передбачено наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 р. №646 відсутні.

Щодо висновків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4.7 ГОСТ 2517-85 для нафтопродуктів, що призначені для представника замовника та для довготермінового зберігання, пробу на випадок розбіжностей в оцінці якості зберігають протягом трьох місяців.

Відбір зразків (проб) на Качанівському газопереробному заводі ВАТ «Укрнафта», які досліджувались Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, був оформлений актом відбору зразків №1 від 25.01.2005, форма якого затверджена наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 03.06.2002 № 321 на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993 № 30-93.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію»від 10.05.1993р. № 46-93 державні стандарти України розробляються, зокрема, на продукцію міжгалузевого призначення та продукцію для населення та народного господарства.

Згідно з ст.15 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України сертифікація на відповідність обов’язковим вимогам нормативних документів проводиться виключно в державній системі сертифікації акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів –методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами). Повторні випробування за визначеними характеристиками цієї продукції не проводяться, крім випадків, коли відповідно до законодавства встановлена недостовірність результатів випробувань.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, проба бензину газового стабільного відібрана на Качанівському газопереробному заводі ВАТ «Укрнафта»14.01.2005 року, а дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено 26.09.2005 року, що на п’ять місяців пізніше ніж встановлений законодавством граничний термін для зберігання проби нафтопродуктів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та беручи до уваги недоведеність відповідачем правомірності визначення Качанівському газопереробному заводі ВАТ «Укрнафта»податкового зобов’язання зі сплати акцизного збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій, колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 05.02.2007 року №0000102332/0, від 27.02.2007 року №0000102332/1, від 03.04.2007 року №0000102332/2 і від 16.06.2007 року.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 05.02.2007 року №0000102332/0, від 27.02.2007 року №0000102332/1, від 03.04.2007 року №0000102332/2, № 0000102332/3 від 16.06.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу судові витрати у розмірі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                             Н.А. Добрівська

Судді:                                                                                 О.В. Дегтярьова

                                                                                          ОСОБА_8