Постанова № 19994007, 19.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2011 року 09:00 № 2а-3566/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування повідомлень - рішень Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 №0000164310 на суму 44526,98 грн., №0000174310 на суму 9748,09 грн., № 0000114310 на суму 126944,08 грн., № 0000084310 на суму 30387,28 грн., № 0000094310 на суму 280437,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті на підставі хибних висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства і в частині сплати податку на прибуток банківських організацій, податку на додану вартість, земельного податку.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на факти порушень податкового законодавства, допущених позивачем, викладені в акті перевірки.

Ухвалою суду від 21.06.2011 було розєднано позовні вимоги та виділено для окремого розгляду позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування податку на землю податковим повідомленням-рішенням № 0000114310 від 03.03.2011, № 0000084310 від 03.03.2011, № 0000094310 від 03.03.2011.

Таким чином предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 03.03.2011 № 0000164310 на суму 44526,98 грн., № 0000174310 на суму 9748,09 грн.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

16.02.2011 відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, результати якої оформлено Актом № 46/43-10/05839888 .

Під час перевірки було встановлено наступне:

1. заниження валових доходів на суму 28240,67 грн., яке виникло внаслідок не включення Луцькою та Дніпропетровською філіями до складу валового доходу сум заборгованості, що залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності, а саме залишків коштів клієнтів банку, що були списані банком по поточних рахунках юридичних осіб.

У звязку з цим позивачу було донараховано основну податку на прибуток в сумі 6870,26 грн., штрафних санкцій 1171,57 грн., а всього 8587,83 грн.

2. завищення валових витрат на суму 135720 грн. внаслідок включення до їх складу витрат по флористичному оформленню виробничих приміщень.

Позивачу донараховано податку на прибуток в сумі 18177,75 грн., штрафних санкцій 4544,44 грн., всього 22722,19 грн.

3. неправомірне включення до складу валових витрат витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме фінансування особистих потреб фізичних осіб оплата послуг, наданих ЗАТ «Український мобільний зв'язок»- послуг міжнародного звязку, роумінгу, витрат на додаткові послуги за межами пакету (“GOODOK”, SMS по Україні, SMS за межі України, МТС спес.SMS, SMS розваги/знайомства/чат/MMS, Мобільний GPRS-інтернет, Гіпер.Net, WAP GPRS, Платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами, Замовлені додаткові послуги за межами пакета) на загальну суму 87452,45 грн.

Позивачу було донараховано податку на прибуток в сумі 4240,27 грн., штрафних санкцій 1 060,07 грн., а всього 5300,34 грн.

4. віднесення до складу валових витрат витрат, сплачених за періодичні видання: журнали «Контракти», «E-mobile», «Hi-Ntch-Pro», «Хакер с СД», «Мой компьтер», «Computer World», «PC World з СД»в сумі 4398,34 грн.

Позивачу донараховано податку на прибуток 685,14 грн., штрафних санкцій 171,29 грн., а всього 856,43 грн.

5. завищення Запорізькою філією валових витрат по орендній платі на загальну суму 53638,49 грн., в т.ч. за 2008 рік на суму орендної плати по приміщенню без балансового відділення в м. Мелітополь на суму 12317,21 грн. та по приміщенню без балансового відділення в м. Запоріжжі, яке було закрито, на суму 41321,28 грн.

Позивачу донараховано податку на прибуток 3079,30 грн., штрафних санкцій 769,83 грн., а всього 3849,13 грн. (по Запорізькій філії), а також податку на прибуток в сумі 2568,86 грн. та штрафних санкцій в сумі 762,20, а всього 3210,96 грн. (по відділенню позивача в м. Мелітополі).

6. не включення до бази оподаткування податком на додану вартість за квітень 2010 року вартості проданого автомобіля в сумі 7000 грн.

Позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 1408,00 грн., штрафних санкцій 352,00 грн., а всього 1760 грн.

7. заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за 2009 рік на суму 3231,80 грн., а саме Житомирською філією позивача не визначена база оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг) в частині повернення об'єкта оперативної оренди орендодавцю внаслідок дострокового розірвання договорів оренди на суму поліпшення, яка становить - 9 195 грн. та 6 964 грн.

Позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 3231,80 грн., штрафних санкцій 807,95 грн.

8. заниження Вінницькою філією обсягів продажу, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість в червні 2010 року у сумі 15793,34 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2010 року в сумі 3158,67 грн.. при здійсненні операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг) в частині повернення об'єкта оперативної суборенди орендодавцю внаслідок дострокового розірвання договору суборенди та закриття ТВБВ № 2, на суму поліпшення об'єкту суборенди - 15793,34 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2010 року у сумі 3158,67 грн.

Позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 3158,67 грн., штрафних санкцій 789,67 грн., а всього 3948,34 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2011 № 0000164310 на суму 44526,98 грн., № 0000174310 на суму 9748,09 грн.

Проаналізувавши наведені вище обставини, суд зазначає наступне.

Щодо сум безповоротної фінансової допомоги по банківських вкладах клієнтів позивача, то відповідно до п.1.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Кошти клієнтів, що знаходяться на банківських рахунках в банківській установі відповідно до розяснення Національного банку України від 23.11.2004 № 25-118/1918-12202 обліковуються на рахунку 2903 до моменту звернення вкладників цих коштів щодо розпорядження ними.

Крім того, відповідно до ст.268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимоги вкладника до банку про видачу вкладу.

З огляду на це, кошти, які були виявлені відповідачем під час проведення перевірки на рахунку позивача 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками» в сумі 28240,67грн. не є безповоротною фінансовою допомогою, тому підстави для включення цих коштів до складу валових доходів субєкта господарювання відсутні.

Щодо витрат на флористичні послуги, то аналогічним обставинам Окружним адміністративним судом міста Києва була надана оцінка під час розгляду справи № 7/524 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків у Постанові від 03.08.2009, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010.

Так, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що віднесення позивачем до складу валових витрат витрат на оплату флористичних послуг є правомірним, оскільки такі витрати здійснюються позивачем у звязку з веденням ним господарської діяльності.

Під час проведення перевірки 16.02.2011 відповідачем всупереч вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена обставина врахована не була.

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат оплату послуг, наданих ЗАТ«Український мобільний зв'язок»- послуг міжнародного звязку, роумінгу, витрат на додаткові послуги за межами пакету (“GOODOK”, SMS по Україні, SMS за межі України, МТС спес.SMS, SMS розваги/знайомства/чат/MMS, Мобільний GPRS-інтернет, Гіпер.Net, WAP GPRS, Платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами, Замовлені додаткові послуги за межами пакета) на загальну суму 87452,45 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до Правил користування мобільним звязком працівниками АТ «Укрінбанк», затверджених наказом №19 від 07.20.2006 дозволяється використовувати SMS повідомлення так, як ця послуга економна, вона дає можливість зменшити витрати, оптимізувати час розмови працівника; повідомлення SMS використовуються в службових цілях для обміну інформацією з клієнтами банку, з юридичними та фізичними особами в цілях для здійснення господарської діяльності банку, з працівниками філій та відділень для організації роботи банку; інформування клієнтів про умови нових банківських продуктів та тарифів, нагадування про дату та суми сплати процентів по кредитах та інша інформація, необхідна для здійснення організації роботи банку в цілому (включаючи філії та відділення); використання роумінгу для звязку з банками кореспондентами, з платіжними системами VISA, MASTER-CARD та іншими клієнтами, які здійснюють експортно-імпорті операції та з якими укладено договори (контракти), з акціонерами банку- юридичними та фізичними особами нерезидентами, а також під час відряджень працівників банку за кордон та інше.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів, що послуги за межами пакету (“GOODOK”, SMS по Україні, SMS за межі України, МТС спес.SMS, SMS розваги/знайомства/чат/MMS, Мобільний GPRS-інтернет, Гіпер.Net, WAP GPRS, Платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами, Замовлені додаткові послуги за межами пакета) на загальну суму 87452,45 грн. були використані саме в господарській діяльності банку, та на виконання умов, передбачених у Правилах користування мобільним звязком АТ «Укрінбанк».

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача про безпідставність віднесення позивачем зазначених витрат до складу валових витрат є обґрунтованими.

Судом прийнято до уваги пояснення відповідача про те, що віднесення позивачем до валових витрат оплати на позивачем послуг з роумінгу, з огляду на наявність у нього іноземних контрагентів є правомірним та не увійшло до суми за якою здійснювалися донарахування податку на прибуток.

Щодо віднесення до складу валових витрат витрат, сплачених за періодичні видання: журнали «Контракти», «E-mobile», «Hi-Ntch-Pro», «Хакер с СД», «Мой компьтер», «Computer World», «PC World з СД»в сумі 4398,34 грн.

Відповідно до Порядку організації підписки періодичних видань для забезпечення господарської діяльності АТ «Укрінбанк», затвердженого наказом від 29.09.2006 № 178 організація підписки на періодичні видання для забезпечення потреб банку, а саме: бухгалтерські, юридичні, кадрова та періодичні видання по організації інформаційних технологій та розробки програмного забезпечення та інші періодичні видання необхідні для організації господарської діяльності банку.

Під час розгляду справи позивач пояснив, що зазначені вище періодичні видання використовувалися відповідно до вищезазначеного Порядку працівниками позивача під час виконання ними своїх службових обовязків.

Щодо завищення Запорізькою філією позивача валових витрат по орендній платі на загальну суму 53638,49 грн., в т.ч. за 2008 рік на суму орендної плати по приміщенню безбалансового відділення в м. Мелітополь на суму 12317,21 грн. та по приміщенню безбалансового відділення в м. Запоріжжі, яке було закрито, на суму 41321,28 грн.

Відповідно до наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, відділення № 2 у м. Мелітополі не було відкрито у звязку незадовільним фінансовим станом філії. Договір оренди від 14.12.2007 № 103-юр, укладений з ТОВ «Мелітопольський Авто гідроагрегат»був розірваний за ініціативою позивача.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивач не почав користуватися орендованим ним приміщенням, призначеним для відділення № 2 у м. Мелітополі. З огляду на це у позивача не було правових підстав для віднесення понесених ним витрат за договором оренди від 14.12.2007 № 103-юр, укладеним з ТОВ «Мелітопольський Авто гідроагрегат», до складу валових витрат та відповідно зменшувати валовий дохід.

Стосовно орендної плати, сплаченої позивачем за орендоване приміщення, призначене для Запорізької філії ПАТ «Укрінбанк»відповідно до договору оренди з ТОВ «Улісс-Тур»від 21.05.2007, то відповідно до наказу ПАТ «Укрінбанк»від 04.11.2008 № 196 «Про ліквідацію відділень відділень ПАТ «Укрінбанк»та відповідно до рішення Правління ПАТ «Укрінбанк»від 03.11.2008 у звязку із збитковою діяльністю було наказано ліквідувати відділення № 4. Запорізької філії позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 по справі № 25/162, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010, з позивача стягнуто на користь ТОВ «Улісс-Тур»249729,84 грн. орендної плати зп договором оренди нежитлового приміщення площею 72 м.кв. у м. Запоріжжі, пр. Леніна, 175. Таким чином, рішенням суду встановлено, що ПАТ «Укрінбанк»користувався орендованим приміщенням. Таке користування слід вважати здійсненим під час підприємницької діяльності.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати на оплату орендної плати за договором від 21.05.2007, оскільки вказані витрати є такими, що повязані з господарською діяльністю позивача.

Щодо висновку відповідача про не включення позивачем до бази оподаткування податком на додану вартість за квітень 2010 року вартості проданого автомобіля в сумі 7000грн., то під час розгляду справи позивач погодився із зазначеним висновком податкового органу.

Стосовно висновку відповідача про заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за 2009 рік на суму 3231,80 грн. через невизначення Житомирською філією позивача бази оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг) в частині повернення об'єкта оперативної оренди орендодавцю внаслідок дострокового розірвання договорів оренди на суму поліпшення, яка становить - 9 195 грн. та 6 964 грн., а також заниження Вінницькою філією обсягів продажу, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість в червні 2010 року у сумі 15793,34 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2010 року в сумі 3158,67 грн.. при здійсненні операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг) в частині повернення об'єкта оперативної суборенди орендодавцю внаслідок дострокового розірвання договору суборенди та закриття ТВБВ № 2, на суму поліпшення об'єкту суборенди - 15793,34 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в червні 2010 року у сумі 3158,67 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, позивач повернув орендодавцю Бердичівській централізованій бібліотечній системі орендоване приміщення під відділення № 3 в м. Бердичеві. У зазначеному приміщенні позивачем були проведені ремонтні роботи, таким чином, позивач повернув орендодавцю орендоване приміщення з покращеннями.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що при оплаті ремонтних робіт позивач не сплачував ПДВ у складі ціни таких робіт. Покращення орендованого приміщення, здійснені в результаті зазначених ремонтних робіт позивач вважає основними фондами. Після передачі орендодавцю орендованого приміщення зроблені позивачем покращення були ліквідовані.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Під час розгляду справи позивач не надав доказів того, що здійснені ним витрати на переобладнання орендованого приміщення були компенсовані йому орендодавцем Бердичівською централізованою бібліотечною системою.

Обґрунтовуючи відсутність обовязку сплачувати податок на додану вартість, позивач посилався на абзац 2 п.4.9 ст. 4 цього Закону. Зазначеною нормою передбачено, що не вважається поставкою основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, коли основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

Такі доводи суд вважає безпідставними з огляду на те, що позивач не довів суду дотримання процедури ліквідації основних фондів.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про заниження позивачем податкового зобовязання з ПДВ у звязку з безоплатною передачею ним орендодавцям покращених у звязку з ремонтом орендованих приміщень є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З досліджених судом під час розгляду справи доказів було встановлено, що оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення відповідають положенням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем частково були спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача про протиправність та необґрунтованість оскаржуваних повідомлень-рішень.

Керуючись ст. ст. 60, 69-71, 94, 160-165, 167, 171, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків:

№ 0000164310 від 03.03.11 в частині суми донарахованої суми 35377,51 грн. (основний борг 31381,31 грн., штрафні санкції 7075,50 грн.)

№ 0000174310 від 03.03.2011 в частині донарахованої суми 5708,34 грн. (основний борг 4566,67 грн., штрафні санкції 1141,67 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Арсірій Р.О.