Постанова № 19993971, 14.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2011 року 12:25 № 2а-5425/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Преса України" Державного управління справами

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами (далі ДВ «Преса України») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 жовтня 2010 року №000314040.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є незаконним та винесено відповідачем безпідставно та з грубим порушенням норм законодавства України.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що факт складання Акту перевірки від 06.10.2010р. №0328/2665/40/05905668 був відповідачем прихований. Відповідач з Актом перевірки від 06.10.2010р. №0328/2665/40/05905668 посадових осіб Позивача не ознайомив, вказаний Акт перевірки до підпису посадовим особам Позивача не запропонував, примірник Акту перевірки посадовим особами Позивача не вручив та поштою Позивачу не направив, і прийняв Рішення від 19.10.2010р. №0000314040 всупереч п. 4.11 Порядку №327.

За таких обставин, позивач вважає, що Акт перевірки від 06.10.2010р. №0328/2665/40/05905668 складений, а Рішення від 19.10.2010р. №0000314040 прийняте у незаконний спосіб із грубим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 11-1 Закону про ДПС в Україні, п. 2 Указу №817/98, пп. 1.11, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9, 4.11 Порядку №327, у зв'язку з чим Рішення від 19.10.2010р. №0000314040 є безпідставним, протиправним, підлягає визнанню недійсним та скасуванню. І такі протиправні дії та рішення Відповідача не повинні породжувати для Позивача правових наслідків.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що перевіркою позивача встановлено відсутність торгового патенту на місці здійснення торгівлі. Штрафні санкції за таке порушення передбачені ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Таким чином, відповідач вважає правомірним винесення рішення про застосування штрафних санкцій від 19.10.2010 №0000314040.

У судовому засіданні оголошувалась перерва, відповідача зобовязано надати копію акта перевірки від 06.10.2010р. №0328/2665/40/05905668, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення та докази його вручення Державному видавництву «Преса України»Державного управління справами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14.07.2011 продовжено судове засідання. Відповідач не забезпечив надання до матеріалів справи копії акт у перевірки від 06.10.2010р. №0328/2665/40/05905668. Враховуючи зазначене, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

21.10.2010 року позивач отримав від Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 125,00 гривень.

Не погоджуючись із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 жовтня 2010 року №000314040 позивач звернувся до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП із первинною скаргою від 21.10.2010р. №103-1152к.

Рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17.12.2010 №16802/10/25-022 залишено без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 №0000314040, а скаргу ДВ «Преса Україна»- без задоволення.

29.12.2010р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві із повторною скаргою від 29.12.2010р. №103-1565-к/1 на Рішення від 19.10.2010р. №0000314040.

Рішенням ДПА у м. Києві від 02.03.2011р. №2036/10/25-214 про результати розгляду повторної скарги від 29.12.2010р. №103-1565-к/1, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 №0000314040, а скаргу ДВ «Преса Україна»- без задоволення.

В оскаржуваному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 жовтня 2010 року №000314040 зазначено, що воно було винесено на підставі акта перевірки від 06.10.2010 №0328/2665/40/05905668.

Як зазначає у позовній заяві ДВ «Преса України», акт перевірки від 06.10.2010 №0328/2665/40/05905668 не був йому вручений або надісланий як того вимагає Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327. Вимогу суду про надання копії акту від 06.10.2010 №0328/2665/40/05905668 та доказів направлення його позивачу СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП не виконано.

Отже, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 (далі - Порядок №327).

Так, п. 1.3 Порядку №327 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів).

Згідно з п. 4.3 Порядку №327, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП не надано доказів запрошення посадових осіб ДВ «Преса Україна»для підписання акту перевірки від 06.10.2010 №0328/2665/40/05905668, а також не надано доказів направлення або вручення примірника акту перевірки позивачу.

За таких обставин, відповідачем не спростовано доводів позивача про порушення ним Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327.

Разом з тим, порушення порядку оформлення акту перевірки не можуть бути самостійною підставою для скасування прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якщо судом буде встановлено, що порушення, виявлені в ході перевірки дійсно мали місце.

Як вбачається з Рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17.12.2010 №16802/10/25-022 про результати розгляду первинної скарги та Рішення ДПА у м. Києві від 02.03.2011 №2036/10/25-214 про результати розгляду повторної скарги, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було здійснено перевірку магазина, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги. 50, суб'єкта господарської діяльності ДВ «Преса України».

В магазині здійснюється оптова торгівля друкованої продукції за готівку. Реєстрація продажу товарів проводиться із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

До перевірки була надана касова книга підприємства з 01.01.2010 року. Згідно касової книги, з 05.01.2010 року в касу підприємства сплачуються готівкові кошти за продукцію ДВ «Преса України» від фізичних осіб не працівників підприємства. Сплата за продукцію проходить в приміщенні каси підприємства ДП «Преса України». Торговий патент на місце торгівлі «каса підприємства»відсутній.

Розрахункові операції в касі підприємства проводяться щомісячно, а саме: з 05.01.2010 ПКО №1 від ОСОБА_1 на суму 2250,00 грн., ПКО №916 від 07.06.2010 на суму 768,00 грн. від ОСОБА_2

Отже, перевіркою встановлено, що суб'єктом господарювання здійснюються торгівля без наявності відповідного дозволу - торгового патенту в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо порушення ДВ «Преса України»п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Як зазначено у Рішенні СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 17.12.2010 №16802/10/25-022 про результати розгляду первинної скарги та Рішенні ДПА у м. Києві від 02.03.2011 №2036/10/25-214 про результати розгляду повторної скарги, перевіркою було встановлено проведення розрахункової операції в касі підприємства від фізичних осіб, а саме: 05.01.2010 ПКО №1 від ОСОБА_1 на суму 2250,00 грн., ПКО №916 від 07.06.2010 на суму 768,00 грн. від ОСОБА_2

Позивачем надано до матеріалів справи копію Договору від 05.01.2010 №59 про постачання продукції ДВ «Преса України», укладеного з ОСОБА_2, та Договір від 05.01.2010 №60 про постачання продукції ДВ «Преса України», укладеного з ОСОБА_1

Пунктом 4.2 вказаних Договорів встановлено, що оплата 100% загальної вартості товару, що вказана в Специфікації Покупець сплачує протягом двох робочих днів після підписання сторонами Специфікації. Банківські реквізити Постачальника (ДВ «Преса України») зазначені на останній сторінці Договорів №59 та №60.

Отже, продукція власного виробництва позивача, придбана за договором поставки, може бути оплачена покупцями за безготівковим розрахунком або шляхом внесення готівкових коштів як до каси Позивача, так і до банківської установи для подальшого перерахування на банківський рахунок Позивача.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

-магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

-кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;

-автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі;

-лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;

-стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;

-фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;

-оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами є виробничим підприємством,займається виготовленням та розповсюдженням видавничої продукції, що підтверджується Свідоцтвом про внесення Позивача до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції від 11.01.2001р.

Позивач виробляє та реалізує продукцію власного виробництва, зокрема періодичні видання друкованих засобів масової інформації, книги, брошури, альбоми, нотні видання, буклети, плакати, картографічну продукцію власного виробництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва, є виробництвом (виготовленням).

Реалізація власної продукції позивача відбувається шляхом укладення письмових договорів поставки з іншими суб'єктами господарювання. Асортимент, ціна, умови поставки продукції таким покупцям, порядок розрахунків визначається умовами договорів поставки.

Грошові кошти за вироблену Позивачем продукцію були внесені ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 до каси Позивача на підставі укладених із Позивачем договорів поставки.

Як вбачається з умов Договорів №59 та №60 пунктом поставки є склад ДВ «Преса України», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50.

Отже, в касі позивача не відбувається відпуск (передача) товарів, а здійснюється лише окрема операція по прийняттю готівкових грошових коштів на оплату товару за вартістю, вказаною у Специфікації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що каса позивача не є пунктом продажу товарів у розумінні п. 3 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а отже, операції з внесення грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не потребували отримання торгового патенту.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає висновки відповідача щодо порушення ДВ «Преса України»п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 року №000314040 протиправним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2010 №0000314040 Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Арсірій Р.О.