Постанова № 19993784, 22.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2011 р. № 2а- 10153/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченко О.В. ,

суддів: Старосєльцевої О.В. , Сліденка А.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Антонової Н.О.

представника відповідача - Кізілова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна "

доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, від 28.03.2011р. № 0000150700.

В обґрунтування позову ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зазначив, що підприємство виконало усі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»умови щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень вересень 2010 року. Відповідач, за результатами проведених перевірок підтвердив достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн. (всього -1684149,00 грн.). Однак, в порушення п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", підтверджені податковим органом суми ПДВ в установленому порядку не були відшкодовані позивачу. Замість цього, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було повторно перевірено достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, вересень 2010р. (без наявності підстав, без повідомлення ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна"), в результаті якої позивачу незаконно та необґрунтовано було відмовлено у відшкодуванні раніше підтверджених сум ПДВ. На підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 року № 1163/07-008/33607742 від 18.03.2011 року були прийняті податкові повідомлення рішення Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700 та від 28.03.2011р. № 0000150700. Позивач стверджує, що вказані спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, № 0000150700 незаконні, необґрунтовані та такі, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначено, що податковою інспекцією цілком правомірно вчинено дії щодо проведення перевірок підприємства позивача та оформленні їх результатів. Так, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було виконано всі вимоги щодо обставин, підстав, умов, які встановлені Податковим кодексом України, для проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна". Порушення діючого законодавства позивачем, виявлені під час проведення перевірко, зафіксовані в актах належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у звязку з чим відповідач вважає, що позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно так і документально.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники управління Державного казначейства України в Харківській області та управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33607742, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2010 року за вх. № 9003488386 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 667348, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, оригінали пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 7243/07-008/33607742 від 13.10.2010 року (том № 1 а.с. 74-122).

Як вбачається з вказаного акту, даною перевіркою було підтверджено відображене субєктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 665973, 00 грн.

17.09.2010 року за вх. № 9003882537 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 762175, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, оригінали пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 7669/07-008/33607742 від 12.11.2010 року. Згідно вказаної довідки, перевіркою було підтверджено відображене ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 762175, 00 грн. (том № 1 а.с. 174 - 215).

19.10.2010 року за вх. № 9004405683 ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1), складає 256001, 00 грн. До декларації були додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, оригінали пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010 року, за результатами якої складено довідку № 8131/07/-008/33607742 від 06.12.2010 року. Згідно вказаної довідки, перевіркою було підтверджено відображене субєктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 256001, 00 грн. (том № 2 а.с. 2-34).

18.03.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010 року, результати якої оформлені актом від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742 (том № 2 а.с. 55 - 65).

28.03.2011 року з посиланням на зазначений акт перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0000140700, яким ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. У розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн. (всього 1684149,00 грн.) (том № 2 а.с. 66) ;

- податкове повідомлення-рішення № 0000150700, яким ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 18961,00 грн., за липень 2010р. у розмірі 13141,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 55,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 5551,00 грн. (всього 37708,00 грн.) (том № 2 а.с. 67).

Не погодившись із зменшенням суми бюджетного відшкодування та зменшенням розміру від'ємного значення суми ПДВ, підприємство ініціювало процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, подавши до ДПА у Харківській області скарги №№ 22, 23 від 28.03.2011р.

Рішенням за результатами розгляду скарг від 06.05.2011р. № 2048/10/25-103 ДПА у Харківській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011р. № 0000140700, № 0000150700, а скарги ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" - без задоволення.

За наслідками розгляду повторних скарг №№ 42, 43 від 20.05.2011р., ДПА України Рішенням про результати розгляду повторних скарг № 13226/6/25-0515 від 21.07.2011р. залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, № 0000150700, а скарги ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" - без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 18.03.2011 року № 1163/07-008/33607742, і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Як вбачається з акту перевірки (стор.6), ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" в порушення п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР неправомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ за червень в розмірі 692642 грн., за липень в розмірі 660491 грн., за серпень в розмірі 231535 грн., що був сплачений підприємством митним органам при проведенні імпортних операцій.

Вказані висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що оскільки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" не надало належним чином завірених копій документів, які підтверджують статус платника податків у країні нерезидента, відповідні вантажні митні декларації (далі - ВМД) не містять достовірних відомостей про відправника продукції. Інспекція вважає, що ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" не мало правових підстав для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при розмитненні ТМЦ, що їх було оформлено зазначеними в акті перевірки ВМД, оскільки з урахуванням відсутності підтвердження статусу платника податків у країні нерезидента за своїм правовим статусом вони не є належно оформленими.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Вимоги щодо оформлення ВМД встановлюються Положенням про вантажну митну декларацію, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за № 443/2247.

Згідно з п.5.2 та п.5.7 глави 1 (Загальні положення) Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для митних цілей. Вони засвідчуються підписом особи, яка склала ВМД (у відповідному потрібному місці в залежності від форми бланку); підпис завіряється належною печаткою декларанта.

Відповідно до п. 2 глави 2 (Опис граф вантажної митної декларації) розділу 2 вказаної Інструкції в графі 2 "Відправник/Експортер" зазначаються відомості про відправника згідно з додатком 2 до цієї Інструкції. Додаток 2 (Порядок наведення відомостей про осіб) передбачає, що для юридичних осіб - нерезидентів указується найменування та відомості про їх місцезнаходження. Зазначення та підтвердження статусу платника податків у країні непередбачено.

Згідно з п. 8 Положення про вантажну митну декларацію ВМД на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Перелік ВМД із зазначенням відправника-нерезидента, його країни, дати та номеру ВМД, сплаченим митним органам сум ПДВ (які за результатами невиїзної перевірки виключено зі податкового кредиту червня, липня, серпня 2010р.) містить акт невиїзної перевірки (стор. 4-5) та перелік ВМД, за якими сплачені митним органом суми ПДВ виключено зі складу податкового кредиту червня, липня, серпня 2010 року за результатами невиїзної перевірки, що містяться в матеріалах справи (том № 1 а.с. 14-15).

В усіх перелічених ВМД в графі 2 "Відправник/Експортер" вказані найменування та відомості про місцезнаходження відправників/експортерів, як це передбачено додатком 2 до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації.

Відомості про статус платника податків у країні нерезидента не вказано та не підтверджено, оскільки це не передбачено ні Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом.

Про сплату ПДВ при розмитненні товарів вказано в графі "В ПОДРОБИЦІ РОЗРАХУНКІВ" із зазначенням сум податку (вид 028).

Усі перелічені ВМД на всіх своїх аркушах мають відбиток особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, що свідчить про оформлення цих ВМД відповідно до вимог законодавства, як це передбачено п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

Таким чином, оскільки ВМД, що підтверджують імпортні операції ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна", оформлені відповідно до вимог митного законодавства, суд доходить висновку про те, що зазначені в акті невиїзної перевірки ВМД посвідчують право на формування податкового кредиту підприємства на підставі п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд також відзначає, що Закон України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковий кодекс України не відносять до компетенції податкових органів перевірку ВМД, прийняття їх або відмову в прийнятті, оскільки це компетенція митних органів.

Щодо запиту ДПІ від 03.03.2011р. № 3628/10/07-015 про надання підтвердження статусу платника податків у країні нерезидента, посилання на який містить акт невиїзної перевірки, то, з пояснень представника позивача судовим розглядом було встановлено, що запит не був отриманий ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна", незважаючи на те, що підприємство знаходиться за своїм місцезнаходженням: м. Харків, вул. Греківська, 102, де розташовані офіс та виробництво. Доказів отримання вказаного запиту підприємством позивача, відповідачем суду не надано.

Окрім того, слід відмітити, що недостовірними є відомості, зазначені в акті невиїзної перевірки, про відсутність у податкового органу підтвердження статусу платника податків у країні нерезидента щодо компаній "ІМІ Согnelius Deutschland GmbH", Німеччина та "ІМІ Согnelius Europe NV/SA", Бельгія.

Так, у листі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 31.12.2010р. № 21892/10/07-015 на адресу підприємства вказано, що станом на 31.12.2010р. отримано відповіді щодо легітимності нерезидентів від відділу НЦБ Інтерполу у Харківській області, зокрема, по цим компаніям.

Наведене свідчить про те, що ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" мало всі правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за червень у розмірі 692642 грн., за липень в розмірі 660491 грн., за серпень в розмірі 231535 грн., сплачених при розмитненні ТМЦ, що їх було оформлено зазначеними в акті невиїзної перевірки ВМД.

Суд також відзначає, що згідно акту невиїзної перевірки (стор.7) під час позапланових документальних перевірок правомірності задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень - вересень 2010 р. вказано, що остаточний висновок щодо правомірності заявленої ТОВ "ТМІ Корнеліус Україна" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку буде здійснено після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату ПДВ відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач вказує, що станом на 18.03.2011р. відсутні матеріали, які підтверджують надмірну сплату ПДВ відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", а отже, відсутнє підтвердження сплати та правомірності формування податкового кредиту по основних постачальниках, а саме:

-по декларації за липень 2010р.: ТОВ "Юнітон" (податкові накладні № 210710 від 21.07.2010р., № 2207103 від 22.07.2010р., № 2807103 від 28.07.2010р.), ЗАТ "Харківметал-2" (податкові накладні № 0000003421 від 02.07.2010р., № 0000003609 від 09.07.2010р., № 0000003828 від 20.07.2010р., № 0000003877 від 21.07.2010р., № 0000004023 від 27.07.2010р., № 0000004068 від 28.07.2010р., № 0000004069 від 28.07.2010р.), ТОВ "ІС-Теллур" (податкова накладна № 2317 від 17.06.2010р.) на загальну суму ПДВ 101566 грн.;

-по декларації за серпень 2010р.: ТОВ "Городок" (податкові накладні № 53 від 06.08.2010р., № 55 від 11.08.2010р., № 63 від 31.08.2010р.) на загальну суму ПДВ 30072 грн.

На підставі наведеного перевіряючими зроблений висновок, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" було неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по отриманим податковим накладним, а саме: по декларації за липень 2010 року у розмірі 101566 грн.; по декларації за серпень 2010 року у розмірі 30072 грн.

Однак, зазначений висновок податкового органу не відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та фактам, встановленим податковим органом під час проведення виїзних перевірок за липень, серпень 2010р. на підставі первинних документів ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна".

Так, в акті виїзної перевірки за липень 2010р. (п.3.2.2. "Перевірка правильності визначення податкового кредиту за липень 2010 року" на стор.31-32) зазначено, що для повного визначення податкового кредиту за отримані товари (роботи, послуги) була проведена перевірка цих сум у розрізі продавців, були співставлені дані реєстру обліку придбання товарів (робіт, послуг), накладних, актів виконаних робіт, інших первинних документів з даними відомостей по рах. №№ 631, 644.

Записи в реєстрах отриманих податкових накладних підтверджуються податковими накладними. Податкові накладні підтверджуються видатковими накладними та платіжними документами.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" придбало у ТОВ "Юнітон" на підставі договору від 05.11.2009р. № 19 товар на суму 290273,30 грн., у т.ч. ПДВ - 48378,88 грн. Грошові кошти на користь постачальника у липні 2010р. сплачено у сумі 80262,00 грн. Транспортування здійснювалось силами постачальника.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" придбало у ЗАТ "Харківметал-2" на підставі рахунків товар на суму 153519,79 грн., у т.ч. ПДВ - 25586,63 грн. Грошові кошти на користь постачальника у липні 2010р. перераховано у сумі 187260,84 грн. Доставка товару здійснювалась продавцем ЗАТ "Харківметал-2".

В акті виїзної перевірки за серпень 2010р. (п.3.2.2. "Перевірка правильності визначення податкового кредиту за серпень 2010 року" на стор.33) зазначено, що для повного визначення податкового кредиту за отримані товари (роботи, послуги) була проведена перевірка цих сум у розрізі продавців, були співставлені дані реєстру обліку придбання товарів (робіт, послуг), накладних, актів виконаних робіт, інших первинних документів з даними відомостей по рах. №№ 631, 644.

Записи в реєстрах отриманих податкових накладних підтверджуються податковими накладними. Податкові накладні підтверджуються видатковими накладними та платіжними документами.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" придбало у ТОВ "Городок" на підставі договору № 15 від 15.062010р. послуги по наданню будівельних робіт на суму 180430,02 грн., у т.ч. ПДВ -30071,67 грн. Грошові кошти на користь постачальника у серпні 2010р. сплачено у сумі 36244, 80 грн. Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна".

Отже, відповідач не заперечує тієї обставини, що позивачем для проведення позапланових виїзних перевірок були надані податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи та інші первинні документи, що стосуються формування податкового кредиту за липень, серпень 2010р. по ТОВ "Юнітон", ЗАТ "Харківметал-2", ТОВ "ІС-Теллур", ТОВ "Городок", за вказані періоди та враховані при їх проведенні. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова під час проведення виїзних перевірок на підставі первинних документів ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" встановила факти укладання та виконання господарських договорів між позивачем та вказаними вище підприємствами, а також наявність відповідних податкових накладних, що підтверджуються видатковими накладними та платіжними документами.

Стосовно надмірної сплати ПДВ з посиланням на п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", суд зазначає наступне:

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, містить п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Механізм відшкодування ПДВ полягає у тому, що за підсумками (першого) податкового періоду, в якому виникло від'ємне значення, платник податку бюджетного відшкодування не одержує. Сума такого від'ємного значення у даному періоді враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди, а за його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного (другого) податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Платник податку набуває право на бюджетне-відшкодування у випадку, визначеному п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення ПДВ залишається. При цьому, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" розглядає сплату ПДВ не лише як сплату ПДВ платником податку до бюджету, але і як сплату ПДВ платником податку - покупцем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у ціні товарів (послуг), що випливає з положень п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За змістом зазначених норм закону у сукупності надмірна сплата ПДВ виникає у платника податку при наявності умов, що передбачені п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником ПДВ від фактичної сплати контрагентами ПДВ до бюджету.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підстав викладеного, враховуючи наявність виданих постачальниками: ТОВ "Юнітон", ЗАТ "Харківметал-2", ТОВ "ІС-Теллур", ТОВ "Городок", належним чином оформлених податкових накладних: № 210710 від 21.07.2010р., № 2207103 від 22.07.2010р., № 2807103 від 28.07.2010р., № 0000003421 від 02.07.2010р., № 0000003609 від 09.07.2010р., № 0000003828 від 20.07.2010р., № 0000003877 від 21.07.2010р., № 0000004023 від 27.07.2010р., № 0000004068 від 28.07.2010р., № 0000004069 від 28.07.2010р., № 2317 від 17.06.2010р., № 53 від 06.08.2010р., № 55 від 11.08.2010р., № 63 від 31.08.2010р., посилання в акті перевірки на порушення ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд вважає безпідставним.

Таким чином, всупереч зазначеному в акті невиїзної перевірки, віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за липень 2010р. у розмірі 101566 грн., за серпень 2010р. у розмірі 30072 грн. є правомірним.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем норм Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів субєктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність факту порушення платником податків вимог закону.

Оцінивши добуті докази, суд прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, і тому підлягають скасуванню.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, від 28.03.2011р. № 0000150700.

Стягнути з Державного бюджету з Р/Р 31412537700008 в УДК у Жовтневому районі міста Харкова на накористь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна " (код ЄДРПОУ 33607742, місцезнаходження: вул. Греківська, 102, м.Харків, 61010) судовий збір у розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

<Зміст постанови ><Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Головуючий Суддя Панченко О.В.

Судді Сліденко А.В. Старосєльцева О.В.