Постанова № 19993762, 28.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 листопада 2011 р. справа № 2а- 7297/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Плескач І.С.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗ-Трейд" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «А3-ТРЕЙД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд:

1.Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А3-ТРЕЙД»(код в ЄДРПОУ 36458288) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року, на підставі якої складений акт перевірки від 06.05.11 №924/18-011/36458288.

2.Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «А3-ТРЕЙД» за грудень 2010 року, січень - лютий 2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення.

3.Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту, які ТОВ «А3-ТРЕЙД»включило до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 103 207, 88 грн. , за січень 2011 року в сумі 141 477, 92 грн., за лютий 2011 року у сумі 167 490, 54 грн. по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг».

4.Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкових зобов'язань, які ТОВ «А3-ТРЕЙД»включило до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 132 616, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 163 871, 00 грн., за лютий 2011 року у сумі 195 533,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 06.05.11 № 924/18-011/36458288 відсутні посилання на направлення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а отже не було дотримано вимог для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того, повідомлення про запрошення на проведення перевірки було складене 29.04.2011, тобто за 5 днів до дня запрошення (04.05.11). Це спричинило негативні наслідки для ТОВ «А3-ТРЕЙД».

Позивач вказав, що акт перевірки в частині виявлених порушень по податку на додану вартість містить висновок про відсутність реального проведення ТОВ «А3-ТРЕЙД»господарських операцій з отримання товарів від ТОВ «Промспец Консалтинг»та їх продажу. Такий висновок вмотивований посиланням на відомості, які містить «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та на акти документальних невиїзних перевірок ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11 за період діяльності з 06.07.10 по 31.12.10 та № 546/18-011/37091549 від 07.04.11 за період діяльності з 01.01.11 по 31.01.11р.. Постановою Харківського окружного адміністративного суду України від 23.05.11 по справі № 2а-3002/11/2070 дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», на підставі якої був складений акт № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11 за період діяльності з 06.07.10 по 31.12.10, визнані неправомірними. А отже висновки такого акту перевірки, на думку позивача, є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, та відповідно виключають можливість посилання на них як на належний доказ.

Таким чином, позивач вважає дії ДПІ про призначенню, проведенню перевірки та оформленню акту перевірки незаконними. Відомості, що містить акт перевірки, на думку позивача, є недостовірними, надуманими, а висновки акту перевірки зроблені всупереч положенням діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що ТОВ «Промспец Консалтинг», код ЄДРПОУ 37091549 згідно розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств», визначено як підприємство - ймовірна «податкова яма».

В ході перевірки позивача було враховано результати перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року за період діяльності 06.07.2010 року - 31.12.2010 року; Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»№546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року за період діяльності 01.01.2011 року - 31.01.2011 року.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг», оскільки надані до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства дані господарські операції.

Враховуючи висновки актів перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011р., та № 546/18-020 від 07.04.2011 року та наявну в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформацію щодо «нікчемного»характеру податкового кредиту питомою вагою 87,9 %, 97,1% та 95,6% (від загальної суми податкового кредиту) по операціях з придбання ТОВ «А3-ТРЕЙД»від ТОВ «Промспец Консалтинг»товарно-матеріальних цінностей в грудні 2010 р., січні 2011р., лютому 2011 р. відповідно даним актом перевірки встановлено, що операції з подальшої реалізації ТМЦ в грудні 2010, січні 2011р., лютому 2011 року на загальну суму 492 020 грн. є такими, що укладені за договорами, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

За матеріалами справи, позивач - ТОВ «А3-ТРЕЙД»пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36458288, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 20.07.2009 року.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «А3-ТРЕЙД»з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту по податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за грудень 2010 р., січень лютий 2011 р.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать, що зазначена перевірка позивача проведена на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 29.04.2011 р. № 512.

Згідно п.п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З метою отримання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту при взаємовідносинах ТОВ «А3-ТРЕЙД»з ТОВ «Промспец Консалтинг»за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. на підставі п.20.1.1 ст. 20, ст. 73 п.п. 73.3 Податкового кодексу України позивачу було надіслано листа від 05.04.2011 р. № 3202/10/18-023 з проханням надати письмові пояснення та документальні підтвердження для перевірки правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством та надати документальне підтвердження подальшого руху отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг»товарів (робіт, послуг) та формування податкових зобовязань за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. (а.с. 169-170).

Лист повернувся з поміткою «за вказаною адресою підприємство відсутнє»(а.с. 171).

Згідно довідки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 18.04.2011 р. місцезнаходження ТОВ «А3-ТРЕЙД»та його посадових осіб не встановлено.

Суд зазначає, що контролюючий орган з підстав, передбачених п. 75, п.п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, прийняв рішення, оформлене наказом від 29.04.2011 р. № 512 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А3-ТРЕЙД».

Повідомлення про запрошення платника податків до органів ДПС № 87 від 29.04.2011 р., № 88 від 29.04.2011 р. містяться в матеріалах справи (а.с. 161-162). Зазначене запрошення вручене позивачу 04.05.2011 р. (а.с. 163-164).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України. Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЗ-ТРЕЙД».

За результатами перевірки був складений акт від 06.05.11 № 924/18-011/36458288 (а.с. 15-28).

Перевіркою ТОВ «АЗ-Трейд»встановлено:

-Відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині відсутності факту поставки товарів ТОВ «АЗ-Трейд»по ланцюгу постачання від ТОВ «Промспец Консалтинг»та обєктів оподаткування по операціях з продажу ТОВ «АЗ-ТРЕЙД»товарно-матеріальних цінностей (послуг) підприємствам - покупцям в грудні 2010 року в розмірі 795 696 грн., в т.ч. ПДВ - 132 616,00 грн.

-Порушення вимог ст. 185.1, ст.188 Податкового кодексу України в частині відсутності факту поставки товарів ТОВ «АЗ-ТРЕЙД»по ланцюгу постачання від ТОВ «Промспец Консалтинг»та об'єктів оподаткування по операціях з продажу ТОВ «АЗ-ТРЕЙД»товарно-матеріальних цінностей (послуг) підприємствам - покупцям в січні 2011 року в розмірі 983226 грн., у т.ч. ПДВ 163871 грн., в лютому 2011 року в розмірі1173198 грн., у т.ч. ПДВ 195533 грн.

Перевіркою встановлено, що основним контрагентом постачальником ТОВ «А3-ТРЕЙД»в грудні 2010 р., січні лютому 2011 р. є ТОВ «Промспец Консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549), суми податкового кредиту по операціях з яким становлять 87,9 %, 97,1 % та 95,6 % від загальної суми податкового кредиту ТОВ «А3-ТРЕЙД»за відповідні податкові періоди.

ТОВ «Промспец Консалтинг», код ЄДРПОУ 37091549 згідно розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств», визначено як підприємство - ймовірна «податкова яма».

Відповідно від Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року зі змінами та доповненнями «податкова яма»- суб'єкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику/отримувачу), у тому числі через вигодотранспортуючих суб'єктів.

Податкова вигода - незаконне благо, що отримує платник податку у вигляді мінімізації податкових зобов'язань шляхом заниження ціни продажу постачальником (виробником), або шляхом декларування незаконно сформованого податкового кредиту (отримувачем).

В ході перевірки позивача було враховано результати перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року за період діяльності 06.07.2010 року - 31.12.2010 року; Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року за період діяльності 01.01.2011 року - 31.01.2011 року.

У ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідно до акту документальної планової невиїзної перевірки товариства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549 - відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності та зроблено висновок щодо порушення товариством ч.1,5 ст.203,215,п.1 ст.216,ст.228 ЦК України. Додатково встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 25.02.2011 р. № 88/23-03-05/37091549.

Відповідно до акту перевірки даного контрагента, фінансово - господарська діяльність ТОВ «Промспец Консалтинг»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття ним належним чином цивільної праводієздатності; фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Промспец Консалтинг»та позивачем є недійсними правочинами. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.3,4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства про обсяги придбання по правочинах, здійснених з ТОВ «Промспец Консалтинг»є недійсними.

Перевіряючи обґрунтованість судження ДПІ про нікчемність правочинів, укладених між позивачем ТОВ «А3-ТРЕЙД»та його контрагентом ТОВ «Промспец Консалтинг», суд вважає за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ №9). В силу положень п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Перевірками встановлено відсутність поставок товарів ТОВ «Промспец Консалтинг»платнику податків ТОВ ТРЕЙД»за грудень 2010 року на суму 619 247,28 грн., в тому числі ПДВ 103 207,88 грн., за січень 2011 року на суму 848 867,52 грн., в тому числі ПДВ 141477,92 грн., за лютий 2011 року на суму 1 004 943,24 грн., в тому числі ПДВ 167 490,54 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В звязку з відсутністю у ТОВ ТРЕЙД» об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість, ст. 185.1, ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, ДПІ зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 412176,34 грн., у т. ч. по періодах: за грудень 2010 року на 103 207,88 грн.; за січень 2011 року на 141 477,92 грн.; за лютий 2011 року на 167 490,54 грн.

Згідно з розпорядженням ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств», доведеного листом ДПА у Харківській області від 24.02.2011 № 532/7/23, ТОВ ТРЕЙД»віднесено до категорії підприємств «транзитерів», задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року та лютий 2011 року.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Суд зазначає, що факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету. Податковий орган довів, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЗ-Трейд" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій незаконними відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05.12.2011р.

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >