Постанова № 19993757, 20.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2011 р. № 2-а- 12194/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Бондаренко В.В.,

представника позивача - Лазарєвої О.М.,

представника відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції - Степаньової А.Б., Служавого Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області, за участю прокуратури Харківської області, в якому просить су, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011р., винесене Харківською обєднаною державною податковою інспекцією та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1995858,0 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Відображені в акті перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. висновки податкового органу про завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн. є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах він мав право на бюджетне відшкодування відповідно до закону.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача - Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали суду пояснення, згідно з якими при проведенні перевірки позивач надав до ДПІ первинні документи, яки підтверджували право позивача на бюджетне відшкодування.

Суд відмічає, що ненадання суб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки правочинам та первинним документам, на підставі яких платником податків були визначені податкові зобов'язання, згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унеможливлює здійснення судової перевірки правомірності та обґрунтованості суджень такого суб'єкта владних повноважень про вчинення платником податкового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказує, що суб'єктом владних повноважень не взяті до уваги усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З приводу фактичних обставин, які покладені відповідачем в основу спірних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 000343, виданого ДПА у Харківській області, в. о. начальника відділу відшкодування ПДВ Харківської ОДПІ Мушніковою С.В., згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, та відповідно до наказу начальника Харківської ОДПІ від 21.03.2011р. № 277, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Харків Хімпром» (код ЄДРПОУ 33120146) з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період березень, квітень 2010р. (декларація за квітень 2010року №9001906587 від 20.05.2010року), липень, серпень 2010р. (декларація за серпень 2010року №9004090967 від 06.10.2010року), вересень 2010р. (декларація за вересень 2010року №9004782339 від 04.11.2010року), жовтень 2010р. (декларація за жовтень 2010року №9005845343 від 22.12.2010 року), листопад 2010р. (декларація за листопад 2010року №9005672709 від 17.12.2010року), грудень 2010р. (декларація за грудень 2010року №9006443459 від 20.01.2011року).

За наслідками перевірки був складений Акт перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р.

На підставі цього акту було винесене податкове повідомлення рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011р., яким було встановлено порушення позивачем п.п.200.19. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.7.4. п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ТОВ «Харків Хімпром», який має право на одержання бюджетного відшкодування і який прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подав до Харківської ОДПІ податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому ТОВ «Харків Хімпром» в п'ятиденний термін після подання декларації до Харківської ОДПІ подав органу Державного казначейства копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників, чим виконав вимоги законодавства України.

Після цього виконуючи вимоги п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» відділом відшкодування податку на додану вартість було проведено позапланові невиїзні документальні, та позапланові виїзні документальні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» (код ЄДРПОУ 33120146), а саме: документальна невиїзна перевірка (акт від 10.06.2010р. № 2335/07-11/33120146) за квітень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 52 149,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 02.12.2010р. № 4899/07-11/33120146) за серпень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 584 504,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 02.12.2010р. № 4899/07-11/33120146) за вересень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 360674,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 09.02.2011р. № 204/07-11/33120146) за жовтень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 344637,00грн.; документальна невиїзна перевірка (акт від 14.01.2011р. № 41/07-11/33120146) за листопад 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 53648,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 11.03.2011р. № 344/07-11/33120146) за грудень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 600246,00грн.

Згідно з висновками по цим перевіркам Харківською обєднаною державною податковою інспекцією зазначено, що суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідають первинним документам, наданим для перевірки, та даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Харків Хімпром».

Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідачами не було подано до суду, ні доказів відшкодування згаданої суми податку на додану вартість, ні доказів наявності підстав для відмови позивачу у такому відшкодуванні.

Згідно з приписами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктами 7.7.4 - 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено як достовірність заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн., так і дотримання процедури їх декларування та зявлення до повернення.

А відтак, оскільки під час розгляду даної справи відповідачами не було надано жодних належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність вимог позивача щодо повернення йому, заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за березень - грудень 2010 р. на загальну суму 1995858 грн., рішення податкового органу № 0000031600/0 від 21.03.2011р. підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 Розділу XIX Прикінцевих положень Податкового Кодексу України Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, тому твердження відповідача про те, позивач в 2010 році порушив п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу Украйни, який на той час не діяв, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, право на стягнення бюджетного відшкодування у позивача виникне лише після подання органом державної податкової служби Державному казначейству України висновоку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету або відмові в поданні, або виплаті відшкодування.

Позивач передчасно заявив вимоги про стягнення бюджетного відшкодування, тому підстав для задоволення цих вимог немає.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів судження про порушення позивачем норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "ХАРКІВ ХІМПРОМ", то поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000031600/0 від 21.03.2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" судові витрати в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2011 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.