Постанова № 19992966, 10.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4373/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-турецьке підприємство "Тутку" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-турецького підприємства «Тутку» (далі по тексту - відповідач, ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку») про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 782,66 грн., з якої: заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 619,06 грн. та заборгованість по комунальному податку у розмірі 163,60 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку» взяте на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушило строки сплати зазначених вище податків, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 782,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.32).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.31), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-23).

01.10.2009 року ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку», під час якої було встановлено, що відповідачем не було подано податкову звітність по комунальному податку за 2 квартал 2009 року.

У ході даної перевірки посадовими особами ДПІ в м. Суми було складено акт перевірки від 01.10.2009 р. №6851/152/34932618 (а.с. 18), для ознайомлення з яким були запрошені посадові особи ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку» (а.с.19), але представники відповідача не зявилися, про що було складено відповідний акт (а.с.20).

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009161502/0/67456 від 07.10.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання по комунальному податку в розмірі 170,00 грн.

02.11.2009 року ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку», в ході якої встановлено порушення відповідачем вимог пп.4.1.4 «а» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент спірних правовідносин), що полягало в порушенні граничного строку подання декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2009 року №7497/15-314/34932618 (а.с.16). Для ознайомлення з актом перевірки до ДПІ в м. Суми було запрошено посадових осіб ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку» (а.с.13), але представники відповідача до податкового органу не зявилися, про що було складено відповідний акт (а.с.12).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009671503/0/79233 від 19.11.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними санкціями по податку на додану вартість у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п. 4.1.4 Закону №2181-III податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III встановлено відповідальність платників податків, що не подають податкову декларацію у строки, визначені законодавством, що полягає у сплаті штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, передбачені вищезазначеним Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з частковою сплатою комунального податку сума заборгованості становить 163,60 грн., та частковою сплатою заборгованості по штрафним санкціям з податку на додану вартість - заборгованість становить 619,06 грн.

22.10.2009 року ДПІ в м. Суми відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/1611, в якій зазначено заборгованість по комунальному податку у розмірі 163,60 грн., але дана податкова вимога не була вручена ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку», про що складено відповідний акт (а.с.10,11).

07.12.2009 р. ДПІ в м. Суми було винесено другу податкову вимогу №2/1850, в якій було визначено заборгованість по комунальному податку у розмірі 163,60 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 619,06 грн., яка також не була вручена відповідачу, про що зазначено у відповідному акті (а.с.8,9).

Отже, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТОВ Українсько-турецьке підприємство «Тутку» було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначених податкових зобовязань, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.4).

Податковий борг відповідачем на час розгляду справи погашено не було.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 86036,88 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-турецьке підприємство "Тутку" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-турецьке підприємство "Тутку" (вул. Водна, 65, корп. 1, кв. 28, м. Суми, ід.к. 34932618) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави:

- податковий борг по податку на додану вартість у сумі 619,06 грн. (шістсот девятнадцять гривень 06 коп.) на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- податковий борг по комунальному податку у сумі 163,60 грн. (сто шістдесят три гривні 60 коп.) на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 33213828700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанову направити для виконання до Державної податкової інспекції в місті Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов