Постанова № 19992965, 10.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4376/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське науково-виробниче обєднання "Добросвіт" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське науково-виробниче обєднання «Добросвіт» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Сумське НВО «Добросвіт») про стягнення з відповідача заборгованості по комунальному податку у розмірі 170,00 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ «Сумське НВО «Добросвіт» взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушило строки сплати зазначеного комунального податку, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 170,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.22).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою державної реєстрації (а.с.21), в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти «конверт повертається за закінченням строку зберігання поштового відправлення». Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сумське НВО «Добросвіт» зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та взято на облік у ДПІ в м. Суми як платника податків (а.с.12-13).

02.06.2008 року ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сумське НВО «Добросвіт», в ході якої встановлено, що відповідачем не було вчасно подано податковий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2008 року, чим порушено п.п. «б» 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами перевірки складено акт від 02.06.2008 року №5314/152/33389919 (а.с.10).

На підставі акту перевірки ТОВ «Сумське НВО «Добросвіт» було визначено розмір штрафних санкцій у сумі 170,00 грн. та направлено податкове повідомлення-рішення №0013161502/0/42217 від 03.06.2008 року за місцем державної реєстрації відповідача, яке ним було отримано, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем в установленому порядку не оскаржувалося, відповідно вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

ДПІ в м. Суми відповідачу направлялися податкові вимоги щодо необхідності сплати податкового боргу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8,9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Зазначені податкові зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються узгодженими.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III встановлено відповідальність платників податків, що не подають податкову декларацію у строки, визначені законодавством, що полягає у сплаті штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначених податкових зобовязань, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.4).

Податковий борг відповідачем на час розгляду справи погашено не було.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 170,00 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське науково-виробниче обєднання "Добросвіт" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське науково-виробниче обєднання "Добросвіт" (вул. Кірова, 143, м. Суми, ідн.к.33389919) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по комунальному податку у сумі 170,00 грн. на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 33213828700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанову направити для виконання до Державної податкової інспекції в місті Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Список >В.М. Соколов

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >