Постанова № 19992162, 19.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7017/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Каміонет ЛТД")23 серпня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві, податкова інспекція)про зобов'язання зареєструвати ТОВ "Каміонет ЛТД" платником ПДВ та видати відповідне свідоцтво.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 29.06.2011 року ТОВ "Каміонет ЛТД" подало до ДПІ у м. Полтаві реєстраційну заяву платника податку на додану вартість, однак листом від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210 товариству відмовлено в реєстрації платником ПДВ, оскільки дана заява заповнена з порушенням вимог п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (вказано недостовірні дані щодо місцезнаходження платника; наведено неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь керівник товариства ОСОБА_2.). 25.07.2011 року ТОВ "Каміонет ЛТД" до податкової інспекції повторно подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Разом з тим, листом від 05.08.2011 року 17263/15-210 заявнику відмовлено у реєстрації платником ПДВ з посиланням на порушення п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (не вказано чи планується проведення зовнішньоекономічної діяльності (гр. 15.5), відсутні відомості про балансову вартість основних засобів (гр. 15.6), наявність ліцензій, інших дозволів (гр. 15.8). Зазначені рішення ДПІ у м. Полтаві, оформлені листами від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210, від 05.08.2011 року 17263/15-210, позивач вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки місцезнаходженням юридичної особи є місце проживання одного із засновників ТОВ "Каміонет ЛТД" - ОСОБА_3, а гр. реєстраційної заяви 15.5, 15.6, 15.8 не є обовязковими до заповнення.

У звязку з вищенаведеним, просить суд надати правову оцінку діям посадових осіб ДПІ у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником ПДВ, зобовязати ДПІ у м. Полтаві зареєструвати ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видати відповідне свідоцтво.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 3-4).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 24-25). При цьому, зазначав, що у відповідності до п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість податковий орган відмовляє в реєстрації платником ПДВ та видачі Свідоцтва, якщо в заяві про реєстрацію вказано недостовірні або неповні дані. Відтак, відповідач вважає, що ДПІ у м. Полтаві правомірно відмовлено ТОВ "Каміонет ЛТД" у реєстрації платником ПДВ та видачі відповідного свідоцтва.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" зареєстроване як юридична особа 29.10.2008 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради (а.с. 5).

29 червня 2011 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (а.с. 26-34).

Листом від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210 за підписом заступника начальника ДПІ у м. Полтаві О.Г. Настасенка товариству відмовлено в реєстрації платником ПДВ (а.с. 6-7). При цьому, відповідач посилався на порушення заявником п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, а саме: вказано недостовірні дані щодо місцезнаходження платника (згідно бази даних податкової інспекції підприємство не знаходиться за юридичною адресою, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням); наведено неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь керівник товариства ОСОБА_2.

25 липня 2011 року позивачем до податкової інспекції повторно подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість із зазначенням відомостей, що були відсутні в попередній заяві, а відтак з виправленням недоліків, визначених у листі від 08.07.2011 року (а.с. 9-13).

Однак, листом від 05.08.2011 року 17263/15-210 за підписом заступника начальника ДПІ у м. Полтаві О.Г. Настасенка заявнику відмовлено у реєстрації платником ПДВ з посиланням на порушення п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, а саме: не вказано чи планується проведення зовнішньоекономічної діяльності (гр. 15.5), відсутні відомості про балансову вартість основних засобів (гр. 15.6), наявність ліцензій, інших дозволів (гр. 15.8) (а.с. 8).

У звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою надати правову оцінку діям посадових осіб ДПІ у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником ПДВ, зобовязати ДПІ у м. Полтаві зареєструвати ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видати відповідне свідоцтво.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником ПДВ та видачі свідоцтва платника ПДВ суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість визначено ст. 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1400/18695 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України та п. 5 розділу ІІІ Положення будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.7 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Положення якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ відповідно до реєстраційної заяви від 29.06.2011 року слугували невірно зазначена адреса місцезнаходження товариства та не заповнення заявником гр. 13 реєстраційної заяви "Перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку - юридичної особи".

Так, згідно бази даних податкової інспекції підприємство не знаходиться за юридичною адресою, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

У звязку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.06.2011 року місцезнаходженням товариства є: 36023, АДРЕСА_1 стан відомостей про юридичну особу: підтверджено; стан юридичної особи: зареєстровано (а.с. 35).

За змістом ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В ході судового розгляду встановлено, що адреса місцезнаходження ТОВ "Каміонет ЛТД" є місцем реєстрації засновника товариства - ОСОБА_3 (а.с. 46).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що заявником у реєстраційній заяві платника ПДВ від 29.06.2011 року невірно зазначено адресу місцезнаходження товариства.

Разом з тим, з копії реєстраційної заяви слідує, що позивачем не заповнено гр. 13 заяви "Перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку - юридичної особи" (а.с. 29).

Так, за даними ДПІ у м. Полтаві гр. ОСОБА_2, що є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ "Каміонет ЛТД", одночасно є керівником, головним бухгалтером, засновником ТОВ "Каміонет" (код ЄДРПОУ 35582070) та керівником, головним бухгалтером ТОВ "Союз - Холод" (код ЄДРПОУ 34412079).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві, листом від 08.07.2011 року № 15366/10/15-210, правомірно відмовлено у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ.

Що стосується відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ відповідно до реєстраційної заяви від 25.07.2011 року, що оформлена листом від 05.08.2011 року 17263/15-210, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представника відповідача судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ відповідно до реєстраційної заяви від 25.07.2011 року стало незаповнення заявником гр. 15.5, 15.6, 15.8 реєстраційної заяви платника ПДВ.

Разом з тим, зі змісту п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість слідує, що заповнення гр. 15 реєстраційної заяви платника ПДВ не є обовязковою вимогою.

А відтак, оскільки даний факт став єдиною підставою для відмови у реєстрації позивача платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Полтаві, листом від 05.08.2011 року 17263/15-210, протиправно відмовлено у реєстрації ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження правомірності дій останнього щодо відмови у реєстрацій ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника ПДВ на підставі реєстраційної заяви від 25.07.2011 року.

За таких обставин, беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 25.07.2011 року неправомірними.

Щодо позовних вимог про зобовязання ДПІ у м. Полтаві зареєструвати ТОВ "Каміонет ЛТД" платником податку на додану вартість та видати відповідне свідоцтво, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що вирішення даного питання Податковим кодексом України віднесено до компетенції саме органів державної податкової служби України, а відтак не може здійснюватися на підставі судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог зобовязавши Державну податкову інспекцію у м. Полтаві повторно розглянути реєстраційну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) від 25.07.2011 року про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 25.07.2011 року неправомірними.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві повторно розглянути реєстраційну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) від 25.07.2011 року про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" (код ЄДРПОУ 36195387) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба