Постанова № 19992161, 19.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/6960/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Костюченка П.О.,

представника відповідачів - Михайліченко М.С.,

представника третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області - Новікова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк"до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича, Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Елсис", виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області в особі постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходамипро визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полтава - банк"18 серпня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовичапро визнання незаконними дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича щодо порядку проведення перевірки та винесення припису від 05.08.2011 року № 09-25-62, визнання недійсним та скасування припису від 05.08.2011 року № 09-25-62.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяном Володимиром Леонідовичем проведено позапланову перевірку за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт перевірки № 452/01-03/29, в якому вказано на порушення ПАТ "Полтава-банк" вимог ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи". На підставі висновків даного акту перевірки державним інспектором видано обовязковий до виконання припис від 05.08.2011 року № 09-25-62. Дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та видання припису позивач вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки інспектором не взято до уваги, що ПАТ "Полтава-банк" не є власником або зберігачем відходів, що знаходяться за адресою: вул. Харківське шосе, 6а, м. Полтава, Полтавська область.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 3-6).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну екологічну інспекцію в Полтавській області (а.с. 86-87).

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 65-68) посилаючись на те, що перевірку ПАТ "Полтава-банк" проведено на підставі листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 09.06.2011 року № 66/2/8-4874 та з дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Елсис" (а.с. 57-58).

Представник третьої особи в судові засідання 09.09.2011 року та 19.09.2011 року не зявився, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 60, 89); причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи - ПП "Елсис".

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області в особі постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області в судове засідання зявився, при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 09807595 (а.с. 17-52).

У період 22 липня 2011 року, 25 липня - 29 липня 2011 року відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі наказу ДЕІ в Полтавській області від 21.07.2011 року № 469/01-25 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяном Володимиром Леонідовичем проведено позапланову перевірку ПАТ "Полтава-банк" за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з небезпечними речовинами.

Перевірку проведено на підставі листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 09.06.2011 року № 66/2/8-4874, у звязку з надходженням інформації про те, що в будівлі, розташованій за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6а, що на момент перевірки на праві власності належала ПАТ "Полтава-банк", безконтрольно зберігається берилій та відпрацьоване технологічне обладнання, що містить ртуть (а.с. 12).

В ході перевірки встановлено, що у позивача відсутній дозвіл на зберігання берилію та його сполук, ртуті металічної, чим порушено ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи".

Результати перевірки оформлено актом № 452/01-03-29 (а.с. 9-10).

На підставі висновків даного акту перевірки відповідачем 05.08.2011 року видано та надіслано адресу позивача обовязковий до виконання припис № 09-25-62 (а.с. 7-8), яким приписано ПАТ "Полтава-банк":

- розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції в Полтавській області;

- представити акти приймання-передачі будівель, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, що раніше на праві власності належали ПП "ЕЛСИС", які за борги по кредиту передано ПАТ "Полтава-банк";

- представити оцінку майна з матеріалами огляду вищезазначених будівель за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, (стан приміщень, дверей , вікон тощо);

- привести в належний стан зберігання вищезазначених ртуті металевої в приладах, берилію та його сполук, відпрацьованих люмінесцентних ламп;

- провести інвентаризацію вищезазначених ртуті металевої в приладах, берилію та його сполук, відпрацьованих люмінесцентних ламп. Матеріали інвентаризації представити до Інспекції;

- одержати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440 "Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів" дозвіл на зберігання ртуті металевої, берилію та його сполук.

Висновки ДЕІ в Полтавській області, на підставі яких відповідачем видано припис № 09-25-62 від 05.08.2011 року позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича щодо порядку проведення перевірки та винесення припису від 05.08.2011 року № 09-25-62 незаконними, визнання недійсним та скасування припису від 05.08.2011 року № 09-25-62.

Надаючи правову оцінку діям Державної екологічної інспекції в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки ПАТ "Полтава-банк" за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з небезпечними речовинами слід зазначити наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що передумовою для проведення позапланової перевірки ПАТ "Полтава-банк" слугував лист УСБУ в Полтавській області від 09.06.2011 року № 66/2/8-4874 (а.с. 12).

Так, відповідно до змісту даного листа Управлінням отримано інформацію стосовно передумов до виникнення надзвичайної ситуації, повязаної з неконтрольованим розповсюдженням хімічної речовини - берилію та особливо шкідливої хімічної речовини першого класу небезпеки - ртуті. Зокрема, в листі повідомляється, що у виробничих та складських приміщеннях будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, яка на правах власності належала Приватному підприємству "Елсис", безконтрольно зберігається токсичний хімічний елемент берилій, що використовується у технологічному процесі виробництва продукції згаданого підприємства. Крім того, у вказаній будівлі знаходиться відпрацьоване технологічне обладнання, що містить отруйних хімічний елемент першого класу небезпеки - ртуть.

Оскільки станом на дату складання даного листа вищезазначена будівля передана та на праві власності належить ПАТ "Полтава-банк" УСБУ в Полтавській області звернулося до ДЕІ в Полтавській області з проханням вжити відповідні заходи реагування.

Даного листа отримано та зареєстровано у ДЕІ в Полтавській області 10.06.2011 року за вх. № 288/01-35 (а.с. 12).

У відповідності до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року № 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за № 120/13387 (далі - Положення) Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.

Пунктом третім Положення визначено, що основними завданнями Інспекції є, зокрема, здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.

В силу ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що позапланову перевірку ПАТ "Полтава-банк" за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з небезпечними речовинами проведено за наявності згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на її проведення (а.с. 73), на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 21.07.2011 року № 469/01-25 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) ПАТ "Полтава-банк" (а.с. 74) та направлення на проведення перевірки від 21.07.2011 року № 452/01-03-29 (а.с. 75), а відтак у повній відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича щодо проведення перевірки ПАТ "Полтава-банк" задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично юридично значимим для позивача наслідком дій відповідача стало видання оскаржуваного припису. Самі ж по собі дії відповідача юридично значимих наслідків для ПАТ "Полтава-банк" не створили.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним та скасування припису ДЕІ в Полтавській області від 05.08.2011 року № 09-25-62 суд дійшов наступних висновків.

Частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У звязку з тим, що уповноважений представник ПАТ "Полтава-банк" від підписання акта перевірки відмовився, зазначений акт відповідно до супровідного листа № 2762/01-16/09-21 29.07.2011 року надіслано на адресу позивача (а.с. 79).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами перевірки, на підставі висновків акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяном Володимиром Леонідовичем 05.08.2011 року складено обовязковий до виконання припис № 09-25-62, що відповідно до супровідного листа № 2866/01-16/09-21 05.08.2011 року надіслано на адресу позивача (а.с. 80).

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку припису ДЕІ в Полтавській області від 05.08.2011 року № 09-25-62 необхідно зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позаплановою перевіркою ПАТ "Полтава-банк" встановлено, що у приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а знаходяться вироби з берилію та відпрацьоване технологічне обладнання (люмінісцентні лампи), що містить ртуть, дозвіл на зберігання та використання яких у субєкта господарювання відсутній. У звязку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. ст. 52, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року № 187/98-ВР відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2011 року у справі № 18/575/11 визнано право власності ПАТ "Полтава-банк" на 3/10 частини нежитлових будівель за літерами А-2, А-7 загальною площею 5469,1 кв. м., 1/1 частини нежитлової будівлі за літерою А-4 загальною площею 12552,4 кв. м., що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а (а.с. 13-14).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 245 від 14.06.2011 року оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю (виробничий корпус) літ. А-4, загальною площею 12552,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а (а.с. 64-65).

На підставі вищезазначеного рішення Управлінням житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 15-16).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищезазначеними рішеннями право власності на відходи та устаткування, що знаходяться в приміщенні нежитлової будівлі за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а, за ПАТ "Полтава-банк" не визнавалося та не реєструвалося.

Суд зазначає, що до набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно вказана будівля на праві власності належала Приватному підприємству "Елсис".

З письмових пояснень в.о. директора ПП "Елсис" Співаченка М.В., що надані ним в ході проведення перевірки ПАТ "Приват-банк", слідує, що вироби з берилію у приміщенні будівлі за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а залишилися від господарської діяльності ВО "Знамя" (а.с. 11).

Суд наголошує на тому, що Закон України "Про відходи" чи інші акти законодавства України не повязують перехід права власності на відходи з переходом права власності на нерухоме майно.

Так, згідно зі ст. 8 Закону України "Про відходи" право власності на відходи може переходити від однієї особи до іншої в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.1998 року № 1218 передача накопичених за попередні роки відходів іншому власнику здійснюється за окремим дозволом органів Мінекоресурсів на місцях, а їх обсяг не враховується при затвердженні лімітів на розміщення відходів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи ПП "Елсис" даний дозвіл не отримувався, відтак передача відходів від ПП "Елсис" до ПАТ "Полтава-банк" не здійснювалася.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що між вказаними сторонами не складався та не підписувався акт приймання-передачі будівель, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ПАТ "Полтава-банк" не є власником чи зберігачем відходів, які знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6-а.

Позивач не зобовязаний отримувати дозвіл на зберігання берилію та ртуті, оскільки дані сполуки не використовуються ним у господарській діяльності.

Таким чином, оскільки державним інспектором ДЕІ в Полтавській області під час проведення перевірки не враховано суттєвих обставин справи, а саме те, що позивач не являється власником відходів, не вчинено дій щодо встановлення власника таких відходів, суд вважає, що оскаржуваний припис винесено відповідачем без врахування всіх обставин справи, а відтак необґрунтовано та безпідставно, у звязку з чим даний припис підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису, покладено на відповідачів у справі, які є субєктами владних повноважень.

Однак, відповідачами не надано суду належних та беззаперечних доказів в підтвердження правомірності та обґрунтованості складання припису від 05.08.2011 року № 09-25-62. Натомість, позивачем доведено, що виявлені відходи не є його власністю та не використовуються ним під час здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк"до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області Капустяна Володимира Леонідовича, Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Елсис", виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області в особі постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходамипро визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 05.08.2011 року № 09-25-62.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" (код ЄДРПОУ 09807595) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба