Постанова № 19992163, 19.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5143/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Пікуль В.І.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Керамік"до Державної податкової інспекції у м.Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Керамік" (далі - ВАТ "Керамік", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 169 621,50 грн., у тому числі 135 697,20 грн. - за основним платежем та 33 924,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 23.05.2011 р. №4490/23-5/05513247 щодо завищення ВАТ "Керамік" податкового кредиту по товарних кредитах на загальну суму 135697,20 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310 суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що господарські операції з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест", на підставі яких ним був сформований податковий кредит, відповідають чинному законодавству та підтверджені податковими накладними. Зазначав, що внесення відносно ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" запису до ЄДР про відсутність платника за місцезнаходження та порушення кримінальної справи проти засновника ТОВ "Бест" не може слугувати підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Також вказував, що спірні правовідносини вже перевірялися ДПІ у м. Полтаві у 2009 році в ході позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Керамік" за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., про що складено акт №1461/23-1/05513247 від 20.07.2009 р., яким будь-яких порушень щодо повноти визначення податкових зобовязань за вказаний період не встановлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ВАТ "Керамік" в результаті відносин з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест" протягом червня вересня 2008 року штучно сформувало податковий кредит по товарних кредитах на суму 135697,20 грн. Перевіркою встановлено внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходження ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ". Фактично у вказаного контрагента відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ. Також зазначав, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 р. у справі №1-252/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_3, - директора ТОВ "Бест", встановлено придбання зазначеною особою права власності на ТОВ "Бест" з метою здійснення фіктивного підприємництва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та просила суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ВАТ "Керамік" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 30.04.1996 р. (ідентифікаційний код 05513247) та є платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23965097 від 10.07.1997 р.) На даний час позивач перебуває на податковому обліку у відповідача.

23.05.2011 р. згідно наказу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 12.05.2011 р. №2237 та на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2010 р. старшими державними податковими ревізорами - інспекторами відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Керамік" (код ЄДРПОУ 05513247) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., результати якої оформлено актом від 23.05.2011 р. №4490/23-5/05513247.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством, зокрема, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 337 365,20 грн., у тому числі по товарних кредитах - на суму 135 697,20 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 р. №00007822310, яким ВАТ "Керамік" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 169 621,50 грн., у тому числі 135 697,20 грн. за основним платежем та 33 924,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168/97-ВР).

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 цієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так, актом перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зафіксовано факт відсутності документів, які необхідні для проведення перевірки ВАТ "Керамік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. У зв'язку з цим керівник підприємства повідомив, що в приміщенні архіву прорвало труби і в результаті аварії водою із опалювальної системи були залиті декілька стелажів з первинними бухгалтерськими документами, про що на підприємстві складено акт від 22.12.2009 р. Документи прийшли в повну непридатність до використання. Крім цього згідно постанови про проведення обшуку від 23.11.2010 р. старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави проведено обшук та виїмку документів за період з 01.01.2008 р. Листом №106-3814/вих./11 від 09.04.2011 р. прокуратура Октябрського району м. Полтави повідомила про неможливість надати документи у зв'язку з тим, що вони приєднані до кримінальної справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом червня - вересня 2008 року формував податковий кредит, зокрема за господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест". Будь-які договори, що підтверджують господарські операції з вказаними контрагентами відсутні.

В ході проведення попередньої перевірки у 2009 році працівниками ДПІ у м. Полтаві направлено запит до ДПІ у м. Житомирі про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства №7991/7/23-148 від 30.06.2009 р. по взаємовідносинах ВАТ "Керамік" з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ". На запит надано відповідь від 08.07.2009 р. № 50499/7/23-5, у якій зазначено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" по розрахунках з ВАТ "Керамік" немає можливості у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 4, корп. 11) ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та його посадові особи не знаходиться. Платник має стан 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Крім цього ДПІ у м. Житомирі надано копію протоколу допиту свідка від 04.06.2009 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" без мети здійснення законної підприємницької діяльності за домовленістю та за винагороду у розмірі 1 500,00 грн. щомісяця. Крім перереєстрації даного підприємства та відкриття рахунків у банку не заключав жодних договорів від імені ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" з іншими господарюючими суб'єктами. Податкових та бухгалтерських документів ОСОБА_4 не підписував, до ДПІ не звітував.

ДПІ у м. Полтаві встановлено, що згідно розрахунку комунального податку за 2008 рік працівники ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" за основним місцем роботи відсутні. Власні основні фонди 1 групи та земельні ділянки відсутні. Згідно податкової звітності, реєстраційних та інших документів у ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, складські приміщення, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ при значних обсягах реалізації товарів.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Керамік" з ТОВ "Бест", то перевіркою встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини на загальну суму 10 258 959,20 грн., у тому числі ПДВ - 171 493,20 грн.

ДПІ у м. Житомирі листом від 08.07.2009 р. за №50500/7/23-5 повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Бест" по розрахунках з ВАТ "Керамік" немає можливості у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації (м. Житомир, майдан Путятинський, 2) ТОВ "Бест" та його посадові особи не знаходиться. Платник має стан 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Крім цього до матеріалів справи відповідачем залучено копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 р. по справі №1-252/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_3, - засновника ТОВ "Бест", за ст.27 ч.2, ст.205 ч.2 КК України. Вказаною постановою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 р. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами придбав суб'єкт господарської діяльності - ТОВ "Бест", яке невстановлені слідством особи використовували для прикриття незаконної діяльності, спрямованої на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Частиною 2 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи, якими відображено господарські операції є основою і для податкового обліку.

Всупереч наведеним приписам законодавства, позивач на підтвердження реальності господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит, не надав належних первинних документів, обмежившись лише реєстром отриманих та виданих податкових накладних, який суд не розцінює в якості достатнього доказу здійснення господарських операцій.

Таким чином відсутність належно оформлених первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест" свідчить про неправомірність включення сум ПДВ за вказаними операціями до податкового кредиту ТОВ "Керамік", оскільки відсутність доказів реального вчинення господарської операції виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такою операцією.

Стосовно доводів позивача щодо неправомірності проведення позапланової перевірки 23.05.2011 р. у зв'язку з тим, що ВАТ "Керамік" за вказаний період вже перевірявся відповідачем у 2009 році, про що складено акт №1461/23-1/05513247 від 20.07.2009 р., яким будь-яких порушень повноти визначення податкових зобовязань за вказаний період не встановлено, то суд не бере їх до уваги, оскільки господарські операції з ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" та ТОВ "Бест", які є предметом даного спору, не досліджувалися у вказаному акті.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахувавши субєкту господарювання податкове зобовязання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Разом з цим доводи відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем із ТОВ "Бест" та ТОВ "Українська компанія "Спецпроммонтаж СПМ" суд вважає передчасними, оскільки їх зміст під час перевірки не вивчався, такі не надані й суду у зв'язку з їх відсутністю, про що зазначив сам позивач.

Таким чином вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Керамік"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 р.

СуддяЄ.Б. Супрун