Постанова № 19991123, 11.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2а-4284/11/1370

о 10 год., 50 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум», представник –ОСОБА_1 (довіреність № 56 від 11.04.2011 року)

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, представник –ОСОБА_2 (довіреність № 119/10-0 від 10.08.2011 року)

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення –рішення № 000280/2300/4850 від 06.04.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 372/23-0/30003042 від 18.03.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № 000280/2300/4850 від 06.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем –податок на прибуток в сумі 271530,94 грн. (в тому числі за основним платежем –217224,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –54306,19 грн.).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно договору уступки права вимоги № 1503/03 від 15.03.2010 року ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»отримало право вимоги боргу від позивача в сумі 868897,30 грн. 15.03.2010 року між позивачем та ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»укладено договір купівлі –продажу товарів, згідно якого товариство позивача поставило товар на підставі накладної від 29.10.2010 року за № 270 на суму 248000,00 грн. та накладної від 27.12.2010 року за № 340 на суму 120000,00 грн. Крім цього, у відповідності до договорів між позивачем та ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»від 30.10.2010 року та від 31.12.2010 року відбулося зарахування зустрічних грошових вимог на суму 248000,00 грн. та на суму 120000,00 грн.

Позивач також стверджує, що у нього існує кредиторська заборгованість перед ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»та її визнано кредитором, що підтверджується отриманою претензією від 03.06.2010 року про сплату заборгованості на суму 868897,30 грн. та відповіді на претензію від 15.06.2010 року. Крім цього, вищевказана сума заборгованості та проведені господарські операції були встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 року, яке набрало законної сили.

Також за договором купівлі –продажу товарів від 15.03.2010 року позивач поставив ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»обладнання –лінію по розливу води, що згідно договору про зарахування зустрічних вимог № 1 від 31.03.2011 року відбулося зарахування зустрічних грошових вимог на суму 500897,30 року.

Таким чином, на думку позивача, кредиторська заборгованість перед ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»є погашеною, що підтверджується актом звірки станом на 01.04.2011 року. Одночасно, ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»в будь –який час до закінчення строку позовної давності, відповідно до вимог ст.ст. 261, 530 ЦК України, могло вимагати погашення заборгованості, а тому заборгованість позивача не можна розцінювати як безповоротну фінансову вимогу та відображати у складі валового доходу за третій квартал 2010 року, чого позивачем зроблено не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що проведеною перевіркою відображеного показника за 2, 3, 4 квартали 2009 року та 1, 2, 3 квартали 2010 року декларації з податку на прибуток встановлено заниження задекларованих ТОВ «Європарфум»показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1- 01.5»на загальну суму 868897,30 грн., в тому числі 3 квартал 2010 року –868897,30 грн.

На думку відповідача, кредиторська заборгованість позивача є безнадійною відповідно до п. 1.25. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позивач повинен відобразити суму кредиторської заборгованості у розмірі 868897,30 грн. в складі інших доходів підприємства в 3 кварталі 2010 року та в рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5».

Згідно п.п. 1.22. п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога –це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону України, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11. статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи що сума кредиторської заборгованості за товари по суті є безповоротною фінансовою допомогою згідно п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та згідно п. 3. ст. 205 Господарського кодексу України –господарське зобов’язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб’єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов’язанням, відтак позивачу необхідно було відобразити суму кредиторської заборгованості у розмірі 868897,30 грн. в складі інших доходів підприємства в 3 кварталі 2010 року та в рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5»за 2008 рік згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки така заборгованість відповідає визначенню безповоротної фінансової допомоги.

Крім цього, проведеною документальною перевіркою встановлено порушення вимог п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством занижено скоригований валовий дохід в 3 кварталі 2010 року на суму 868897,30 грн., а саме на суму кредиторської заборгованості по ЗАТ НВП «УКРЗАХІДЕНЕРГО», яка виникла за рахунок переведення боргу між підприємствами які знято з державної реєстрації та анульовано свідоцтва платника ПДВ, а також по яких прописано іншими податковими органами нікчемність правочинів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встанови наступні обставини:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Європарфум»перебуває у Єдиному держаному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з державного реєстру серії АА № 293047 від 10.12.2009 року, Витягу з реєстру від 23.03.2011 року за № 9239936.

18.03.2011 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 372/23-0/30003042.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- ч. 2, ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 1.22. ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток в сумі 217224,75 грн., в тому числі за рахунок його заниження в 3 кварталу 2010 року в сумі 217224,75 грн.;

- п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 673709,92 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року на суму 46750,00 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 213108,34 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 140101,26грн., за 1 квартал 2010 року на суму 147916,67 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 125833,67 грн., та завищення валових витрат на загальну суму 548272,35 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 35487,50 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 118947,50 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 120087,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 147916,67 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 125833,67 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об’єкта оподаткування по нікчемним правочинам.

З акту перевірки вбачається:

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2, 3, 4 квартали 2009 року та 1, 2, 3 квартали 2010 року у загальній сумі 4581762,00 грн. на підставі таких документів: Оборотно-сальдові відомості, обороти по рахунку 31 «Рахунки в банках», обороти по рахунку 71 «Іншій операційний дохід», обороти по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 746 «Інші доходи від звичайної діяльності», декларації з податку на прибуток, податковий облік валових доходів довільної форми, акти наданих послуг, накладні, договори, виписки банку, встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1- 01.5»на загальну суму 868 897,30 грн., в тому числі 3 квартал 2010 року –868897,30 грн.

          Станом на 01.04.2009 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»рахується кредиторська заборгованість по ПП «Галторгцентр»в сумі 1019422,30 грн., яка виникла за рахунок переведення права вимоги боргу що виник між ПП «Мегаторг»та ПП «Галторгцентр»в сумі 868897,30грн. на підставі Договору уступки вимоги № МГ –1002/4 від 10.02.2009 року та згідно отриманих накладних на прихід товару в 1 кварталі 2009 року на суму 150525,00грн.

У перевіряємому періоді, а саме в 2 та 3 кварталі 2009 року позивач згідно договору купівлі продажу б/н від 02.02.09 року від ПП «Галторгцентр»отримує товар на суму 66435,00 року згідно накладних, оплата за який не проводилась.

          Крім цього, ТОВ «Європарфум»відвантажено ПП «Галторгцентр» товарно –матеріальні цінності на суму 79950,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 13325,00 грн.) в 2 та 3 кварталі 2009 року (реалізація описана в п.3.1.1. «Валовий дохід»даного акту перевірки (рядок 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»). Згідно наданих до перевірки документів станом на 01.10.2009 року по балансовому рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»рахується дебіторська заборгованість по ПП «Галторгцентр»на суму 79950,00 грн., по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними

постачальниками»рахується кредиторська заборгованість по ПП «Галторгцентр»на суму 66435,00 грн., яку закрито взаємозарахуванням 02.11.2009 року.

Отже, кредиторська заборгованість позивача за 3 квартал 2009 року перед ПП «Галторгцентр»становить 1005907,30 грн. (заборгованість в сумі 1019422,30 грн. станом на 01.04.2009 року, отримано товар в травні 2009 року, червні 2009 року, липні 2009 року на загальну суму 66435,00 грн. та відвантажено товар в сумі 79950,00 грн.).

Оскільки, сума кредиторської заборгованості 1005907,30 грн., не погашена, до перевірки надано договір уступки права вимоги № 02/11/09 від 02.11.2009 року укладений між ПП «Галторгцентр»та ПП «Фірма «ЮКОС» на суму 868897,30 грн. та договір уступки права вимоги № 03/11/09 від 02.11.09 року укладений між ПП «Галторгцентр»та ПП «Компанія «Галторгсервіс»на суму 137010,00 грн.

В 3 та 4 кварталі 2009 року ТОВ «Європарфум»згідно договору купівлі продажу б/н від 03.08.2009 року від ПП «Компанія «Галторгцентр»отримує товар згідно накладних, оплата за який частково проведена шляхом взаємозаліку та частково переведенням боргу на суму 225991,41 року.

Крім цього, ТОВ «Європарфум»відвантажено ПП «Компанія «Галторсервіс»товарно –матеріальні цінності на суму 363001,50 грн. (в тому числі ПДВ на суму 60500,25 грн.) в 3 та 4 кварталі 2009 року (реалізація описана в п. 3.1.1. «Валовий дохід»даного акту перевірки (рядок 01.1. Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»). Згідно наданих до перевірки документів станом на 02.11.2009 року по балансовому рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»рахується дебіторська заборгованість по ПП «Компанія «Галторсервіс»на суму 363001,50 грн., по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість по ПП «Компанія «Галторсервіс» на суму 363001,41 грн. (придбання товару на суму 225991,41 грн. та переуступка боргу з ПП «Галторгцентр»на суму 137010,00грн.), яку закрито взаємозарахуванням 02.11.2009 року.

Згідно договору купівлі продажу б/н від 02.11.2009 року укладеного з ПП «Фірма «Юкос»та ТОВ «Європарфум»отримує товар згідно накладних на суму 214500,00 грн.

          Крім цього, ТОВ «Європарфум»відвантажено ПП «Фірма «Юкос»товарно –матеріальні цінності на суму 214500,00 грн. (в тому числі ПДВ на суму 35750,00 грн.) в 4 кварталі 2009 року та 1 кварталі 2010 року (реалізація описана в п.3.1.1. «Валовий дохід»даного акту перевірки (рядок 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»).

Станом на 31.12.2009 року по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»рахується кредиторська заборгованість по ПП «Фірма «Юкос»на суму 868897,30 грн. (яка виникла за рахунок переведенні боргу від ПП «Галторгцентр»). Станом на 31.03.2010 року по ПП «Фірма «Юкос»заборгованість в сумі 868897,30 грн. відсутня, у зв’язку з переведенням боргу на підставі договору уступки права вимоги № 1503/03 від 15.03.2010 року, який укладений між ЗАТ «Науково-Виробниче підприємство «Укрзахіденерго»та ПП «Фірма «ЮКОС».

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що згідно постанови Господарського суду Львівської області від 30.01.2008 року, ПП «Фірма «Інтергруп»визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута-арбітражного керуючого.

Згідно постанови Господарського суду Львівської області від 19.05.2010 року у справі № 31/32, ПП «Мегаторг»визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута-арбітражного керуючого.

Згідно постанови Господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року у справі № 33/17, ПП «Галторгцентр»визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута-арбітражного керуючого.

Відтак, в ході проведеної перевірки встановлено кошти в погашення кредиторської заборгованості перед вищевказаними кредиторами не перераховувались, претензії щодо погашення дебіторської заборгованості не виставлялись.

02.06.2011 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області, прийнято податкове повідомлення –рішення № 000280/2300/4850, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 372/23/-0/30003042 від 18.03.2011 року, встановлено порушення п. 1.22. ст. 1., п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання за платежем –податок на прибуток підприємств, на загальну суму платежу 271530,94 грн., в тому числі за основним платежем –217224,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –54306,19 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

- сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.25. ст. 1 цього ж Закону, безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно п. 1.32. ст. 1 цього ж Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього ж Закону.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12 цього ж Закону, сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

Заборгованість, за якою кредитор не звертається до суду щодо її примусового стягнення до закінчення строків позовної давності, не включається до складу валових витрат кредитора згідно з підпунктом 12.1.1. пункту 12.1. цієї ж статті та не може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим же Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2., 54.3.5., 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього ж Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки такий жодними належними та допустимими доказами не підтвердив наявність ділової мети, а відтак намір платника податку одержати дохід без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету такого платника податку.

Позивач належними та допустимими доказами не спростував вищевказані фактичні обставини встановлені відповідачем.

Із системного аналізу податкового законодавства (чинного на момент спірних правовідносин) та визначення господарської діяльності, наведеного у пункті 1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»випливає, що особа, яка здійснює діяльність, направлену на отримання доходу (зокрема, придбання товару з метою його наступного продажу), має сплачувати відповідні податки.

Внаслідок укладених договорів та здійснених операцій у позивача не виникла база оподаткування - прибуток. Тобто позивач не сплачував податок на прибуток з таких операцій.

Позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав суду копії:

- договору № МГ-1002/4 від 12.02.2009 року уступки вимоги, укладеного між ПП «Мегаторг»(кредитор) та ПП «Галторгцентр»(набувач), згідно якого кредитор передає право вимоги боргу боржника –ТОВ «Європарфум»в сумі 868897,30 грн., який виник на підставі договору № А-000001 від 03.01.2008 року, повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 19 від 10.02.2009 року, акту звірки взаємних розрахунків між ПП «Мегаторг»та ТОВ «Європарфум»станом на 09.02.2009 року, згідно якого сальдо після звірки становить 868897,30 грн.;

- договору № 02/11/09 від 02.11.2009 року уступки вимоги, укладеного між ПП «Галторгцентр»(кредитор) та ПП «Фірма «Юкос»(набувач), згідно якого кредитор передає право вимоги боргу боржника –ТОВ «Європарфум»в сумі 868897,30 грн., який виник на підставі договору уступки вимоги № МГ-1002/4 від 12.02.2009 року між ПП «Мегаторг»та ПП «Галторгцентр», повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 89 від 02.11.2009 року;

- договору № 1503/03 від 15.03.2010 року уступки вимоги, укладеного між ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО» (набувач) та ПП «Фірма «Юкос»(кредитор), згідно якого кредитор передає набувачеві право вимоги з боржника –ТОВ «Європарфум» в сумі 868897,30 грн., який виник на підставі договору уступки вимоги № 02/11/09 від 02.11.2009 року між ПП «Галторгцентр»та ПП «Фірма «Юкос», повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 1503/001 від 15.03.2010 року, акту звірки на 01.06.2010 року між ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»та ТОВ «Європарфум», згідно якого сальдо на 01.06.2010 року становить 868897,30 грн.;

- договору купівлі –продажу від 15.03.2010 року укладеного між ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»(покупець) та ТОВ «Європарфум»(продавець), згідно якого продавець зобов’язується поставити і передати у власність покупцю товар визначений у накладних, а покупець прийняти та оплатити товар; накладні, товарно –транспортні накладні від 29.10.2010 року та від 27.12.2010 року;

- видаткових накладних, накладних, товарно –транспортних накладних, договорів оренди транспортних засобів від 31.12.2007 року, від 31.12.2008 року, від 31.12.2009 року, договору купівлі –продажу товарів № А-00000001 від 03.01.2008 року, укладеного між ПП «Мегаторг»(продавець) та позивачем (покупець), договору купівлі –продажу товарів від 03.01.2008 року, укладеного між ПП «Мегаторг»(покупець) та позивачем (продавець), договору купівлі –продажу товарів від 02.02.2009 року, укладеного між ПП «Галторгцентр»(продавець) та позивачем (покупець), договору купівлі –продажу товарів від 03.08.2009 року, укладеного між ПП «Компанія «Галторгсервіс»(покупець) та позивачем (продавець), договору купівлі –продажу товарів від 02.11.2009 року, укладеного між ПП «Фірма «Юкос»»(продавець) та позивачем (покупець), договору купівлі –продажу товарів від 02.02.2009 року, укладеного між ПП «Галторгцентр»(покупець) та позивачем (подавець), якими, на думку позивача, підтверджує реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «Мегаторг», ПП «Галторгцентр», ПП «Фірма «Юкос»», ЗАТ «Науково – виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»;

- рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 року. Згідно якого вирішено стягнути з позивача на користь ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»заборгованість в сумі 500897,30 грн. (рішення набрало законної сили).

Судом не враховуються вказані докази та обґрунтування позивача щодо протиправності прийняття спірного податкового повідомлення –рішення, оскільки господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв’язку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов’язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних товарів та послуг у такій діяльності.

Представник позивача, на запитання суду щодо мети господарської діяльності позивача в тому числі в частині переведення боргу між його кредиторами, відповіді не надала, мети такої діяльності пояснити не змогла.

Вказана позиція по суті узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 10.06.2008 року, 25.03.2008 року.

Судом також враховуються заперечення відповідача та пояснення його представника щодо наявності безнадійної кредиторської заборгованості позивача перед ЗАТ «Науково –виробниче підприємство «УКРЗАХІДЕНЕРГО»та обов’язку віднесення її до валового доходу, у зв’язку з визнанням попередніх кредиторів банкрутами, скасування їх реєстрації, оскільки згідно п. 1.25., п. 1.22.1. ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»строк позовної давності по зобов'язаннях позивача перед вказаним підприємством минув, відтак позивач порушив вказані вимоги законодавства.

Враховуючи вищевказане, судом приймаються до уваги обґрунтування відповідача та його представника щодо обов’язку збільшення позивачем валового доходу відповідного податкового періоду на суму заборгованості перед кредиторами, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не спростовано порушення вимог п. 1.22. ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 12.3.1. п. 12.3. ст. 12, п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум»про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення –рішення № 000280/2300/4850 від 06.04.2011 року задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.          

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

          Постанова складена в повному обсязі 17.10.2011 року.

Суддя                                                             Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Гавдик З.В.