Постанова № 19990359, 05.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Київ 3460/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю

представника позивача: Потапович А.В.,

представника відповідача : Федорова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Влата ЛТД»

доДержавної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області

проскасування податкового повідомлення рішення ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Влата ЛТД»(надалі позивач або ТОВ «Влата ЛТД») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (надалі - відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування податкового повідомлення рішення № 0000023500/2 від 17.11.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем зроблено помилковий висновок щодо порушення ТОВ «Влата ЛТД»вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі Закон України «Про податок на додану вартість») в частині формування податкового кредиту, оскільки податковий кредит у сумі 917650,00 грн. ним сформований відповідно до вимог вищезазначеного Закону на підставі належно оформлених податкових накладних. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав у письмовій форміта просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Славутицьким міським судом Київської області у вироку від 24.12.2010 по справі № 1-43/2010 встановлено неналежне виконання керівником позивача своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що виявилось у прийнятті ним недостовірних податкових накладних, зокрема, від ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»та безпідставно сформовано податковий кредит ТОВ «Влата ЛТД», що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків державі.

У звязку з цим, як стверджує відповідач, позивач,в порушення вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2 та пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

У період з 15.06.2009 по 24.06.2009 посадовими особами Державної податкової адміністраціїв Київській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Влата ЛТД»щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «Антарі ЛТД», ТОВ «Техностар 2005», ТОВ «Спецагро - ХХІ», ТОВ «Євромед», ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»за період з 01.01.2006 по 31.03.2009.

За результатами перевірки складений акт від 24.06.2009 № 10/35-022/31494934(надалі Акт перевірки), у якому зафіксовані порушення позивачем положень пункту 1.3 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 , що призвело до завищення податкового кредиту у січні 2006 року у розмірі 79847,00 грн., в квітні 2006 року у розмірі 296452,00 грн., у травні 2006 року у розмірі 144842,00 грн., у червні 2006 року у розмірі 175935,00 грн., у липні 2006 року у розмірі 62709,00 грн., у серпні 2006 року у розмірі 39314,00 грн., у вересні 2006 року у розмірі 102253,00 грн., у жовтні 2006 року у розмірі 15106,00 грн., у листопаді 2006 року у розмірі 1192,00 грн. Загалом, за висновками Акт перевірки позивачем завищено податковий кредит на суму917650,00 грн.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що у період з січня 2006 року по листопад 2006 року на підставі податкових накладних, які надані позивачеві ТОВ «Євромед», та у період з січня 2006 року по липень 2006 року на підставі податкових накладних, які надані позивачеві ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», ним було сформовано податковий кредит. Проте, зазначені особи, що оформлювали податкові накладні позивачеві, подавали до податкового органу звітність з нульовими показниками та не сплачували податки. Крім цього, податковим органом встановлено, що зазначені податкові накладні підписані не керівниками цих підприємств ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідно, а іншими не уповноваженими на таке особами, яких не можливо встановити та ідентифікувати.

У звязку з цим, перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ «Влата ЛТД»завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі917650,00 грн.

На підставі Акт перевірки, враховуючи приписи підпункту (б) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III, який підлягав застосуванню на дату виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №2181), та підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17 статті 17 Закону України № 2181, позивачеві нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1835300,00 грн.,в тому числі за основним платежем 917650,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 917650,00 грн.), про що прийнято податкове повідомлення рішення від 22.07.2009 № 0000232301/0.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач у порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргою до відповідача.

Рішенням Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області від 24.09.2009, з огляду на положення підпункту 15.1.2 пункту 15.1 статті 15 Закону України № 2181, було скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2009 № 0000232301/0 в частині донарахованої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 697076,00 грн. та в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 807363,00 грн. В іншій частині рішення відповідача залишено без змін.

24 вересня 2009 року, за результатами розгляду первинної скарги позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0000023500/1, відповідно до якого позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 330861,00 грн., в тому числі за основним платежем 220574,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 110287,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 17.11.2009, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги позивача, залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 24.09.2009 №0000023500/1.

17 листопада 2009 року відповідачем складено та надіслано позивачеві податкове повідомлення-рішення від 17.11.2009 №0000023500/2, яким визначено нові граничні строки сплати нарахованого податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Як вбачається із змісту Акт перевірки та матеріалів справи, здійснюючи господарську діяльність у січні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2006 року, ТОВ «Влата ЛТД»було підписаноряд договорів, зокрема, з ТОВ «Євромед», ТОВ «Арго-Холдінг «Зернопостач», які, як було встановлено органами податкової міліції та державної податкової служби, фінансово-господарською діяльністю фактично не займалися та були зареєстровані за матеріальну винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності.

Так, 01 грудня 2005 року між ТОВ «Влата ЛТД», в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Євромед»в особі директора ОСОБА_4, підписано договір № 01/12/05 згідно якого Замовник - ТОВ «Влата ЛДТ»доручає, а Виконавець - ТОВ «Євромед»приймає на себе зобовязання провести організацію та виконання будівельно-монтажних робіт із залученням третьої сторони, будівельної техніки і фахівців, необхідних для виконання вказаних робіт. Перелік, обсяг та вартість робіт визначаються договірною ціною, яка є невідємною частиною цього договору. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт. Вартість робіт визначається Виконавцем на підставі рахунків та накладних, переданих Виконавцю залученою третьою особою з урахуванням комісійних Виконавця за проведену організаційну роботу. Зазначена Виконавцем ціна узгоджується із Замовником і фіксується у додатку до договору.

Крім того, 01.06.2006 між ТОВ «Євромед»в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Влата ЛТД»в особі ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу № ВЄ-01/06/06, згідно якого Постачальник - ТОВ «Євромед»бере на себе зобовязання здійснити поставку продукції Покупцеві - ТОВ «Влата ЛДТ», а Покупець прийняти продукцію і оплатити Постачальникові її вартість в строки та порядку, передбаченими цим договором. Асортимент, строки поставки кожної партії товарів та їх вартість визначається сторонами за взаємною згодою та замовленням Покупця. Продукція відвантажується Постачальником Покупцеві за договірними цінами, зазначеними по кожному виду продукції. Всі розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахунку Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорівза період з січня по листопад 2006 року ТОВ «Влата ЛТД»одержало від ТОВ «Євромед»податкові накладні на загальну суму 4 550 969 грн. 83 коп., в т.ч. ПДВ на суму 771 083,39 грн., а саме:

- № 116/1 від 19.01.2006, № 142/1 від 30.01.2006, №143/1 від 31.01.2006. Всього за січень 2006 року на суму 466 795,97 грн., в т.ч. ПДВ 77 799,33 грн.;

- № 421 від 27.04.2006, № 422 від 27.04.2006, всього за квітень 2006 року на суму 1 778 711,93 грн., в т.ч. ПДВ 296 451,99 грн.;

- № 510 від 10.05.2006, № 517 від 17.05.2006, № 522 від 30.05.2006, № 523 від 30.05.2006 , № 524 від 30.05.2006 , всього за травень 2006 року на суму 869 050,30 грн., в т.ч. ПДВ 144 841,72 грн.;

- № 613 від 14.06.2006, № 616 від 16.06.2006, № 720 від 23.06.2006, № 728 від 26.06.2006, № 729 від 26.06.2006, № 731 від 27.06.2006, № 733 від 30.06.2006, № 734 від 30.06.2006 , № 735 від 30.06.2006, всього за червень 2006 року на суму 476 205,97 грн., в т.ч. ПДВ 79 367,67 грн.;

- № 864 від 26.07.2006, № 865 від 26.07.2006, № 872 від 31.07.2006, № 874 від 31.07.2006, всього за липень 2006 року на суму 88 553,0 грн., в т.ч. ПДВ 14 758,83 грн.;

- № 889 від 01.08.2006, № 890 від 03.08.2006, № 899 від 08.08.2006, № 920 від 15.08.2006, всього за серпень 2006 року на суму 235 881,6 грн., в т.ч. ПДВ 39 313,6 грн.;

- № 1047 від 21.09.2006, № 1088 від 27.09.2006, № 1089 від 27.09.2006, № 1102 від 29.09.2006, № 1103 від 29.09.2006, № 1104 від 29.09.2006, № 1105 від 30.09.2006, № 1107 від 30.09.2006, всього за вересень 2006 року на суму 613 513,48 грн., в т.ч. ПДВ 102 252,25 грн.;

- № 1115 від 09.10.2006, № 1112 від 13.10.2006, № 1307 від 31.10.2006, всього за жовтень 2006 року на суму 90 636,5 грн., в т.ч. ПДВ 15 106,08 грн.;

- № 1349 від 10.11.2006, всього за листопад 2006 року на суму 7 151,50 грн., в т.ч. ПДВ 1 191,92 грн.

На виконання зазначених договорів за період з червня по листопад 2006 року ТОВ «Влата ЛТД»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Євромед»грошові кошти на загальну суму 4337895, 19 грн. Відомості про наявну кредиторську та дебіторську заборгованість за розрахунками між ТОВ «Влата ЛТД»та ТОВ «Євромед», відсутні.

Крім того, у січні, червні та липні 2006 року ТОВ «Влата ЛТД»одержало від ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач»податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Агро-Холдінг «Зернопостач», на загальну суму 879 387 грн. 49 коп., в т.ч. ПДВ на суму 146 564 грн. 60 коп., а саме:

- № 197 від 31.01.2006, всього за січень 2006 року на суму 12 287,50 грн., в т.ч. ПДВ 2 047, 92 грн.;

- № 601 від 01.06.2006, № 687 від 26.06.2006, № 700 від 30.06.2006, всього за червень 2006 року на суму 579 402, 09 грн., в т.ч. ПДВ 96 567, 02 грн.;

- № 747 від 03.07.2006, № 797 від 11.07.2006, № 817 від 18.07.2006, всього за липень 2006 року 287 697,9 грн., в т.ч. ПДВ 47 949,66 грн.

Зазначені податкові накладні відображені позивачем у реєстрах отриманих податкових накладних, а суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів та відображені у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Влата ЛТД»за січень, квітень-листопад 2006 року, поданих до ДПІ в м. Славутичі Київської області за підписом ОСОБА_5, а саме: за січень 2006 року від 20.02.2006 № 4238/Б; за квітень 2006 року від 19.05.2006 №3598; за травень 2006 року від 20.06.2006 №4571; за червень 2006 року від 20.07.2006 №6121; за липень 2006 року від 21.08.2006 №7706; за серпень 2006 року від 20.09.2006 №8403; за вересень 2006 року від 20.10.2006 №9706; за жовтень 2006 року від 20.11.2006 №1179; за листопад 2006 року від 20.12.2006 №12229.

Разом з цим, як зазначено у Акт перевірки, за даними ДПА в м. Києві при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Євромед»встановлено, що в ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження ТОВ «Євромед». За даними ДПІ в Дарницькому районі м. Києва, ТОВ «Євромед»у 2006 та 2007 роках подавало податкові декларації з податку на прибуток з нульовими показниками. Згідно пояснення директора ТОВ «Євромед»ОСОБА_4 він не здійснював від імені підприємства юридично значимих дій, а підприємство не установлюваловзаємовідносин з ТОВ «Влата ЛТД», в т.ч. договорів не укладалося, бухгалтерських документів, накладних, печатки, первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів підприємство не має, будь-яких товарно-матеріальних цінностей не реалізовувало, працівники не наймалися, звітність не підписував і нікому цього не довіряв, а підприємство зареєстрував за винагороду без наміру здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність.

Щодо ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», то як вбачається із Акт перевірки та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2006 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», треті особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Святошинська державна податкова інспекція у м. Києві, про визнання недійсними статуту ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»та свідоцтва платника податку на додану вартість, було визнано недійсним статут та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач». Так, як зазначив ОСОБА_6, на початку серпня 2006 року його було викликано до УПМ ДПА в м. Києві, де повідомлено, що ним було зареєстровано ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»і він є засновником вказаного підприємства, а також протягом певного часу був його директором. Товариство здійснює фінансово-господарську діяльність та надає звітність до ДПІ в Святошинському районі м. Києва з нульовими показниками. При цьому, по банківському рахунку, відкритому в АБ «Синтез», проходять значні суми коштів і ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»здійснює діяльність з порушенням чинного законодавства, а директором підприємства є ОСОБА_3 Проте, як зазначив ОСОБА_6, до створення та діяльності ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»він не має ніякого відношення. Яким чином його паспортні дані та ідентифікаційний номер були використані при реєстрації підприємства, йому не відомо. При підписанні статуту підприємства він присутній не був і доручення на таке нікому не видавав. Протягом часу діяльності підприємства ним не було підписано жодного договору, накладної, податкової накладної, акту виконаних робіт та податкової декларації від імені товариства. Внесків до статутного фонду товариства він не робив, статут не розробляв, наказ про призначення директором товариства ОСОБА_3 не підписував, банківські рахунки не відкривав. Підприємницькою діяльністю не займався, печатку підприємства не отримував, де знаходиться товариство і чим займається йому не відомо.

Поряд з цим, матеріали справи містять вирок Славутицького міського суду Київської області від 24.12.2010 у справі № 1-43/2010, який набрав законної сили, за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Влата ЛТД»ОСОБА_5, у якому встановлено, що допитаний під час досудового слідства у якості свідка ОСОБА_4, який рахується директором ТОВ «Євромед», зазначив, що наприкінці 2005 року він погодився заснувати за грошову винагороду на своє імя підприємство. Відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євромед»він не мав та не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євромед», він не підписував. Податкову звітність ТОВ «Євромед»він не складав, не підписував та не подавав до контролюючих органів. Печатку та дозвіл на її виготовлення в системі МВС він не отримував. Про підприємство ТОВ «Влата ЛТД»йому нічого не відомо. Договори, первинні бухгалтерські документи та інші документи від імені ТОВ «Євромед»по взаємовідносинах з ТОВ «Влата ЛТД» він ніколи не складав та не підписував. Оглянувши надані йому для огляду первинні документи ТОВ «Євромед»по взаємовідносинах з ТОВ «Влата ЛТД», ОСОБА_4 показав, що не підписував цих документів та не бачив їх.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_3, який рахувався директором ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», зазначив, що відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»він не мав, документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності не підписував, рахунки в банках не відкривав, звітність не подавав, печатку не отримував, інших документів не подавав і не отримував. Нікого не уповноважував здійснювати діяльність від його імені або від імені підприємства. Займатися підприємницькою діяльністю на меті не мав і ніколи нею не займався, про ТОВ «Влата ЛТД»чує вперше.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 319 від 22.09.2009, наявного у матеріалах кримінальної справи, підписи від імені директора ОСОБА_3 у податкових накладних ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», на підставі яких було сформовано податковий кредит ТОВ «Влата ЛТД», виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Підписи від імені директора ОСОБА_4 у податкових накладних ТОВ «Євромед», на підставі яких було сформовано податковий кредит ТОВ «Влата ЛТД», виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9678/11227 від 01.12.2009, висновки акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Влата ЛТД»в частині внесення податкового кредиту з ПДВ суми податку, сплаченого за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Євромед»і ТОВ «Арго-Холдинг «Зернопостач», з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 319 від 22.09.2009, підтверджуються.

Славутицьким міським судом Київської області також встановлено, що безпосередньої участі службових осіб ТОВ «Євромед», ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», їх особистого підпису, обов'язкового вільного волевиявлення, передбаченого частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України, у дійсності не було, що свідчить про недостовірність податкових накладних, виписаних від імені цих підприємств.

Тобто, у податкових накладних, складених та підписаних від імені ТОВ «Євромед»у період січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року, та податкових накладних, складених та підписаних від імені ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»у період січень, червень, липень 2006 року, були відсутні обовязкові реквізити, а саме: дійсні посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і уповноважених на складання первинних документів.

В силу положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначено у рішенні Славутицького міського суду Київської областівід 24.12.2010 у справі № 1-43/2010, ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, не пересвідчившись в достовірності наданих документів, у реальному існуванні підприємств, від імені яких здійснювались поставки та виконувались роботи, їх дійсному місцезнаходженні, не перевіряючи повноважень службових осіб цих підприємств на право здійснювати продаж товарів, робіт, послуг, та виконувати обовязки щодо формування податкових зобовязань та сплати податків відповідно до виписаних податкових накладних, не пересвідчившись в достовірності підписів в первинних документах, виданих від імені цих підприємств та належності цих підписів особам, від імені яких вони виконані, використав їх при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року, жовтень 2008 року. Всупереч положенням Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок прийняття підсудним ОСОБА_5 (директором ТОВ «Влата ЛТД») недостовірних податкових накладних від імені ТОВ «Євромед», ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», ПП «Сільвер-Стар ЛТД»за період часу: січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року, жовтень 2008 року, ТОВ «Влата ЛТД»до складу податкового кредиту у деклараціях про податок на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року, жовтень 2008 року безпідставно включило сплачені постачальникам суми ПДВ у розмірі 3 060240,24 грн., що призвело до завищення податкового кредиту, недонарахування та несплати до бюджету податку на додану вартість за вищевказані податкові періоди на загальну суму 3060240,24 грн.

Тобто, Славутицьким міським судом Київської області встановлений факт безпідставного формування ТОВ «Влата ЛТД»податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих, зокрема, ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статей 3, 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Вимоги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певній формі спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб'єкта правочину з метою забезпечення доказовості реального існування між сторонами відповідного правовідношення та дійсність їх взаємних обов'язків та вимог.

Частинами третьою та пятою статті 203 Цивільного кодексу передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У разі, якщо від імені юридичної особи правочин вчинено фізичною особою без повноважень або з перевищенням повноважень, такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним за певних умов.

Дії фізичних осіб представників, які учиняли підписи на договорах та інших ділових паперах, у контексті правової оцінки правочинів, що вчинені між двома юридичними особами, слід оцінювати з точки зору наявності у цих фізичних осіб відповідних повноважень на укладення правочину від імені юридичної особи.

Так, в силу статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до частини другої статті 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Суду не надано жодного доказу того, що керівники ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, мали намір здійснювати фінансово-господарські операції з позивачем, їх імя використано з їх волі та в подальшому ними були схвалені всі укладені ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»з позивачем правочини.

У сфері оподаткування основи публічного порядку визначаються статтею 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований пунктами 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлені вимоги до змісту податкової накладної, яка має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому, нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Разом з цим, надання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, що передбачені податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними й/або суперечливими.

Під податковою вигодою слід розуміти зменшення розміру податкових зобовязань внаслідок, зокрема, зменшення податкової бази, одержання податкової пільги, застосування більш низької ставки податку, а також одержання права на повернення (залік) або відшкодування податку з бюджету.

Обов'язковим реквізитом первинних документів, згідно з положеннями частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»є особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; зазначенняпосади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вироку Славутицького міського суду Київської області (свідчень керівників ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач»ОСОБА_4 та ОСОБА_3, висновку судово-почеркознавчої експертизи №319 від 22.09.2009) підписи на всіх первинних документах зроблені не керівниками ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», а невстановленими та не уповноваженими на таке особами. У зазначених податкових накладних не зазначено посад осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, відомості, що містяться у податкових накладних, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит у перевіряємий період, є не достовірними, а самі податкові накладні складені не у встановленому порядку.

Крім цього, матеріали справи містять акти здачі прийняття ремонтно-будівельних робіт та будівельно-монтажних робіт, складених між ТОВ «Влата ЛТД» та ТОВ «Євромед»і ТОВ «Влата ЛТД»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», форма та зміст яких не відповідають типовим формам первинних документів з обліку в будівництві, затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5, який підлягав застосуванню на дату виникнення спірних правовідносин, та складання яких є обовязковими для всіх підприємств.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду добуті у визначений процесуальним законодавством спосіб докази невідповідності вимогам чинного законодавства документів, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит. А відтак, доведено, що як відомості, які містяться в податкових накладних, виданих ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», так і самі податкові накладні, не можуть бути використані позивачем для формування податкового кредиту, оскільки є недостовірними.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності та вирок Славутицького міського суду Київської області, в якому встановлено, що підсудний ОСОБА_5., який у перевіряємий період був директором ТОВ «Влата ЛТД», неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них у 2006 році прийняв недостовірні податкові накладні від ТОВ «Євромед»та ТОВ «Агро-Холдинг «Зернопостач», безпідставно сформував податковий кредит ТОВ «Влата ЛТД», внаслідок чого підприємством було недораховано та несплачено до бюджету податку на додану вартість у розмірі 3060240,24 грн., що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків державі (том ІІІ а.с.94), суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності його витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Панченко Н.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 грудня 2011 року.