Постанова № 19988145, 10.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №0670/4298/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    10 жовтня 2011 р.                                                                       м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Квадр-ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Квадр-ХХІ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням 20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року; зобов'язати відповідача визнати подану звітність як податкову.

В обґрунтування свого позову посилається на приписи п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, які, на думку позивача, визначають випадки, коли податковий орган може не визнати податкову звітність та вважати її неподаною. Тобто, позивач вважає, що право податкового органу щодо визнання податкової звітності є диспозитивним. Крім того, вказує на те, що у поданій підприємством звітності зазначено усі необхідні реквізити, а допущена при її складенні технічна помилка не може вважатися такою, яка обґрунтовує правомірність рішення відповідача щодо невизнання такої звітності як податкової.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, які зобов'язують орган державної податкової служби надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року за №20922/10/28-01 ДПІ у м. Житомирі було направлено до ПП "Квадр-ХХІ" листа, відповідно до змісту якого повідомлено, що згідно вимог п. 48.3 ст. 48 Глави 2 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI надіслані Вами поштою декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форма №1 ДФ за 4 квартал 2010 року не вважаються податковою звітністю, так як подана звітність не містить обов'язкового реквізиту, а саме - невірно вказано код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

З долученої відповідачем у судовому засіданні звітності, яка була подана позивачем до ДПІ у м. Житомирі, вбачається, що при зазначенні ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ позивачем було допущено технічну помилку - не зазначено одну із цифр коду.

Вирішуючи питання про те, чи є така помилка підставою для відмови у прийнятті звітності, судом враховується, що відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Таким чином, дійсно, податкова декларація для прийняття її органом державної податкової служби повинна містити код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер. У той же час, зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що визначений законодавцем перелік реквізитів є таким, що відповідає сутності податку та є необхідним для його адміністрування.

За обставин, які склались у даній справі, ПП "Квадр-ХХІ" при поданні декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року було вказано код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України "3346720" замість "33463720".

Таким чином, вказаний обов'язковий реквізит був зазначений підприємством, однак при його заповненні було допущено очевидну технічну помилку. Між тим, наведені обставини не є такими, що перешкоджають адмініструванню податку на прибуток підприємства, комунального податку та ПДФО, оскільки всі податкові декларації містили печатку підприємства, на якій вказано ідентифікаційний код підприємства "33463720".

Зважаючи на той факт, що при зазначенні коду підприємства позивачем було пропущено одну цифру та за умови, що підприємством виконані усі інші приписи, визначені у п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що орган державної податкової служби не був позбавлений можливості виконати вимоги щодо адміністрування відповідного податку, а тому рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням №20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності поданих ПП "Квадр-ХХІ"" декларацій не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасування. Відповідно, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому слід також зазначити, що в силу вимог п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Направлений позивачу лист від 08.04.2011 року №20922/10/28-01 не є рішенням, яке передбачено п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки жодного висновку про відмову у прийнятті податкових декларацій він не містить, а лише вказує на те, що подана підприємством звітність не вважається податковою. Між тим, така форма рішення була передбачена пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який з 01.01.2011 року втратив чинність.

Що ж стосується позовних вимог ПП "Квадр-ХХІ" про зобов'язання відповідача визнати подану звітність як податкову, то в цій частині суд не знаходить підстав для їх задоволення. Так, з огляду на те, що рішення ДПІ у м. Житомирі від 08.04.2011 року №20922/10/28-01 підлягає скасуванню, звітність ПП "Квадр-ХХІ" вважається поданою, зважаючи на що у суду немає підстав зобов'язувати відповідача вчинити дії, про які просить позивач. Зазначений висновок узгоджується з вимогами п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Квадр-ХХІ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням №20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2010 року.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Головуючий суддя:                                                                                Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 14 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.