Постанова № 19988168, 30.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №2а-1336/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" <Текст >

до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області <Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року №0001562301/0.

Зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Труд" з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГРВ-Синтез" державними податковими інспекторами був складений акт від 12.02.2010 року №162/05-53/23-20/13720486, в якому зафіксовано порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вказаного акту Новоград-Волинською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 276620,00 грн., з яких 184413,00 грн. - основний платіж та 92207,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування свого позову товариство посилається на дотримання ним вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вказує на правильність формування валових витрат, яке було здійснене на підставі первинних документів, оформлених належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Труд" з питань правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГРВ-Синтез", за наслідками якої складено акт від 12.02.2010 року №162/05-53/23-20/13720486.

Зазначена перевірка проведена податковою інспекцією згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі наказу начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 03.02.2010 року №71 і постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України в Житомирській області у зв'язку з порушенням податковою міліцією справи у відношенні директора ТОВ "Труд".

Підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки визначені ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Платник податків на підставі наказу та направлення на перевірку добровільно допустив до позапланової перевірки інспекторів, надав документи для проведення позапланової перевірки.

У ході здійснення перевірки, зокрема, було встановлено, що в порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство включило до складу валових витрат витрати по отриманню послуг з ударно-механічного подрібнення гірської, гранітної породи, які фактично не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у сумі 737650,00 грн., у т.ч. за 2-й квартал 2007 року - 397782 грн., за 3 квартал 2007 року - 339868 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на загальну суму 184413,00 грн.

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року №0001562301/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 276620,00 грн., з яких 184413,00 грн. - основний платіж та 92207,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не знаходить підстав для його скасування, враховуючи наступне.

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення пов'язано з обставинами справи, відповідно до яких у періоді, що перевірявся, ТОВ "Труд" (замовник) уклало договір з ТОВ "ГРВ-Синтез" (виконавець) про надання послуг з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи від 10.10.2006 року №10/10/06.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи (більше ніж 0,7 м в ребрі найбільшого виміру) із використанням техніки виконавця, а саме: гідромолота DAEMO DMB S 2500 V навішеного на екскаватор HITACHI EX220-3.

Згідно технічного завдання від 01.03.2007 року №1, яке є додатком №1 до договору, виконавець повинен виконати ударно-механічне подрібнення гірничої гранітної маси крупних габаритів (більше ніж 0,7 м в ребрі найбільшого виміру) на родовищі "Конотоп" загальним обсягом 50 (п'ятдесят) тисяч кубічних метрів протягом березня - липня 2007 року.

На виконання умов даного договору ТОВ "ГРВ-Синтез" надало ТОВ "Труд" податкові накладні та акти виконаних робіт, перелік яких наведений на стор. 4 акту перевірки. На підставі зазначених документів ТОВ "Труд" сформувало валові витрати за відповідні періоди.

Вирішуючи питання про правомірність включення зазначених витрат до складу валових, судом враховується, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що наявність первинних документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дійсно є необхідною умовою для включення понесених витрат до складу валових, але не достатньою, оскільки відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" право на включення витрат до складу валових у платника податку виникає із сукупності юридичних фактів, одним із яких є придбання платником товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, у ході судового розгляду справи встановлено, що постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2010 року ОСОБА_1, директора ТОВ "Труд", звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, внаслідок акту амністії, а провадження у справі закрито.

Як встановлено Новоград-Волинським міськрайонним судом під час розгляду кримінальної справи, директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 згідно домовленості із невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків та службове підроблення, отримавши реквізити фіктивного суб'єкту господарювання - ТОВ "ГРВ - Синтез" мав взаємовідносини з ТОВ "ГРВ - Синтез" на загальну суму 885180,00 грн.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах та службове підроблення, директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, не маючи в наявності на родовищі "Конотоп" 50 (п'ятдесят) тисяч кубічних метрів гірничої гранітної маси крупних габаритів і відповідно, не маючи підстав віднесення сум вирахуваних з надання послуг по дробінню негабариту до валових витрат підприємства та до податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою їх завищення згідно досягнутої домовленості з групою невстановлених слідством осіб з метою надання видимості законності операцій, проведених ТОВ "ГРВ-Синтез" щодо надання послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи використанням техніки виконавця, уклав за своєю суттю фіктивний договір від 10.10.2006 року №10/10/06.

У подальшому підписаний в односторонньому порядку договір від 10.10.2006 року №10/10/06, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про надання ТОВ "ГРВ-Синтез" для ТОВ "Труд" послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи, директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 передав невстановленим слідством особам для підписання від імені директора ТОВ "ГРВ-Синтез" ОСОБА_2, які в свою чергу підписали вказаний документ від імені "підставного" директора ОСОБА_2 та поставили відбиток печатки даного підприємства.

Для надання видимості законності проведених псевдооперацій ТОВ "Труд" щодо надання послуг ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи ТОВ "ГРВ-Синтез" в період з 01.10.2007 року по 21.11.2007 року невстановленими слідством особами за невстановлених слідством обставин були підроблені документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості "нібито" здавання-приймання робіт з ударно-механічного подрібнення негабаритних шматків гранітної породи, а саме: акт №1 від 10.04.207 року на суму 158835,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 26472,60 грн.), акт №2 від 10.05.207 року на суму 159112,80 грн. (в т.ч. ПДВ 26518,80 грн.), акт №3 від 10.06.207 року на суму 159390,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26565,00 грн.), акт №4 від 10.07.207 року на суму 152661,60 грн. (в т.ч. ПДВ 25443,60 грн.), акт №5 від 03.08.207 року на суму 255180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 42530,00 грн.), та відповідно виписано податкові накладні, які в подальшому були підписані невстановленими слідством особами від імені директора ОСОБА_2, скріплені печаткою ТОВ "ГРВ-Синтез", та передані за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 для відображення в податковому обліку ТОВ "Труд", створивши тим самим видимість законно проведеної фінансово-господарської діяльності.

Фактично вказані послуги ТОВ "ГРВ - Синтез" не надавало, а операції з ТОВ "Труд" носили безтоварний характер.

Отримавши у період з 01.10.2007 року по 21.11.2007 року підроблені первинні бухгалтерські документи, оформлені від імені ТОВ "ГРВ-Синтез", директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 передав їх головному бухгалтерові ОСОБА_4, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах та службове підроблення для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ "Труд".

Внаслідок документального оформлення безтоварних операцій між ТОВ "Труд" та ТОВ "ГРВ-Синтез" щодо надання послуг з подрібнення негабариту в порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" головний бухгалтер ОСОБА_4, будучи необізнаною про дійсні наміри ОСОБА_1, використовуючи первинні бухгалтерські документи ТОВ "ГРВ-Синтез", надані та оформлені з дотриманням чинного законодавства, включила до складу валових витрат підприємства витрати по отриманню послуг з ударно-механічного подрібнення гірської, гранітної породи, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на прибуток у розмірі 184413,00 грн.

У постанові Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області зазначено, що директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 при веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ "Труд" за період з квітня по серпень 2007 року включно умисно, безпідставно, шляхом незаконного створення податкового кредиту з ПДВ та формування валових витрат підприємства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом документального оформлення проведених безтоварних операцій від імені ТОВ "ГРВ-Синтез" ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 147530,00 грн. та податку на прибуток підприємства у сумі 184413,00 грн., а всього на загальну суму 331943,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Постановою Новоград-Волинського міськрайсуду від 29.11.2010 року директор ТОВ "Труд" ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Пунктом 4 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Відповідно до ст. 86 Кримінального кодексу України амністія - це вид звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання та його відбування, який на підставі закону про амністію застосовується судом щодо певної, але індивідуально невизначеної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів.

Акт амністії не скасовує і не змінює відповідного кримінального закону, не являє собою декриміналізації і не ставить під сумнів законність і обґрунтованість постановлених обвинувальних вироків.

Застосування акту амністії передбачає закриття провадження у кримінальній справі з нереабілітуючих підсудного підстав. При цьому виноситься мотивована постанова (ст. 248 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів з приводу скасування згаданої постанови суду, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, дана постанова в частині встановлення обставин щодо фіктивності проведених операцій з ТОВ "ГРВ - Синтез" є обов'язковою для адміністративного суду.

Отже, постановою по кримінальній справі у відношенні директора ТОВ "Труд" ОСОБА_1 встановлено, що договір від 10.10.2006 року №10/10/06, укладений з ТОВ "ГРВ-Синтез", за своєю суттю є фіктивним договором, а операції носили безтоварний характер.

Крім того, зазначені обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом Інспекції державного технічного нагляду від 17.04.2009 року №27, листом Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання від 25.05.2009 року №16-4-11/120, листом Територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області від 28.07.2009 року №297/1.2, листом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву від 26.05.2009 року №04/1439, листом Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 24.04.2009 року №1716, листом Інспекції Державного технічного нагляду від 27.04.2009 року №1078-468, листом УДАІ УМВС в Житомирській області від 17.04.2009 року №6/1745, за змістом яких за ТОВ "ГРВ-Синтез" технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстровані не були, а гідромолот DAEMO DMB S 2500 V навішений на екскаватор HITACHI EX220-3 не використовувався на території Житомирської області.

Таким чином, встановлений під час розгляду кримінальної справи Новоград-Волинським міськрайонним судом та встановлений адміністративним судом факт безтоварності господарських операцій з ТОВ "ГРВ-Синтез" виключає можливість включення витрат за наслідками таких відносин до складу валових, а відтак висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідає правильному застосуванню приписів чинного законодавства.

При цьому, доводи позивача щодо неправильного визначення контролюючим органом суми заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток суд вважає безпідставними, оскільки представником позивача не надано жодних розрахунків, які б свідчили про неправильне визначення посадовою особою відповідача суми валових доходів та валових витрат з метою встановлення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Натомість, представником відповідача пояснено, що встановлення обсягів валових доходів та валових витрат було здійснено під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року. Отже, зважаючи на те, що позапланова перевірка проводилась виключно з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ГРВ-Синтез" за період, що вже перевірявся, судом не встановлено обставин, відповідно до яких донарахування оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням податкових зобов'язань з податку на прибуток було б здійснено неправильно.

Вирішуючи даний спір, судом також враховується, що податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року №0001572301/0, яким ТОВ "Труд" були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість по цій же операції з ТОВ "ГРВ-Синтез", визнано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року у справі №2а-1337/10/0670 таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та відмовлено у позові ТОВ "Труд" про його скасування. Зазначене судове рішення набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року.

За наведених обставин та зважаючи на відсутність у діях ТОВ "Труд" сукупності умов, визначених у п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та необхідних для включення витрат до складу валових, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам названого Закону, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 10 жовтня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.