Постанова № 19987076, 20.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. 15:54 Справа №2а-10683/11/0170/10 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності без номеру від 02.03.2011 року;

від відповідача - ДПІ в м. Сімферополі АРК - ОСОБА_2, представник по довіреності №45/10 від 07.07.2011 року;

від відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Савол"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про визнання протиправним та скасування запису, про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Савол» - позивач - звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК та просить зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 20.07.2011 року за №18821430011006081; скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №359/15-2 від 22.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача з моменту його прийняття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК від 20.07.2011 року було анульовано реєстрацію ПП «Савол» як платника ПДВ у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його відсутність за місцезнаходженням. Позивач зазначає, що за юридичною адресою ним неодноразово отримувалась поштова кореспонденція, зокрема, від ДПІ в м. Сімферополі, інших державних органів та від підприємств, податковим органом проводились перевірки позивача; від Державного реєстратора було отримано 11.07.2011 року повідомлення про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей до 08.08.2011 року, підтвердження яких було надано 20.07.2011 року, тобто раніше встановленого строку. Крім того, раніше вказаної дати 02.06.2011 року Державному реєстратору також була надана реєстраційна картка на підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проти задоволення позову заперечував, вважає рішення та дії податкового органу правомірними та законними, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях, що надані у судовому засіданні 20.10.2011 року. В наданих запереченнях відповідач зазначає, що 06.07.2011 року підрозділом податкової міліції було проведено перевірку місцезнаходження позивача, за результатами якої встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням. ДПІ в м. Сімферополі АРК Державному реєстратору було направлено відповідне повідомлення; Державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність позивача за місцезнаходженням. На підставі викладеного, на виконання вимог підпункту “ж” п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України ДПІ було прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ. За таких обставин відповідач вважає, що його дії та рішення є правомірними та обґрунтованими.

Відповідач Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК - у судове засідання 20.10.2011 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, в матеріалах справи також наявна заява відповідача від 04.10.2011 року (а.с.49), відповідно до якої він просить суд розглянути справу без його участі. Враховуючі думку представників позивача та відповідача ДПІ в м. Сімферополі АРК, суд вважає можливим відповідно до ст.128, 133 КАС України розглянути справу за відсутністю не з'явившегося відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК на підставі наявних у матеріалах справи документів та з урахуванням письмових заперечень, що надані відповідачем до суду 26.09.2011 року та 05.10.2011 року. Відповідно до наданих письмових заперечень відповідач проти задоволення позову заперечує, обґрунтовує правомірність та законність своїх дій тим, що отримавши від Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим повідомлення про відсутність юридичної особи ПП «Савол» за місцезнаходженням, направив зазначеній юридичній особі повідомлення від 19.07.2011 р., яке було повернено на адресу відділу 20.07.2011 року з відміткою відділення поштового звязку про те, що позивач не знаходиться за юридичною адресою. На підставі викладеного ним було внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи - позивача - за її місцезнаходженням. Також відповідач посилається на те, що виключення реєстраційного запису з Єдиного державного реєстру відбувається шляхом його скасування на підставі судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Савол» (код ЄДРПОУ 33849388, юридична адреса: 95000, АДРЕСА_1) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 10 листопада 2005 року як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (свідоцтво про державну реєстрацію - а.с.7, довідка про включення до ЄДРПОУ а.с.8, статут позивача - а.с.9-12). Позивач взятий на облік в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 30.11.2005 року за №2526, що підтверджено довідкою від 30.11.2005 року №910/29-0 (а.с.8, зворотній бік). У справі також наявна копія свідоцтва №100030492 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивача (а.с.13), згідно з яким ПП «Савол», юридична адреса: 95000, АРК, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.74А, кв.212, зареєстрований як платник ПДВ.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК 18.07.2011 року було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Савол» (місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд.74/А, кв.212, керівник Савченко Олег Юхимович) за підписом начальника підрозділу податкової міліції. Суд зазначає, що в тексті довідки вказано про проведення працівниками необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків. При цьому довідка містить відмітку в пункті 3 (у формі V), в якому за формою наданої довідки зазначено “Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що субєкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення"; відмітки та записи в інших розділах щодо встановлення місцезнаходження платника податків відсутні. Як свідчить текст довідки заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача та складення вказаної довідки 18.07.2011 року було виконано на запит про встановлення місцезнаходження, однак ані дата, ані номер вказаного запису в довідці не зазначені, про його наявність взагалі представником ДПІ в м. Сімферополі АРК не повідомлено та доказів його наявності суду не надано. Суд зазначає, що матеріали справи також не містять відомостей про те - які саме обставини стали підставою для проведення перевірки місцезнаходження ПП «Савол», про вказані обставини не повідомлено і представником ДПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи в суді.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003 року №755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Суд зазначає, що Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1.3 вказаного Положення виконавцем запиту щодо встановлення місцезнаходження платника податків є працівники підрозділів податкової міліції, які здійснюють заходи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В пункті 1.4 Положення вказано, що визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV.

Проаналізувавши вказане Положення суд встановив, що після отримання зазначеного запиту підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків (пункт 4.1.1 Положення) повинен:

- обов'язково здійснити вихід за адресою платника податків і у разі незнаходження за адресою платника податків, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п.4.2 Положення);

- у разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків передати керівнику органу ДПС службову записку та матеріали (п.4.2 Положення);

- за даними адресного бюро МВД України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом п.4.3 Положення), за встановленими адресами здійснити виїзди та опитати засновників і керівників платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом п.4.5 Положення);

- за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення);

- проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків; кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом - пункти 4.7, 4.8 Положення).

Пунктом 4.12 вказаного Положення встановлено, що запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;

встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу IV Положення.

Як вказано в довідці підрозділу податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АРК від 18.07.2011 року працівниками податкової міліції були проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Савол», однак зазначена довідка не містить ані переліку вказаних заходів, ані зазначення причин, з яких можливо зробити висновок, що вказані заходи є достатніми для встановлення місцезнаходження платника податків. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про проведення опитування керівників підприємства, про таке опитування не повідомлено і представниками сторін.

Суд зазначає, що в довідці зазначено про виконання вимог п.4.13 Положення. Відповідно до зазначеного пункту у разі вжиття заходів для визначення місцезнаходження та встановлення, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції:

службовою запискою повідомляє структурний підрозділ ДПС, який ініціював заходи, про встановлення ознак фіктивності платника податків;

ініціює зміну стану платника податків з "10" - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) на "23" - місцезнаходження не встановлено або "32" - фактичну адресу не встановлено, юридична адреса масової реєстрації;

повідомляє структурний підрозділ органу ДПС який ініціював заходи про їх припинення щодо встановлення місцезнаходження платника податків та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 №106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами;

матеріалів до юридичного підрозділу для проведення відповідної позовної роботи;

виконує доручення юридичного підрозділу та супроводжує матеріали у судах.

Судом встановлено, що згідно з пунктами 4.10 та 4.11 Положення підрозділ податкової міліції має право на проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків на протязі 10 днів, при цьому зазначений термін за рішенням керівника підрозділу податкової міліції може бути продовжений до 30 днів з дати отримання запиту. Термінове повідомлення іншого підрозділу - ініціатора запиту про встановлення місцезнаходження платника податків - протягом наступного робочого дня - обовязкове лише у випадку встановлення місцезнаходження такого платника податків.

Однак з тексту довідки від 18.07.2011 року неможливо встановити період виконання вказаних заходів, вказані відомості не повідомлені і представником ДПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи в суді. Також суд зазначає, що ДПІ в м. Сімферополі АРК під час розгляду справи не надано і доказів того, що під час проведення вказаних заходів встановлено, що засновники і посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю ПП «Савол».

Більш того, як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 20.07.2011 року №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податків ПП «Савол» (а.с.32-33) позивачем подавались декларації з ПДВ за періоди з липня 2010 року до червня 2011 року. Подання ПП «Савол» до ДПІ в м. Сімферополі АРК податкових декларацій з ПДВ в 2011 році підтверджено також і копією особового рахунку позивача з ПДВ за 2011 рік (а.с.101-105).

Відповідно до вимог пп.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України (надалі ПК) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 202.1 статті 202 ПК встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал. Як свідчить текст рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК від 20.07.2011 року №359/15-2 станом на 20.07.2011 року позивачем до ДПІ вже була надана податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року, граничний термін подання якої 20.07.2011 року. При цьому за наявності обставин, що свідчать як про подання ПП «Савол» податкових декларацій з ПДВ до ДПІ, наявності за період з липня 2010 року по червень 2011 року оподатковуваних операцій в розмірі 2421542,00грн., податковим органом не здійснено заходів щодо встановлення керівників підприємства, що надають такі декларації до ДПІ з зазначенням про ведення господарської діяльності, та їх опитування.

Більш того, як свідчать матеріали справи ДПІ в м. Сімферополі АРК неодноразово на адресу позивача направлялись повідомлення та запити, які позивач отримував саме за юридичною адресою; при цьому такі запити направлялись як в період часу, коли за даними податкового органу проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, так і пізніше (коди податковий орган дійшов висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням), а саме: запит від 06.07.2011 року щодо надання підтверджуючих документів щодо даних, наведених в декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року (відправлено 06.07.2011 року, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті а.с.59-60); повідомлення від 28.07.2011 року та наказ №2725 від 28.07.2011 року про проведення перевірки позивача (відправлено 28.07.2011 року а.с.66-68); повідомлення від 12.10.2011 року та наказ від 12.10.2011 року №3612 про проведення перевірки (направлено 13.10.2011 року а.с.63-65). Крім того, за зазначеною адресою позивачем отримано також і ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року та Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року (а.с.74-76, 83-85), лист Господарського суду АРК від 26.07.2011 року (а.с.86-87), лист Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АРК від 23.08.2011 року (а.с.77-78). Також позивачем поштою за вказаною адресою було отримано і листи від його контрагента по угоді (а.с.79-82, 88-89).

Суд також вважає необхідним зазначити, що згідно з договором оренди квартири під офіс №01 від 25.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПП «Савол», орендодавець ОСОБА_5 було надано орендатору ПП «Савол» - житлове приміщення, що знаходилось у власності орендатора, розташоване за адресою: 95024, м. Сімферополь, 24, вул. 1-ї Кінной Армії, буд.74«А», кв.212, термін дії договору - безстроково (а.с.90-92). В матеріалах справи також наявний акт приймання-передачі квартири від 25.10.2005 року на виконання вказаного договору (а.с.98). В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним та/або його невиконання сторонами договору, про наявність таких доказі не повідомлено і відповідачами під час розгляду справи.

Суд вважає необхідним звернути увагу відповідача на те, що в довідці про встановлення підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АРК місцезнаходження позивача не зазначено: які саме особи повідомили працівникам податкової міліції про відсутність ПП «Савол» за вказаною адресою (з врахуванням наявного договору оренди позивача щодо вказаної квартири). Суд зазначає, що з врахуванням того, що особа, у власності якої знаходиться вказана квартира (право власності на час розгляду справи підтверджено договором від 25.06.2009 року, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.93-95)), і є її орендодавцем, суд приходить до висновку, що опитуваним особам, які на час проведення перевірки місцезнаходження позивача підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АРК знаходились у вказаній квартирі, не могло бути невідомо про її оренду позивачем.

З врахуванням переліку заходів, встановлених Положенням, необхідності опитування працівників ПП «Савол», докази проведення якого суду не надані та про проведення якого взагалі не повідомлено представниками сторін, враховуючі наявність договору оренди позивачем вказаної квартири, а також з врахуванням кількості заходів, що необхідно виконати, та відсутності в матеріалах справи доказів проведення будь-якого з них (зокрема, і опитування осіб, що займають вказані приміщення), суд не приймає вказану довідку в якості належного доказу відсутності позивача за юридичною адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.74А, кв.212.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1439/18734), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 22). Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК на адресу Державного реєстратора було направлено повідомлення від 18.07.2011 року №837/29-0 (а.с.35) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке, як свідчать пояснення Державного реєстратора, було ним отримано 19.07.2011 року.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003 року №755-IV (надалі станом на дату виникнення спірних відносин Закон №755).

Відповідно до ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно ч.1 ст.4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 16 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Частиною 5 ст.17 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст.18, 19 Закону №755 відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Згідно частині 11 ст.19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону №755 Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Космачевською Т.О. на юридичну адресу позивача: 95000, АРК, м. Сімферополь, Центральний район, вул.1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212, було направлено повідомлення від 19.07.2011 року №11/01-05/5177 про необхідність надання Державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей у звязку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (а.с.46).

Як свідчать матеріали справи вказане повідомлення було направлено на адресу позивача за допомогою спецзвязку 20.07.2011 року, що підтверджено копією конверту (а.с.45). Зазначений лист було повернуто відділенням поштового звязку також за допомогою спецзвязку у той же день (що підтверджено письмовими поясненнями Державного реєстратора та представниками сторін не оспорюється і не заперечується) з надписом на зворотному боці конверту про те, що за зазначеною адресою позивач не знаходиться.

Суд зазначає, що Правила надання послуг поштового звязку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (надалі в редакції станом на час виникнення спірних відносин - Правила №270).

Згідно із пунктом 2 Правил №270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до пункту 17 Правил №270 внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 2 Правил №270 зазначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Враховуючи зазначене вище, датою надходження юридичний особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням (п.21 Правил №270).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.99 Правил №270).

Згідно п.102 Правил №270 рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому, вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення ”- 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п.116 Правил №270).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п.119 Правил №270).

Судом встановлено, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Космачевською Т.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.07.2011 року за №18821430011006081 було внесено запис щодо відсутності юридичної особи - ПП «Савол» - за її місцезнаходженням. Внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.07.2011 року (а.с.39), представниками сторін не оспорюється та не заперечується.

Таким чином, судом встановлено направлення на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки шляхом засобів звязку, які не передбачені законом, з урахуванням чого не було дотримано і відповідних строків, достатніх для отримання такого повідомлення позивачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Державним реєстратором не було дотримано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Савол», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК від Державного реєстратора 20.07.2011 року були отримані відомості з ЄДР щодо юридичної особи - ПП «Савол» (а.с.39), відповідно до яких 20.07.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.74А, кв.212.

Відповідно до вимог підпункту “ж”п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АРК було прийнято рішення №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Савол» (код ЄДРПОУ 33849388); в зазначеному рішенні вказано, що воно прийнято у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність ПП «Савол» за місцезнаходженням від 20.07.2011 року №18821430011006081 (а.с.32-33), факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження підтверджено повідомленням №2592/26-34 від 06.07.2011 року.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено також Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №978 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1400/18695 надалі в редакції станом на дату виникнення спірних відносин Положення №978).

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 розділу V вказаного Положення №978 податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав та за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Як вбачається з п.5.3 розділу V Положення №978 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно пп.5.2.11 п.5.2 Розділу V Положення №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах “б”- “и” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти “б”- “и” пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт “ж” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Як вбачається з пункту 5.3 розділу V Положення №978 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5.4 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою №6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Як свідчать матеріали справи позивач був виключений з Реєстру платників податку на додану вартість 20.07.2011 року (підтверджено відміткою в рішенні), примірник рішення був направлений платнику податку поштою за адресою, зазначеною в Свідоцтві, тобто: м. Сімферополь, вул. 1-й Кіннойї Армії, б.74А, кв.212. Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача вказане рішення було вручено позивачу поштою (супровідний лист а.с.53) саме за зазначеною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з порушенням підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АРК порядку встановлення місцезнаходження позивача - зокрема, не були опитані посадові особи ПП «Савол», не зясовано та не відображено в довідці той факт, що квартира за вказаною юридичною адресою позивача була орендована ПП «Савол» у особи, якій вона належить на праві приватної власності, довідка ДПІ в м. Сімферополі від 18.07.2011 року про відсутність ПП «Савол» за юридичною адресою не може бути прийнята судом в якості доказу по справі. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу ДПІ в м. Сімферополі АРК на те, що форма довідки від 18.07.2011 року, що наявна в матеріалах справи, не відповідає по формі вимогам Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, оскільки замість 2 пунктів містить 3 пункти, зміст яких не відповідає в повному обсязі формі довідки, затвердженої Положенням.

Суд також вважає необхідним зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи підрозділом податкової міліції 06.07.2011 року була складена довідка №2592/26-34 про встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Савол» (а.с.38), яка за формою та змістом повністю тотожна довідці від 18.07.2011 року. При цьому довідка від 06.07.2011 року, як свідчить її текст, підписана не керівником вказаного підрозділу, але посада та прізвище особи, що її підписала, в довідці не зазначені. На підставі зазначеної довідки 07.07.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АРК Державному реєстратору було направлено повідомлення №804/29-0 про відсутність юридичної особи ПП «Савол» - за її місцезнаходженням. На підставі вказаного повідомлення Державним реєстратором на адресу позивача було направлено повідомлення від 08.07.2011 року №11/01-05/4653 про підтвердження реєстраційних даних (а.с.61), строк виконання вказаної вимоги протягом місяця до 08.08.2011 року. Як свідчить копія поштового конверта, що надана позивачем, вказаний запит теж було направлено за допомогою спецзвязку, але позивачем отримано (а.с.62).

На виконання вказаної вимоги ПП «Савол» Державному реєстратору 20.07.2011 року було надано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.16) за підписом керівника ПП «Савол», завіреним печаткою підприємства. Як свідчить зворотній бік зазначеної картки (а.с.16, зворотній бік) Державним реєстратором Катренко Ігорем Олексійовичем 20.07.2011 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис №18821060010006081 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Савол». Як свідчать дані реєстраційної справи позивача (а.с.48) вказаний запис Катренко І.О. було внесено 20.07.2011 року о 11:02, тоді як Державним реєстратором Космачевською Т.О. у той же день - 20.07.2011 року о 14:24 було внесено запис про відсутність юридичної особи ПП «Савол» - за місцезнаходженням.

Таким чином, в один і той же день за наявності надання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради реєстраційної картки позивачем до Єдиного державного реєстру було внесено два взаємовиключних записи.

Крім того, на вимогу Державного реєстратора позивачем реєстраційна картка також була надана і 02.06.2011 року, після її надання до Єдиного державного реєстру було внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Савол» (а.с.17, 48).

Проаналізувавши всі обставини справи, суд встановив, що відповідачами по справі не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача; представником ДПІ в м. Сімферополі АРК також не обґрунтовано проведення перевірки місцезнаходження ПП «Савол» з різницею в 10 днів (08.07.2011 р. та 18.07.2011 року) та направлення Державному реєстратору повідомлення про його відсутність за місцезнаходженням двічі (вдруге ще до отримання відомостей з ЄДР у відповідь на перше повідомлення).

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження ДПІ в м. Сімферополі АРК та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК про відсутність ПП «Савол» за юридичною адресою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було надано жодного іншого доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферополі, приймаючи рішення від 20.07.2011 р. №359/15-2 про анулювання реєстрації ПП «Савол» як платника податку на додану вартість на підставі пп.“ж”п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність ПП «Савол» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, належить визнати протиправним та скасувати і запис Державного реєстратора Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 20.07.2011 року №188214300110060081 щодо відсутності юридичної особі - ПП «Савол»- за її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про виключення запису та скасування рішення, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 20 жовтня 2011 року. У повному обсязі постанову складено та підписано 25 жовтня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 20.07.2011 року №188214300110060081 щодо відсутності юридичної особи Приватного підприємства «Савол» (код ЄДРПОУ 33849388) - за її місцезнаходженням - 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК від 20.07.2011 року №359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Савол» (код ЄДРПОУ 33849388).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Савол» (код ЄДРПОУ 33849388, юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінной Армії, б.74А, кв.212) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.